Willi Lemke (Ehrenmitglied ✝)

Das ist eine Unverschämtheit. Denn, wie Du Dir sicher auch im klaren bist, müssen die Kredite bedient werden. Ob nun direkt (was nicht der Fall ist) oder indirekt (was der Fall ist). Ein erheblicher Teil der Stadionvermarktung (Eintrittspreise) werden mit Sicherheit zum Abtrag der Verbindlichkeiten aufgebracht werden, und fließen eben zuvorderst nicht in die Kassen von Werder und der Stadt Bremen. Dazu kommt eben noch der Fakt, dass ein kleineres Stadion ein geringeres Vermögen darstellt, als ein größeres. Das heißt nichts anderes, als das die Sicherheit für die Banken geringer ist, als wenn es ein größeres Stadion wäre, was sich selbstverständlich in einem marktwirtschaftlichen System auf die Zinsen für die Kredite auswirkt. Und was sich langfristig auf die Einnahmen Werders und Bremens aus der Stadiongesellschaft auswirkt (wenn die Kredite abgestottert wurden), was sich wiederum in einem stark konkurrierenden Markt wie der Bundesliga auswirken kann und mMn nach wird. WARUM das Stadion nicht größer geworden ist, das sollte uns allen als informierten Werderfans auch klar sein.
Klar ist auch, und das bestreite ich zumindest nicht, dass trotzdem, aufgrund der CL- und Transfermillionen, ordentlich Spielraum für Spielerkäufe (iV zu anderen BuLi-Clubs) da war, der auch genutzt wurde. Nur wurde eben dieses Geld schlecht angelegt, weil wir viele Hupen und Halbhupen verpflichtet haben.
Nichtsdestotrotz ist das teure und zugleich kleinere Stadion ein Problem, denn wäre es größer und/oder billiger gewesen, wäre der finanzielle Spielraum größer gewesen. Man hätte z. B. nicht MA für knapp 6,5 Mios, sondern vielleicht einen gestandenen Spieler für 8 Mios kaufen können. Vielleicht hätte man auch 8 Mios für MA bezahlt, kann auch sein. Ein Faktor ist es trotzdem.

 

Da Werder mW einen festen Anteil der Ticketeinnahmen an die Stadiongesellschaft abführen muss, werden sich die höheren Kosten für den Umbau erst in ein paar Jahren auswirken, nämlich in dem dann länger ein Teil der Ticketeinnahmen an die Stadiongesellschaft abgeführt werden muss. Da KGaA mW schuldenfrei ist und die Kredite alle auf die Stadiongesellschaft laufen, wirken sich die höheren Kredite so wirklich nur auf die Laufzeit der Abzahlung aus, aber nicht auf die jetzige oder bisherige Finanzlage der KGaA.
Außerdem sollen durch den Umbau laut KA trotz gleicher Stadionkapazität mehr Ticketeinnahmen generiert werden, weil der Umbau mehr Logen und mehr Premiumbereiche mit sich gebracht hat. Die Auswirkungen auf die Transfer- und Kadergestaltung der letzten Jahre ist also wohl wirklich gering bis nicht vorhanden.

Oder aber KA hat uns nicht die Wahrheit gesagt. Das wissen wir nicht. Nur, das Stadion jetzt als Argument für die Entwicklung des Kaders heran zu ziehen, um TS zu entlasten, dieses aber vehement abzustreiten, als es um Kritik an KA ging, ist keine Art.

Die Argumentation verstehe ich nicht im Geringsten. Erklär mal bitte.

 

Soviel Blödsinn hab ich selten gelesen.
Daran merkt man, das Du bei den Kriterien zur Vergabe von Krediten keine Ahnung hast.

 

Ihr solltet in den Stadionthread wechseln. :bier:

 

Und selbst wenn es stimmen würde, wäre es irrelevant, weil Werder schon seit zig Jahren keine Kredite für den laufenden Betrieb oder Transfers aufgenommen hat.

 

Nein, das Thema gehört genau hier rein.

 

Selbstverständlich nimmt die Stadiongesellschaft mehr ein aufgrund der teureren Tickets und der Premiumbereiche. Nur: Die KG aA hat davon nix, solange der Kredit abgetragen wird. HÄTTE man das Stadion nicht umgebaut bzw. nur insoweit, wie man es hätte selbst finanzieren können, stünde ein Betrag x pro Saison mehr zur Verfügung.
So stehen wir derzeitig und zukünftig vor einem Problem. Derzeitig: die KG aA hat quasi keine Ticketingeinnahmen. Zukünftig: Die KG aA hat Ticketingeinnahmen eines 40000-Zuschauer-Stadions, und eben nicht bspw. eines 55000-Zuschauer-Stadions, diese Einnahmen muss die KG aA auch noch mit der Stadt dann teilen, ich glaube fifty-fifty. Das hat aber wieder Einfluß auf Derzeitig: Der aufgenommene Kredit war teurer, weil der Gegenwert eines kleinen Stadions geringer ist als der eines größeren Stadions und bei erwarteter Auslastung von ich sag mal 90% geringere Einnahmen zu erwarten sind, d.h. höhere Zinsen. Das wiederum bedeutet eine längere Laufzeit, in der das Zukünftig weiter herausgeschoben wird. Insgesamt verringert sich dadurch selbstverständlich auch die Bonität Werders im Vergleich zu einem größeren Stadion, was aber momentan noch durch das dicke Festgeldkonto abgefedert werden kann.

Ganz einfach, habe ich mehr Kohle zur Verfügung, kann ich mir theoretisch auch bessere Spieler leisten, wenn ich denn, und das ist das größte Manko, das passiert ist, vernünftig scoute. Dann wäre eben nicht MA gekommen, sondern vielleicht ein entwickelter Spieler, der eben 1-1,5 Mios mehr gekostet hätte. Wohlgemerkt vielleicht. Vielleicht hätte man aber auch für MA einfach mehr bezahlt. MA ist jetzt nur ein Bsp. Vielleicht wollte man ihn auch unbedingt.

 

Weil es nicht darum geht, wie viel der Umbau des Stadions wirklich gekostet hat und wer ihn bezahlt, sondern darum, dass dieser als ein Argument dafür herangezogen wurde, dass Werder in den letzten Jahren nicht mehr so in neue Spieler investieren konnte, wie früher. Und das ist ein Thema, das dann sehr wohl mit dem AR und WL zu tun hat.

 

Nö, eigentlich zeigt es genau das richtige an. Das Risiko ist doch viel geringer für die Bank, wenn die gebotene Sicherheit und erwartete Rentabilität höher ist. In dem Fall werden geringere Zinsen genommen.

Soll heissen: 40000er-Stadion mit erwarteter 90% Auslastung für 60 Mios ist ein geringerer Gegenwert als ein 55000er-Stadion mit erwarteter 85% Auslastung für meinetwegen 70 Mios.

 

Eigentlich eher mit Filbry, aber wenn Du das meinst.

 

Es wird ja immer unglaublicher.
Bei Kreditvergaben und deren Bedingen schwimmst Du sehr an der Oberfläche, aber verkaufst dieses als Fakt.
Lächerlich!

 

Ich weiß nicht in welchen BWL-Grundkurs Du das noch gelernt bekommen hast.
Gehe mal in die Bank und erkundige Dich nach den aktuellen Gepflogenheiten.

 

Oder Du lässt mich einfach mal an Deinem BWL-Expertenwissen teilhaben. Wait! Egal, ich spar's mir.

 

Der Experte bist doch eher Du, der gut mit Worten umgehen kann und von jedem Thema immer viel weiß. Nur wenn man mal unter die Oberfläche schaut, da wird es eng.

 

Erstens werden mW nicht alle Einnahmen aus den Ticketverkäufen an die Stadiongesellschaft abgeführt, sondern nur die Hälfte. Zweitens sind wohl auch die Kredite für vorherige Umbauten noch nicht voll abbezahlt, so dass auch ohne den letzten Umbau Einnahmen an die Stadiongesellschaft abgeflossen wären. Und drittens sind die Ticketeinnahmen nach dem Umbau sogar größer, so dass der Anteil, der an Werder fließt zur Zeit sogar größer ist, als er es ohne Umbau gewesen wäre - nicht kleiner.

Und dann ist auch noch die Frage, welchen Anteil die Ticketeinnahmen überhaupt am Gesamtumsatz haben und ob die geringeren Einnahmen durch den Stadionumbau überhaupt signifikant sind.

Ich denke, es sollte außer Frage stehen, dass ein Stadion immer wieder umgebaut und modernisiert werden muss. Ob es so geschehen musste, wie es jetzt geschehen ist, kann man gerne bezweifeln. Aber man kann davon ausgehen, dass es immer Kredite für Stadion(um)bauten abzubezahlen gab, gibt und geben wird. Das Problem ist deswegen ein anderes: durch die höheren Kredite jetzt, wird man den nächsten Umbau des Stadions (der sicher kommen wird, bzw. muss) später in Angriff nehmen können. Und das könnte dann irgendwann in ein paar Jahren bzw. Jahrzehnten für einen verstärkten Standortnachteil sorgen.

Was irrelevant ist, da Werders Politik seit Jahren ist, keine Kredite für Transfers und Kaderkosten aufzunehmen.

 

Bislang habe ich von Dir zu diesem Thema jetzt und auch zu vielen anderen nur Vorwürfe wie "Blödsinn", "Oberflächlichkeit" und "Lächerlichkeit" gelesen. Du hast argumentativ nicht mal an der Oberfläche versucht, etwas beizutragen. Wenn Du mehr und tiefer bescheid weißt, dann hey, her mit dem profunden Wissen.

Prinzipiell wurde die ganze Nummer schon beim vorletzten Umbau vergeigt. Allerdings muss da auch mal konstatiert werden, dass dort zumindest mutmaßlich der Fehler nicht bei Werder sagt, also weder Lemke, Fischer, Born etc. Hätte das damals so funktioniert wie geplant, hätten wir jetzt ne größere Hütte zu geringeren Kosten gehabt. Aber egal. Zumal ich definitiv auch der Meinung bin, dass die Summe für Transfers hoch genug war, um dafür vernünftige Spieler auf zumindest dauerhaftem EL-Niveau zu bekommen und zu binden. Da war einfach die Arbeit aller Beteiligten mangelhaft.

 

Gern schön das Du fragst.
Ich werde nur mich auch nur zu den Kreditvergaben äußern.

Die Höhe eines Kredites ist immer abhängig von den vorhanden und durch den Umbau enstehenden Beleihungswert des Objektes.

Die Zinshöhe(Aufschläge) ist hauptsächlich abhängig vom EK.

 

Lieber Klunz: 6 setzen! Nächster Versuch in 3 Wochen zur Nachprüfung!

@Mola; Norge:

Können wir uns darauf einigen, dass da wahrlich nicht alles rundgelaufen ist und diejendigen, die mit der Durchführung betraut waren, wohl etwas "überfordert" waren?

Mir dünkt auch, dass Allofs seit längerem stark abgebaut hat und vor diesem Hintergrund fände ich interessant, wie sehr er in diese Baugeschichte involviert war.