Torlinientechnik / Hawk Eye

Sehe ich nicht so. Tennis z.B. hat durch das Hawkeye nix verloren. Auch der Fußball wird von dieser Neuerung profitieren. Optimal wäre es, wenn man auch noch ein System entwickeln könnte, das Abseits erkennt.

Im Übrigen bleiben die ganzen kritischen Fragen wie Foul etc. vollkommen unberührt, weil die immer ein Mensch auslegen muss.

 

+1

 

Wenn ich hätte wetten müssen, hätte ich gewettet, dass maddin einer ähnlichen Meinung ist wie ich

 

Ich hab die ganze Zeit ein völlig überzogenes Bild im Kopf, aber es will mir nicht mehr aus dem Kopf gehen.

Der Ball geht in Tor, der Schiri pfeift - Keiner jubelt.
Alle gucken gespannt auf eine Lampe oben am Tor.
... Gespannte Stille ...
Die Lampe leuchtet grün, Aufschrei, Jubel.


Lasset uns Fußball spielen! :cool:

 

Bei knappen Entscheidungen wo der Ball vielleicht 1cm hinter der Linie ist, gab es auch jetzt immer seltsamen Jubel, weil man nicht wusste ob drin oder nicht. Von dem Video Ding kriegt doch keiner was mit. Ball ist hinter der Linie -> Schiri kriegt sofort ein Signal und pfeift das Tor und fertig. Das ist im Prinzip nicht anders als jetzt, außer dass es dann hoffentlich auch wirklich ein Tor war, wenn er ein Signal bekommt

 

Nein, das Ergebnis soll nur per Vibration an den Schiri gehen, der dann weiterhin das Tor anzeigt, so wie jetzt auch.

 

Auf jeden Fall mal eine gute Entscheidung aus dem Jurassic-Hauptquartier...

 

Wie der konkrete Einsatz der Technologie aussieht/sehen wird hat die FIFA mMn noch nicht gesagt, sondern nur bekannt gegeben, DASS sie eingesetzt werden KANN. Den genauen Einsatz bestimmt der jeweilige Ausrichter - auch Torrichter können weiterhin eingesetzt werden
Selbst bei begrenztem Einsatz in kritischen Situation bleibt ja die Möglichkeit, diese Mittel als taktische Variante zu nutzen (wie ja bspw. beim Tennis) - und auch die Frage, was nun ne kritische Situation ist.
Und: das Signal über Tor/Nicht-Tor muss schon objektiv sichtbar/hörbar für Spieler/Trainer/Fans sein, ansonsten liegt die Entscheidung ja wieder nur beim Schiedsrichter. Eine Absicht möchte ich ihm natürlich nicht unterstellen, wenn er das Vibrieren am Handgelenk oder das Summen im Ohr mal überhört...:cool:

 

Ich find´s gut. Man stelle sich vor, in 3 Jahren bestreiten wir das CL-Finale gegen Bumskirchen und der Ball ist knapp hinter der Linie zu unseren Gunsten, der Linienrichter hätte das Tor nicht gegeben, aber der Schiri gibt das Tor, weil er das Signal bekommen hat. :svw_applaus:

Ich denke, dass wird keinen großen Einfluss haben und der Chip im Ball ist immernoch besser als das Hawk-Eye, wie im Tennis.
Wobei ich das lustig fände, wenn das Hawk - Eye befragt würde und wie beim Tennis die Zuschauer rhytmisch klatschen und dann :svw_applaus: oder :zweifeln:, wenn der Ball doch nicht hinter der Linie war.

 

Wie würde ich diese elendigen Diskussionen um den Schiri nach einem Werder-Spiel vermissen.
*schnarch*

 

Warum? Die wird es immer geben, da es auf dem Platz genug Szenen gibt, die dazu führen würden. Wenn aber der Mann in schwarz ein klares tor nicht gibt, weil er es evtl. nicht sieht, dann finde ich es nur richtig, daß man sich da technischer Mittel bedient und nicht auf dem Stand von vor 100 Jahren beharrt.

 

Für die Entscheidung ob der Ball hinter der Linie ist oder nicht braucht man keinen ausgebildeten Menschen der mit seiner Kompetenz und Erfahrung entscheidet ob er drin war oder nicht. Anders als bei Zweikämpfen beruht diese Entscheidung nicht auf menschliche Erfahrung, deshalb sollte man es auch nicht von einem Menschen entscheiden lassen.

Entweder ist er drin oder nicht, das kann genauso gut die Technik machen.

Die Entscheidung der FIFA ist absolut richtig da es dem Fairplay dient.

 

Fände es geil, wenn das HawkEye, ähnlich wie beim Tennis, auch auf der Videoleinwand gezeigt werden würde. Aber ich meine gelesen zu haben, dass das wohl nicht der Fall sein wird.

 

Bis es soweit ist darfst Du diese Diskussionen allerdings noch ein bisschen genießen.

 

So ganz gleich war es noch nie, während in den oberen Ligen ja Linienrichter einfach dazugehören wird in unterklassigen Ligen nur mit Vereinhilfsschiedsrichtern gearbeitet die lediglich mal anzeigen dürfen ob ein Ball im aus ist.

Also Gleichheit gibt es nicht und somit wäre eine kleine weitere Steigerung im Profibereich also 1-3 Bundesliga mehr als nur folgerichtig.
Ich bin auch absolut dafür das es wie im Tennis pro Halbzeit 3 Möglichkeiten für den Trainer gibt jede Situation überprüfen zu lassen. Dafür brauch man nur einen der an einem Monitor sitzt und dem Schirri in ein paar Sekunden die Szene richtig durchgeben kann.

 

Ärgert mich sehr diese Entscheidung. Da diese fehl Entscheidung früher oder Später jede Mannschaft trifft gibt es aus meiner Sicht wenn auch manchmal etwas spät immer Gerechtigkeit. Man wird sehen das dann auf anderen Fehlentscheidungen rumgeritten wird und weitere Technik gefordert wird.

 

Und die Doofheit der Leute, die mit solchen Argumenten kommen ebenfalls. Man kann ja darüber streiten, ob das sinnvoll umsetzbar ist. Aber das Fehlentscheidungen dazugehören, ist jawohl das schwachsinnigste Argument, das es gibt. Aber das brauch man den Leuten auch nicht erklären, dass wird bei deren eingeschränkten Auffassungsgabe eh nicht möglich sein.

 

:svw_applaus::svw_applaus::svw_applaus:

Ich hätte es netter ausgedrückt, aber im Grunde triffst du es ganz gut.

 

Ich glaube hier passt es am besten rein:
BuLi lehnt Torlinientechnik ab.

 

:daumen::applaus:

Unnötiger Schrott