Rote Karte anfechten? Aktuell: DFB sorgt für Wettbewerbsverzerrung!

Nö dann würd es jetzt um die meisterschaft gehen

 

Natürlich war die rote Karte ein Witz...
Aber alibihalber wird es auf ein Spiel Sperre hinauslaufen...
Egal:
Mit Barfrede und Borowski wird das schon gut laufen...
Und einer von beiden macht dann so ein Tor und wir gewinnen wieder 2:1
http://www.youtube.com/watch?v=imxbTMYdkQY

 

Wurde eigentlich gerade im Doppelpass darauf eingegangen? Ich habs erst ab dem Rasengelaber von Magath gesehen und danach wurde nurnoch das "Tor" der Hertha besprochen...

 

Ne kam nix nur Bayern und schalke,,, so macht das gucken kein spass wenn man nur ein Thema hat... :wild:

 

Ich finde, dass man während eines Spiels sich auf die Tatsachenentscheidung berufen sollte. Bei einer Festlegung eines Strafmaßes muss man alle Medien einschließen. Dies wird ja auch bei Tätlichkeiten getan, wenn nachträglich eine Sperre ausgesprochen wird.
Wenn hier zweierlei Maß genommen wird, ist die Rechtssprechung vom DFB unzulässig und sollte mal vom CAS untersucht werden. In jeden Fall sollte Werder im Falle einer Strafe Einspruch erheben.

Ich schätze aber, dass man sich mit einem Spiel Sperre anfreunden muss, da es nach Tatsachenentscheidungen mit Gelb-Roten Karten ohne Verhandlung so oder so ein Spiel Sperre gibt.
Sollte Schmidt sich nicht korriegieren wollen im Zuge des Verfahrens und die TV-Bilder und Aussagen von Broich Frings entlasten, sollte das Sportgericht im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.

 

auf jeden fall anfechten. spieler werden nachträglich durch videobeweis gesperrt, aber nicht 'entsperrt'. absolut lächerliche rote karte und gerade vor dem spiel gegen dortmund

 

Wenn es eine Sperre von einem Spiel gibt, dann sollte Werder auf jeden Fall den Weg zum CAS wählen, um dem ganzen Mist mal Einhalt zu gebieten. Schiris machen Fehlentscheidungen, das passiert. Aber wenn diese vom DFB akzeptiert als Fehlentscheidungen werden und wenn man die dann rückgängig machen kann, dann sollte das auch geschehen. Geschieht dies nicht, dann ist es eine Wettbewerbsverzerrung und hat auch nichts mehr mit Tatsachenentscheidung zu tuen. Im Notfall sollte der Termus "Tatsachenentscheidung" mal extrem überdacht werden. Es ist zum Beispiel lächerlich, dass dieses Sturmtor nicht gegeben wurde, aber das Tor von Duisburg, wo der Ball nen Meter vor die Linie fliegt zählt. (Erinnere ich mich da richtig?)

Es sollte auch nicht vergessen werden, dass Frings wegen diesem Mist bei der nächsten Roten direkt für ein Spiel mehr gesperrt würde.

 

Finde ich nicht verwertlich.
"In der Schlussphase sah Bremens Kapitän Torsten Frings wegen einer Tätlichkeit die Rote Karte (82.). "
So stehts im Spielbericht, und das war schließlich auch der Grund für die rote Karte. Dass es keine Tätlichkeit war, das muss ja noch entschieden werden. Was sollen sie sonst schreiben? "...sah Bremens Kapitän Torsten Frings wegen einer Schiedsrichter-Fehlentscheidung..." geht ja nun auch nicht, solange das nicht so verhandelt wurde. Und gar nicht erwähnen, dass er vom Platz geflogen ist? Geht genauso wenig.

 

Man hat dies eingeführt um nicht permanent Siege am grünen Tisch zu feiern. Wenn ein Tor falsch bewertet wird, kann man dagegen NICHTS tun. Man müsste das Spiel wiederholen.

Aber warum kann man dies nicht zumindest für die Rote Karte einführen. Der Spieler und die Mannschaft hat durch den Rest des Spieles schon einen Nachteil. Dann werden Videobilder ausgewertet etc. Dann eine Sperre ausgesprochen oder aufgehoben.

 

Wieso kann man das nicht generell wie in anderen Sportarten machen und jedem Team ein einmaliges Veto-Recht einräumen? Das würde die Hertha gestern beim Nicht-Tor und wir bei der Roten nutzen. Es gibt 30s Unterbrechung, man schaut sich die TV-Bilder an und dann geht es weiter und man spielt die 30s nach.

Das Argument, dass das Spiel dann zulange unterbrochen wäre, finde ich so unsinnig. Die TV-Zeitlupen gibt es so schnell und wenn die Spieler alle in nem Haufen diskutieren, dauert das manchmal auch 2min

 

1+ mit Sternchen! Genau das ist es! Man sagt kein Videobeweis, weil es den Spielfluss unterbricht, aber bei den beiden Szenen gestern mit Frings und der Hertha wurde beide Spiele für mehrere Minuten sozusagen unterbrochen, weil die Spieler und Verantwortlichen diskutiert haben! Es klappt in allen anderen Sportarten super und sorgt nur für Fairness! Konnte man bei Olymipa im Eishockey sehen und auch beim American Football, was ich persöhlich oft gucke!

 

Man könnte ja dann auch neuregeln, dass einfach die Zeitnahme solange gestoppt wird. So wie im Football oder Eishockey eben auch...

 

oder das hawk-eye im tennis.

wer es erfolgreich praktiziert, wird dafür auch belohnt, und koennte es öfters einsetzen.

 

Lustig: Boll bekommt einen Headbutt ab und fliegt ebenso wie der Übeltäter vom Platz. Unsere Schiris, im Falle Paulis Herr Rafati, sind schon super.

 

rafati ist in dem sinne ja kein schiedsrichter

der großteil der schiris in deutschland ist meiner meinung nach nicht erstligareif. sicher sind es viele spieler auch nicht, dennoch ist es nicht zu viel verlangt, pro wochenende insgesamt 9 damen oder herren zu finden, die in der lage sind, die regeln korrekt auszulegen (siehe hertha) oder mal genau hinzusehen (siehe werder und schauspieler broich)

 

Ich finde einen TV-Beweis als generelle Lösung mist! Ich denke für einige Situationen macht er Sinn aber nicht generell!

Stell dir vor in einem Zweikampf zwischen Mittellinie und 16er kommt es zu einem Faul, der Schiri sieht es nicht und der folgende Angriff ergibt ein Tor. Bedeutet das dann, dass das Tor nicht gilt, weil der Zweikampf vorher regelwidrig war? Wer soll da noch Transparenz garantieren. Ich will mal sehen was da im Stadion los ist.

Ich denke für Dinge wie Ball hinter der Linie oder nicht, kann man solche Techniken einsetzen aber nicht generell.

Was Frings angeht. Naja da gibts keine zwei Meinungen, sowas muss nach dem Spiel als Fehlentscheidung erkannt, und die Strafe aufgehoben werden!

 

Rot für Futacs, damit fehlt er wie Frings gegen Schwarz-Gelb, nur is bei einem frustfoul ein freispruch wohl so gut wie ausgeschlossen..

 

Ich glaube es nicht wirklich dass anfechten was bringt.
"entsperrt" wird Torsten bestimmt nicht, dieser blinde Schiri, der wird sich da rausreden.....
Hertha ist voll betrogen worden und uns hat es um den 4. Platz gebracht. Doppelter Betrug!!!!
Von Hertha habe ich nichts über "anfechten" der Entscheidung gelesen.

 

Bei Hertha bringt das Anfechten auch nichts.

Aber bei einer Roten Karte schon eher.

 

Ist das Ironie, die ich nicht erkenne? Hast du ernsthaft geglaubt, dass er durch irgendeinen Umstand vom Trainer aufgestellt wird?