Politik und Fußball in Bremen

In der Deichstube ist die Äußerung von HHG zu lesen:

Dieser Artikel stammte vom 19.09.19, ergo sind die 3 Wochen in Kürze vorbei. Harren wir der Dinge, die dann kommen (sollen)...

 

Korrekt, jedoch war zuletzt eher der Tenor, statt miteinander medial übereinander zu reden; ähnlich wie ein zerstrittenes Ehepaar, welches nur noch über einen Übermittler zum miteinander Kommunizieren in der Lage ist.

"Unglücklich" ist für die Wahl den gewünschten Standorts sogar noch untertrieben, denn sich als Bauplatz die topographisch tiefste Stelle eines Hochwassergebietes auszusuchen, mutet ja schon fast ans Ignorieren des Klimawandels an.

 

@Lübecker

Korrekt, das gesamte Handeln und Tun auf den Klimawandel abzustimmen, ist kontraproduktiv; dennoch muß dieser bzw. dessen Folgen bei Entscheidung über den Standort des NLZ mit einbezogen werden. Selbstverständlich lassen sich durch bauliche Maßnahmen die Risiken von Hochwasserschäden reduzieren, einen 100%igten Schutz vor Hochwasserschäden kann und wird es nie geben, so daß das bei der bei der Vorstellung des Projekts NLZ vor knapp einem Jahr Berücksichtigung fand:

Der zweite Haken: diese Maßnahmen kosten (in selber Quelle nachzulesen) "mal eben" ca. 8 Mio. € mehr! 8 Mio € sind für Werder verdammt viel Geld, bloß damit a) die Ausbildung des Nachwuches möglichst nah bei den Profis erfolgt, b) die Vergangenheitsromantik (O-Ton Willi Lemke bei der Befürwortung der Pauliner Marsch als NLZ-Standort: "Unsere Heimat") bedient wird und c) selbst dieser 8 Mio € Mehraufwand wird Hochwasserschäden am Baukörper und somit weitere hohe Folgenkosten für die Behebung dieser Schäden nicht gänzlich verhindern können. Das ist kaufmännisch unverantwortlich, selbst wenn Werder bei einer etwaigen Beteiligung der Stadt "nur" ca 4 Mio € Mehrkosten zu tragen hätte - was jedoch zur Folge hätte, daß die Beteilung der Stadt plus die Hochwasserschutz-Mehrkosten den SteuerzahlerInnen nur schwer vermittelbar wäre - sofern das Projekt nicht schon am Veto eines einzelnen stimmberechtigten Anwohner, oder fehlender behördlicher Genehmigungen scheitert.

Ich stimme dir zu, daß wenn ein solches Hochwasser kommt, es wichtigere Probleme als Fußball gibt. Doch weil der Klimawandel mittlerweile so weit fortgeschritten ist (bzw. deutlich weiter, als die Breitschaft der Weltpolitik hinsichtlich der Ergreifung erforderlicher Maßnahmen), geht es nicht mehr um die Frage ob, sondern wann und in welcher Intensität das Hochwasser kommt. Und genau deshalb wäre es fahrlässig, ja fast schon Vorsatz, das NLZ in einem Hochwasserrisikogebiet wie der Pauliner Marsch hochzuziehen. Daher kann die Losung nur lauten, den Bau dort umzusetzen, wo solche Risiken und demzufolge auch die Baukosten deutlich geringer sind.

 

Wenn es nach dem Aspekt der Vernunft ginge, sollte unabhängig von der jeweiligen politischen Couleur jede Bremer Regierung den Bau des NLZ in der Pauliner Marsch ablehnen. Und die Verantwortlichen von Werder ebenso, denn es passt nicht zusammen, daß sie einerseits, zum Teil auch zu Recht, die finanziellen Nachteile aufgrund der sich immer schneller drehenden Geldspirale im Profifußball, der schwammigen Handhabung der 50+1, dem Urteil des BVerwG über die Mehrkosten von Risikospiele etc. beklagen, aber gleichzeitig immense Mehrkosten von ca.8 Mio € aus dem Fenster werfen wollen, bloß damit das erforderliche NLZ in Sichtweite der Büro-Fenster des Weserstadions hochgezogen wird.

 

Vor allem stellt sich die Frage, wie das alles finanziert werden soll. Mit Beginn des Jahres 2020 tritt die im Grundgesetz verankerte Schuldenbremse für die Bundesländer in Kraft, d.h. die Länder dürfen grundsätzlich keine neuen mehr Kredite aufnehmen. Somit besteht dann bei dem vorhandenen Sanierungstau noch weniger Spielraum für eine staatliche Teilfinanzierung des NLZ.

 

Korrekt. Die Erwartung, die Anderen zahlen zu lassen, reicht alleine nicht aus. Die KGaA "sitzt" auf 50-1 veräußerbarer Anteile, von denen eine Teil-Emission, mit der sich die Baukosten für das NLZ (zu großen Teilen) decken ließe - zumal das Tagesgeschäft Profifußball dafür in den letzten 3 Jahren keine größere finanziellen Mittel dafür abwarf bzw. es in naher Zukunft auch nicht erwirtschaften wird. Denn die etwaigen Transfereinnahmen 2020 müssen nicht nur den aus diesen Verkäufen resultierenden sportlichen Wertverlust zumindest einigermaßen kompensieren, sondern auch das Minus i.H. von 13,7 Mio. € aus der TP dieses Sommers ausgleichen.

 

25-35%? So wenig? Da ist noch viel Luft nach oben, denn z.B. die Kosten der Elbphilharmonie lagen 465% über der Machbarkeitsstudie und bei Stuttgart 21 rechnet die Deutsche Bahn AG derzeit mit einem Budget von 335% über der Machbarkeitsstudie.

 

Wir werden unser Tafelsilber nicht nur aus Gründen des Überlebens veräußern müssen, sondern auch weil wir Top-Spieler auch sportlich langfristig nicht halten können. Vor allem kommt eines hinzu: daß Werder durch das geplante NLZ, der erforderlichen Verjüngung des Kaders sowie und dem dicken Minus in der Sommer-2019-TP frisches Geld braucht, wissen auch Baumis Kollegen in den Clubs, die sich für unser Tafelsilber interessieren - und verfügen somit über ein durchaus wirksames Druckmittel, die Ablösesummen zu reduzieren. Somit dreht sich der Teufelskreis noch weiter.