Noten gegen Leverkusen

Der (nicht einfache) Versuch, nach solch einem Spiel einer wieder einmal neu zusammengestellten "Notformation" halbwegs angemessene Noten zu verteilen, scheint mir bei die sehr gut gelungen, weil du dich in einigen Punkten wohltuend von vielen "Hüftschuss-Noten" hier abhebst - insbesondere mit der stimmigen Begründung dazu. Eine wirkliche Fleißarbeit. Vielleicht könntest du den Notengebern der Kreiszeitung mal unter die Arme greifen - die Noten da und auch die Kommentare dazu waren dieses Mal wirklich schwer nachvollziehbar.

An den Beispielen Mertesacker und Hunt kann man die Schwierigkeit der Benotung ja recht gut erkennen. Der eine zeigt über weite Strecken eine ansprechende Partie, hat aber 2 Aussetzer dabei, wovon einer ein Gegentor mit verursacht. Da kann man die Gesamtleistung sehen (wie du) und eine eher gute Note geben. Andere sagen: Wer ein Gegentor mit verschuldet, kann nicht mehr als eine 4 bekommen. Ich bin da in der Sichtweise eher bei dir. Bei Hunt haben wir dann die Situation, dass ein Spieler das gesamte Spiel über nicht so richtig ins Spiel reinfindet, eher glücklos agiert - dann aber einer extra-klasse Pass zur Vorbereitung des so wichtigen Führungstreffers aus dem Ärmel schüttelt (ich sag doch, er kann es !). Auch da hast du den gesamten Auftritt bewertet und daher nur eine 4,5 verteilt. Hier würde ich ein wenig hochgehen (zumindest auf 4,0), da angesichts der Vorbereitung eines so wichtigen Tores mMn eine schlechtere Note nicht "in Ordnung" ist.

Gut finde ich auch deine Analyse des Auftritts von Tim Wiese. Da kann man natürlich in Pauschalmanier drüber hinweghuschen mit der Standard-Floskel "an den Toren war er schuldlos, sonst noch 2 gehalten" und die Note 2 verteilen. Ich fand ihn gestern aber auch nicht so überzeugend, was sein Strafraumspiel angeht. Das habe ich schon deutlich besser von ihm gesehen. Bei der Szene mit Prödl hab' ich mich richtig aufgeregt. Auch wenn der eine Kerze schlägt, heißt das ja wohl nicht, dass der Torwart das Spielen einstellt und seelenruhig zuschaut, was der Gegner wohl weiter macht. Da hat er - zu Recht - von Prödl einen bösen Blick geerntet (war aus der Hintertorkamera gut zu sehen). Schön auch, dass du die Note von Prödl nicht nur an den 2 Szenen zum Schluss festmachst. Die Kerze war natürlich unglücklich, kann aber ja nicht die insgesamt wieder durchaus ansprechende Leistung komplett entwerten. Und den Ball, der ihm da überraschend vor den Fuß fällt, muss jedenfalls er auch nicht unbedingt reinmachen, auch wenn es natürlich schön gewesen wäre.

Gut finde ich auch, dass du Silvestre nicht so gnadenlos abgewatscht hast. So schlecht, wie gegen Mailand war er lange nicht. Er hat zwar "natürlich" wieder seine Aussetzer dabei gehabt. Dieses Mal hatte er aber durchaus auch einige gute Szenen im Aufbauspiel und auch bei Zweikämpfen. Von daher halte auch ich Noten schlechter als 4,5 für überzogen.

Wenn du dann noch bei Hugo aus der 1 eine 1,5 gemacht hättest (für die verpasste Kontersituation), wäre das ansonsten exakt meine Benotung.

 

Was mich echt schockt ist das alle auf Silvestre drauf gehn! Ist er das neue "Opfa" statt Borowski?! Er ist 33, da ist es klar das er nicht mehr der beste und schnellste ist! Er braucht halt Zeit! Fritz ist damals auch nicht sofort bei uns eingeschlagen, und guckt was er jetzt ist! Die Spielweise in der Bundesliga und Premier League sind ganz anders! Im vergleich zum Mainz oder Hannover Spiel hat er sich deutlich verbessert! Und wieso einige Merte ne 4-5 geben versteh ich auch nicht. Ohne ihn hätten wir verloren. Ja er sah beim 2:2 unglücklich aus, genau so wie Prödl und Pasanen, und trozdem geben einige den beiden ne bessere Note!!! Er ist auch nur ein Mensch! Bei Hunt setzt ich mal die Fanbrille an weil er mein Lieblings Werderaner ist. Er ist halt ihn nem Formtief wie die ganze Mannschaft ausser einigen. Ja er hat in der 1. Hz geschlafen aber in der 2. Hz war er viel besser. Die Vorlage war z.B. geil. Ich finde man sollte zu den Spielern stehen!

 

ganz meine meinung. ich kann offen gestanden eh die in jedem spieltags-thread auftauchenden sinnfreien beiträge mit dem inhalt "spielername - zahl" nicht ganz nachvollziehen - was soll das? ohne begründung taugen die noten nix.

hat aber wohl auch etwas damit zu tun, dass viele hier offenbar die spieler ausschließlich nach sympathie und markigen einzelaktionen (guten wie schlechten) benoten. das wird auch exemplarisch daran ...

... deutlich. 1, 2 ballverluste - setzen, 6. was den rest des spiels passiert, ham´wa nich gesehen. man darf schon erwarten, dass ein beobachter, der meint, etwas von fussball zu verstehen und hier eine bewertung abgibt, dann auch sieht, das MS (um im beispiel zu bleiben) in situation X den ball auch deshalb verliert, weil niemand zum anspielen da ist. und um im beispiel zu bleiben: in der tat hat MS bisher weniger gegentore direkt verschuldet als der rest der abwehr, merte eingeschlossen. warum er von der benotung her aber dennoch immer der "schlechteste spieler auf dem platz" bleibt, versteht dann aber ein halbwegs objektiver beobachter nicht mehr - etwas schlimmeres als ein gegentor zu verschulden gibt´s nicht für einen abwehrspieler, schließlich ist das sein job.

in die gleiche kategorie fällt zB prödl, den manche wegen der verpassten chance in der 92. gleich vehement abwerten ("den muss er machen"), während andere es ihm nachsehen und bei ihrer bewertung eher auf seine abwehrleistung abstellen (warum "muss er den machen"? ein stürmer muss tore machen, ein abwehrspieler kann tore machen).

aus dieser einseitigen, auf die einzelaktion reduzierten sichtweise resultieren dann zB super-noten für MM, wenn mal ein dribbling mit tor gekrönt werden konnte, da fällt dann schon mal weg, das 89 min der ball verloren und umsonst gedribbelt wurde; oder immer wieder gute noten bei TW, obwohl seine spieleröffnung im vergleich zu zB m.neuer miserabel ist; (bei TW kann man sich die benotung eh sparen, sie schwankt nach dem forum hier so oder so nur zwischen 1 und 2 und richtet sich weitgehend danach, ob das 38. gegentor nun "haltbar" war oder nicht).

und so richten sich offenbar die meisten bewertungen nach sympathie und antipathie und nicht nach fussballerischen kriterien, was den zeiger immer in eine richtung ausschlagen lässt - und so wird bei dem einen zB bei hugo eine 1 (freistoss, torvorlage) trotz verpasster chance, bei dem anderen eine 4 (wegen verpasster chance). man wird aber hier eine bewertung wohl kaum nach den zusammenschnitten der sportschau abgeben können, hat aber häufig das gefühl, das das niemanden hindert. ein glück, dass TS sich nicht nach den noten hier im forum richtet.

wirklich gute bewertungen - und damit meine ich vernünftig begründete, die man im ergebnis ja nicht teilen muss - sind leider sehr selten. denn wie Paul_Tergat schon sagt, kann man natürlich darüber streiten, ob ein stürmer nun eher schlecht spielt, weil er eine chance auslässt, oder aber gut, weil er eine auflegt. aber man kann nicht wirklich darüber streiten, das bargfrede schlechter war als hugo oder merte besser als prödl; und wer hugo eine 3 gibt, kann AH nicht auch eine 3 geben, da wird´s dann glaskugelleserei und hat nix mehr mit fussball zu tun.

 

Dann nehmen wir bei Hunt eben 0,5 weg und tun sie bei Hugo dazu, der Schnitt bleibt!
Dankeschön (auch @juggernaut) für deine ehrliche und positive Kritik, das liest man doch sehr gerne!
100%WERDER

 

Wollte mich auch hier nochmal anschliessen. Ich lese mir hier nur noch Noten mit Begründungen durch. Alles andere ist sinnlos und langweilig. Danke, an alle die sich hinsetzten, Gedanken machen und dann erst ausführlich schreiben, was sie zu den Leistungen der Spieler zu sagen haben.

 

Hallo alle zusammen, mein allererster Beitrag!

Wiese: 3 wie immer stabil, aber nicht wirklich mit möglichkeit sich auszuzeichnen (dafür wieder den pfosten leiden lassen)
Merte: 2 bester Abwehrmann trotz dem schon oft genug angesprochenen Zweikampf gegen derdiyok vorm ausgleich
Prödl: 4- wirkt verunsichert nach starkem saisonstart
Pasanen: 3-4 mal ganz gut, dann wieder statisch und einfach nich clever genug
Silvestre: 4- mit paar bösen Schnitzern, jedoch meine ich, dass es nicht ganz so brutal katastrophal war wie hier viele meinen
Bargfrede: 3+ deutlich besser als zuletzt, hätte eig. nicht raus müssen/dürfen
Jensen: 3- als Jensenfan so froh dass er endlich wieder da ist, eine gute chance, sonst aber unauffällig
Wesley: 2 vil. bester Mann, unglaubliche Laufarbeit und Bereitschaft, allein deswegen glaube ich dass er momentan einer der wichtigsten ist, außerdem geiler pass auf marin in einer Szene
Hunt: 3- erst in HZ 2 da gewesen, dann aber gut (traumpass auf marin). davor geschlafen.
Marin: 2-3 momentan sehr wichtig wegen seiner tore und dem willen nach vorne, allerdings wie schon gegen hsv zu oft sinnfrei dribblings und zu wenige direkte oder wenigstens schnelle bälle
Astronaut: 4-5 totalausfall, was aber eher an pech und momentanen unvermögen liegt als an mangelnder bereitschaft. wird noch.

Almeida: 2 hallo, schon vier tore? gefällt mir zur zeit richtig gut, nicht nur wegen seiner wichtigen tore
rest: nzb.

ich das spiel übrigens in portugal gesehen, was meint ihr was da nach dem freistosstor von hugo los war!?! Schnaps für alle!

einhundertprozentwerder

 

Also ich muß mal ehrlich sagen das ich mir die Bewertungen mal ein paar Tage angeschaut haben und mich bei einigen Fragen was sie eigentlich für ein Spiel gesehen haben. Jeder hat ne andere Meinung vom Fussball aber wir sollten doch auch froh sein das wir einen Punkt mitgenommen haben. Das die Spieler Silvestre und Arnautovic unter aller Kanone gespielt haben darüber brauchen wir glaube ich nicht zu reden. Ein Hugo läuft in 45 min mehr als ein Arnautovic in 90 min. Das sagt doch glaube ich schon alles aus oder. Wiese war ein guter Rückhalt und daneben waren für mich Per, Marin und Wesly die stärksten Werder Spieler auf den Platz. Trotz allen bleibe ich bei der Meinung es muß noch Personal her vorallen für die Abwehr. Der Kader ist in der Breite zu dünn.

 

:svw_applaus: Bitteschön!=)