Nils Petersen

Respekt an alle die der verletzten Werderseele den Sinn diese Deals ohne Kaufoption gebetsmühlenartig erklären. Es ist doch unbestritten ein eindeutiger Qualitätsnachweis, dass Petersen was kann. Wäre dem nämlich nicht so, hätte man eine KO problemlos aushandeln können.
Gäbe es diese KO hätten alle KA auffer Sänfte durch Bremen getragen. Ohne KO is man nun "ungehalten" das sich Petersen nicht unsterblich in Bremen verliebt hat, unbedingt die Bauern verlassen und hierher wechseln will. Wäre ich anstelle Petersens und der Bauern hätte ich genauso gehandelt, wahrscheinlich alle anderen hier auch!
Für mich ist dieses rumgezedere ein Witz!

 

Meine Rede

 

Aktuell sieht Petersen seine Zukunft in München und nicht in Bremen. Er möchte ein Jahr Spielpraxis in der BuLi in Bremen sammeln.

 

Wer sagt denn hier, dass man anders als die Bayern gehandelt hätte? Wer hat von Petersen gefordert, dass er sich in Bremen verlieben müsse? Niemand?

Es geht darum, dass es Werder nichts bringt, eine Wundertüte wie Petersen auszuleihen.

Finde schon erstaunlich, dass die selben User, die vor Wochen den Teamgedanken in den Vordergrund gestellt haben und wirtschaftlich Werder als Ausbildungsverein sahen, jetzt in die andere Richtung verteidigen. Aber offenbar geht es nicht um die Sache an sich, sondern darum, dass bei Werder keine Fehler gemacht werden dürfen...

 

unglaublich, du kannst in die Zukunft sehen!

 

So wie du es sagst stimmt es nunmal nicht 100 Prozent!
Denn reine Leihgeschäfte werden nicht nur genutzt, um jungen Spielern Spielpraxis zu geben. Sondern auch um Spieler loszuwerden die im Verein unerwünscht sind (Probleme bei: Team, Trainer, Vorstand), für die sich aber kein Abnehmer für einen Kauf oder Leihe mit Kaufoption findet.
(siehe Schalke, Wolfsburg)

Desweiteren gibt es dann noch das von dir beschriebene Szenario, bei dem der Verein (Bayern), den Spieler (meist ein junges Talent) verleihen möchte damit dieser Spielpraxis sammelt. Dann wird dabei der Spieler an einen Konkurenten im unteren Tabellensegment verliehen, da diese sich einen direkten Kauf und leihe + Kaufoption nicht leisten kann.

ABER! dies ist bei WERDER gar nicht gegeben!
Wir haben das Geld um diesen Spieler mit Kaufoption zu leihen, genauso hätten wir auch genug Geld den Spieler direkt zu Verpflichten (bei realistischem Marktwert). Nur wollen das die Bayern scheinbar nicht und so hätte man von diesem Deal Abstand nehmen sollen und sich nach alternativen umsehen sollen, von dennen man auch eine Rendite (finanziell) erwarten kann.

Natürlich ist uns Bayern finanziell und vom Renommée überlegen, aber das ist es auch jedem anderen Bundesligist. Das weiß auch jeder mit Grün-Weißer Brille, wenn er ehrlich ist.

Nur ist die Frage doch eher, ob wir zu den Konditionen die uns die Bayern stellen, man könnte auch meinen diktieren!, solch einen Spieler brauchen? Und da bin ich ganz eindeutig der Meinung das dies so nicht so ist.

Der Deal ist für uns finanziell uninteressant, da kein Gewinn, aber auch kein Risiko. Und sportlich zum jetzigen Zeitpunkt unnötig, da die Leihe uns nur in der Breite stärkt (Vergleich Vorsaison). Man beraubt sich so möglicher Optionen die in den folgenden Wochen (durch Transfers) noch entstehen könnten.

Ob der Spieler eine Verstärkung darstellt ist nicht klar!
Die Vereinsführung geht scheinbar davon aus, sonst hätte sie diesen Deal nicht gemacht. Aber ich habe meine Zweifel das ein Talent das ein Jahr lang bei den Bayern überwiegend auf der Bank saß und davor seine Qualitäten nur in der zweiten! Liga zeigen konnte. Nun auf einmal der qualitativ hochwertige Heilsbringer sein soll, der uns Enorm verstärkt.

Petersen ist nicht mehr als eine interessante Option im Sturm, die gute Anlagen mitbringt und das Zeug hat sich in der Bundesliga zu etablieren.
ABER! das muss er nun mal erst noch BEWEISEN!

Über die finanziellen Kosten für einen Umbruch sollte man sich in der Vorstandsebene im vornherein im klaren gewesen sein. Dies ist nun mal nicht gut bewerkstellbar indem man versucht, kein Geld auszugeben und sich eine Truppe zusammenzuschustern, die dann hoffentlich mit Glück irgendwas zusammenbekommt.

Konzept und einfallslos ist das was KA zurzeit bewerkstelligt:
- beiden besten Stürmer der Vorsaison gehen lassen, ohne Ersatz schon im Winter geholt zu haben
- will man dies nicht (so wie gehschehen), muss man einen Stürmer halten!
(entweder man verlängert mit Pizarro, gibt Rosenberg ab - oder es geht Pizarro, dann verlängert man mit Rosenberg, --> so muss man nur eine Planstelle um Sturm schließen)
- kreativen Probleme im Mittelfeld nicht angepackt (Hunt einziger qualitativer ZOM - aber Verletzungsanfällig)
- mit Boenisch verlängern wollen
- Transfers ohne klare Systemstellung vollziehen (mein Eindruck)

Das sind sicher Themensegmente bei dennen man bis ins unendliche Diskutieren kann, da hier nun mal jeder eine unterschiedliche Subjektive Annahme hat.

Aber man sollte doch beachten das Petersen nicht als Talent Ersatz eines Füllkrug geholt wurde, sondern um Rosenberg zu ersetzten. Und unter diesem Aspekt ist die Verpflichtung von Petersen, doch sportlich eher fragwürdig.

Denn Rosenberg hat hier schon gezeigt was er kann (aber auch was nicht), außerdem war seine durchschnittliche Scorer Ausbeute (Tore/Vorlagen) im Gesamtverlauf doch recht o.k.. Das Problem bei Rosenberg ist eher seine antiquierte Einstellung gewesen, bei der ein Petersen wohl mehr verspricht und spritziger sein dürfte. Nur dies hätte man bei einer anderen Verpflichtung auch haben können!

Fand KAs Aussagen bezüglich Rosenberg eh sehr interessant -"das man sich mehr erwartet hat und seine Leistung nicht ausreichte"- und frage mich was er hätte leisten müssen um einen neuen Vertrag zu erhalten. 20 Tore und 15 Vorlagen geben? Das er in seinen Leistungen unbeständig war, konnte man über Jahre hinweg sehen. Dann hätte man schon eher reagieren müssen (letzten Sommer oder Winter - siehe oben Konzeptlosigkeit). Aber um zu eigentlichen Thema zurückzukehren.

Petersen seinem Talentstatus wegzunehmen und ihn als vollwertigen Bundesliga Spieler zu betrachten geht meiner Meinung nach, einfach an der Realität vorbei. Er besitzt gute Anlagen, die man in der zweiten und auch in wenigen Einsätzen in München sehen konnte. Aber! ob er langfristig dazu in der Lage ist, dies Konstant abzurufen uns sich in der Bundesliga durchzusetzen ist fraglich.

Also ist er folglich doch nichts weiter als ein "Talent mit guten Anlagen", das sich in der Bundesliga erstmal beweisen muss und dafür wird mir dieser Deal hier als für uns "qualitativ" zu gut eingestuft.

Es hat nicht immer was mit Abneigung gegen einen Verein oder der Führungsebene zu tun, damit machen es sich Befürworter wie du, finde ich, zu einfach.

Menschen haben halt unterschiedliche Ansichten und Meinungen, ich sehe diesen Deal nun mal unter "diesen Bedingungen" für uns, unsinnig und hätte ihn sportlich, sowie aus finanziellen Aspekten, zum jetzigen Zeitpunkt nicht durchgeführt, danke.

 

Kann man ihm das verwerfen? Wer würde nicht, wenn er die realistische Möglichkeit besitzt, sich bei Bayern durchsetzen wollen? Und bitte kommt mir keiner immer mit dem finanziellen Aspekt, denn auch die sportliche Perspektive ist im Falle von Petersen beim FC Bayern in der Zukunft nicht komplett aussichtslos. Im ersten Jahr lief es definitiv nicht gut für ihn, klar, wenn er sich aber bei Werder auf Anhieb durchsetzt und trifft, eventuell unvorhergesehenes in München passiert (Verletzungen von Gomez und Mandzukic, Pizarro hat seinen Zenit überschritten), würde es für Petersen höchstwahrscheinlich DIE große Chance in München geben - und wer würde dann darauf verzichten?

 

Aus Petersen Sicht ist dieser Wechsel vollstens nachvollziehbar, er will Spielpraxis sammeln um sich zu verbessern und anschließend gestärkt wieder nach München (oder einem anderen Verein) zurückzukehren. Finde ich vollkommen legitim.

Nur aus Werder Sicht ergibt sich mir, zum jetzigen Zeitpunkt, nicht der wirkliche Sinn in dieser Leihe.

 

- Sportliche Verstärkung zum nahezu 0 Tarif
- Vergrößerung des finanziellen Spielraums in dieser Transferperiode

um nur 2 gute Gründe zu nennen...

[edit]

Natürlich wäre eine Leihe mit KO besser gewesen, das steht ausser Frage, nur kann und will ich nicht akzeptieren, dass das hier nur weil keine Option dabei ist auf einmal Sinnlos (wobei Sinnlos noch wirklich harmlos ist im Vergleich zu dem, was darüber schon geschrieben wurde) sein soll.

 

Bemüh dich nicht. Die Pro-Argumente lesen die eh nicht. Oder wollen die nicht lesen.

 

Meine Beiträge zuvor lesen bitte, hab keine Lust mich immer zu wiederholen. Da gehe ich auch auf diese beiden Aspekte ein und bringe Punkte ein die aus "meiner Sicht" zum "jetzigen" Zeitpunkt diese Leihe keinen Sinn bringt.

Man liest diese Pro- Argumente schon, nur die Contra- Argumente werden deshalb nicht weniger entkräftet.

Es liegt hier wohl eher eine unterschiedliche Meinung von der Sinnhaftigkeit und nachhaltigkeit der Leihe vor. Die bitte auch mal, die pro-Fraktion akzeptieren sollte und nicht immer so tuen als seien sie alleinig im recht, danke.

 

Dass man bei dem Thema sportliche Verstärkung geteilter Meinung sein kann lasse ich noch gelten, schließlich sind wir alle nur Menschen.

Aber es steht für mich ausser Frage, dass diese Leihe unseren finanziellen Spielraum in dieser Transferperiode vergrößert. Und das abhängig vom Gesamtbudget in einem durchaus nennenswerten Bereich.
Natürlich, ist es schön, wenn man einen Spieler an sich bindet und diesen später weiterverkaufen kann, das ändert aber nichts an dem begrenzten Budget für jede einzelne Transferperiode.


[edit]

Da muss man mMn ganz klar trennen. Eine 1Jährige Leihe ohne KO ist nicht auf Nachhaltigkeit ausgelegt, und kann damit keine positive Bewertung beim Thema Nachhaltigkeit bekommen.

Es ist doch völlig klar - und ich denke, dass du mir da auch nicht widersprechen wirst - dass wir hier nicht mit Geld um uns schmeissen können.
Wenn man sich dazu anguckt, dass wir einen neuen Stürmer Nr1 brauchen, der gehobene Qualitätsansprüchen genügen sollte und schon eine gewisse Konstanz nachgewiesen hat, dann wird auch klar, dass ein solcher Spieler nicht billig wird, weder was den Unterhalt angeht, noch was Handgeld/Ablösesumme angeht.
Nimmt man jetzt dazu, dass Werders finanzieller Spielraum pro Transferphase üblicherweise recht begrenzt ist, wird man immer auch nach Kompromisslösungen gucken müssen.

Das also jetzt am Beispiel der Petersen Leihe betrachtet:

Wir haben einen Spieler (Petersen) mit dem man schon seit Wochen/Monaten in Gesprächen ist, der als Kandidat für den Platz des zweiten Stürmers den von der sportlichen Leitung gesetzten Ansprüchen genügt.

Wir haben zeitgleich Bedarf an einer Nr1 für den Sturm, wir haben Bedarf im Mittelfeld.

Jetzt haben wir die Möglichkeit diesen (Wunsch)Spieler zu leihen - leider ohne KO.

Leihe ich den Spieler, wird mein Transferbudget nicht oder nur in sehr geringem Maße belastet, dadurch habe ich mehr Spielraum bei der Verpflichtung des Nr1 Stürmers und eventueller weiterer Verpflichtungen im MF oder für die Talentschmiede, sprich den perspektivischen Bereich.
Gleichzeitig weiß ich aber auch, dass ich in der kommenden Saison vermutlich Stürmer Nr2 ersetzen muss.

Ich kann an dieser Situation natürlich nicht nur positives finden, wie auch schon mehrfach geschrieben wäre mir natürlich eine KO lieber gewesen.

Aber nur das fehlen dieser, macht den Transfer nicht schlecht, da die oben, und auch schon vorher mehrfach aufgeführten Vorteile auf der Hand liegen.

Sollte Petersen allerdings der einzige verpflichtete Stürmer bleiben, muss der Transfer neu beurteilt werden.

Wenn man tief stapelt, kriegt man einen Spieler von Petersens Qualität für 2 Mio Eur, realistisch betrachtet eher 3-5.

Und du möchtest ernsthaft behaupten, dass die Einsparung einer solchen Ausgabe, und damit verbunden ein größeres Restbudget in dieser Transferperiode kein Vorteil für Werder ist? Kein guter grund für diese Leihe?

 

Ich freu mich schon auf das Gejammer im Spielerthread nach jedem Tor von Petersen... "aber nächstes Jahr, aber nächstes Jahr" :applaus:

 

Natürlich erweitert sich unser Spielraum für weitere Transfers durch diese Leihe, dass wäre bei jeder Leihe ohne Kaufoption so gewesen oder wenn man ein Talent hochzieht. Genauso wäre dies auch bei einem ablösfreiem Spieler gewesen, geringeres Handgeld > anstatt hohe Ablöse.

Nur ist es dumm seitens der Vereinsführung unsere beiden besten Stürmer abzugeben, ohne dann finanziell bereit zu sein auch wieder in diesem Bereich zu investieren. Anonsten hätte man schon vorsorgen müssen oder hätte nur einen Stürmer abgeben dürfen. So bringt man sich unnötig unter zugzwang.

Diese Leihe zeigt mir einfach das seitens der Führungsebene (Lemke) Investitionen scheinbar nicht gewollt sind und man versucht mit wenig Mitteln, wenig zu erreichen. Nur so wird ein Umbruch, der uns zurück in den internationalen Wettbewerb führt, nicht funktionieren. So sparen wir uns nur zu Tode und werden zur grauen Maus verkommen, wenn nicht gar schlimmer (Abstiegskampf).

Man muss auch bereit sein gesundes Risiko zu gehen und in die Mannschaft sinnvoll für längere Zeit zu investieren, um am Ende auch eine Rendite (Transferüberschuss) + langfristiges Teamgebilde erwirtschaften zu können.

Ich sage es gerne nochmal, aber wir sollten eine reine Leihe nur vollziehen wenn:

1. dieser Spieler für uns eine sofortige klare Verstärkung ist (siehe Pizarro damals),
oder

2. um unseren Kader in der Breite aufzufüllen und somit mehr Handlungsspielraum auf den Positionen zu haben.

Nur sowas macht man nicht ZWEI MONATE! vor Transferschluss, sonder eher ab anfang/mitte August. Wenn die Bayern, dann nicht solange warten wollen, muss mal halt nach anderen alternativen Ausschau halten und Abstand von diesem Transfer nehmen.

Genau das ist doch das Problem, diese Leihe ist nichts weiter als Flickschusterei, für die Versäumnisse KAs bei der Personalplanung, sowie der nicht vorhandene Bereitschaft der Führungsriege Risiko einzugehen.

Nur hat das mit Umbruch nichts zu tun und so baut man auch kein Teamgebilde auf, dass uns nachhaltig wieder dahin bringt wo wir gerne wieder hinmöchten und zwar in den internationalen Wettbewerb.

 

Petersen ist sicherlich ein guter und ich denke auch das er hier seine Tore machen wird. Dennoch ist der Deal ohne KO und vor dem Hintergrund das er um ein Jahr bei den Seppeln verlängert hat fürn Ar...! Könnte natürlich auch sein das die Leihoption absolut gering, sprich gegen "0" geht. Dann hätte Bayern den Vorteil das der Spieler 1 Jahr im besten Umfeld der BuLi reifen kann, sie den Spieler von der Gehaltsliste hätten und ihn im nächsten Jahr gestärkt zurück bekommen würden. Wir hingegen hätten den Vorteil "nur" das Gehalt zu zahlen und das Petersen für uns n paar Dinger netzt, WENN der Deal denn so ähnlich lauten würde (was ich mir gut vorstellen könnte).
Dennoch müsste dann noch ne Dauerhafte "Sturm-Granate" zu uns kommen.

 

Und dann heisst es wieder (nicht zwingend von dir), warum sich Allofs soviel Zeit lässt mit den Transfers, man hätte es ja so gerne, dass mal alle Spieler die Vorbereitung möglichst komplett mitmachen...

Nein, ich sehe keinen (überzeugenden) Grund dafür, mit der Leihe zu warten, wenn der geliehene Spieler offenbar auf der Wunschliste von Schaaf und Allofs sehr weit oben ist.
Anders sieht das bei Ausweichkandidaten aus, keine Frage.

 

Es ist doch vielmehr umgekehrt - gerade wenn man einen Spieler leiht, dann muss er doch, aufgrund der Kürze der Zeit im Verein, von Anfang an dabei sein und sich einbringen können. Gerade im Sturm müssen wir uns doch schnell neu einspielen.

 

Nö, ist er nicht.

 

Für mich genießt natürlich Stürmer Nummero eins Priorität. Wieso sollt er das auch nicht, schließlich wird dieser neben Arni spielen und nicht Petersen (für mich nur Stürmer Nummer drei).

Somit ist es wichtig das gerade dieser sich einspielt und nicht ein Perspektiv Spieler, der nur als Ergänzung verpflichtet wird.

 

Wenn Stürmer Nr1 Priorität hat, dann muss es für dich doch gerade gut sein, dass man nun mehr finanziellen Spielraum für ihn hat, als wenn man einen zweiten Stürmer noch anderweitig hätte verpflichten müssen.

[edit]
Nur um das klarzustellen:

Wenn ich den Petersen Deal für sich alleine gestellt betrachte, dann passt er mir auch nicht durch die fehlende Kaufoption.
Aber durch die Einordnung in die Gesamtsituation, kann ich damit sehr gut leben, und sehe kaum Spielraum für einen besseren Transfer dieser Klasse.