Nils Petersen

Wenn man die Rahmenbedingungen des Deals sieht, dann kam wohl von vornherein ein Kauf oder eine Kaufoption nicht in Betracht. Es bestand die Möglichkeit, entweder Petersen zu leihen und damit einen Spieler zu kriegen, der seine Treffsicherheit nachgewiesen hat und der uns weiterhilft - oder eben zu versuchen, mit unserem nicht gerade üppigen Etat anderweitig auf Stürmersuche zu gehen. Da muss ich nun sagen: Diese Lösung ist günstig, sie greift sofort und der spieler ist zum Trainingsauftakt dabei. Das sind für mich die Dinge, die zählen.

Holt man stattdessen einen irgendwo ausgemusterten Spieler der Marke Rosenberg, dann wird ein Handgeld fällig und der Spieler, von dem keiner sagen kann, ob wir ihn brauchen oder ob er uns langfristig verstärkt, erhält einen 2-4jahresvertrag, was im Flop-Fall bedeutet, dass wir ihn nicht wieder los werden.

Auch wenn Petersen nicht der älteste Spieler ist: Er ist eben kein Talent mehr in dem Sinne, wie es Füllkrug oder Thy sind, sondern ein Spieler, der in der zweiten Liga genetzt hat wie verrückt und bei Bayern unfallfrei mitkicken konnte. Das ist also einer, der die Qualität hat, einer Mannschaft wie Werder sofort weiterzuhelfen. In dem Jahr, das er hier ist, können spieler wie Wurtz oder FÜllkrug den nächsten Schritt machen. Bei Füllkrug hat man in der Rückrunde gesehen, dass er tolle Anlagen hat, aber wohl noch nicht der Herren-Spieler ist, den es braucht, um Werder in höhere Tabellenregionen zu schießen. Diesen Schritt muss er jetzt machen.

In der Zwischenzeit haben wir mit Petersen jemanden, der dafür steht, dass er Tore macht, wenn er denn spielt, zudem ist diese Leihe ein Geschäft, das den Transfer- und Gehaltsetat schont, um nun noch die bisher getätigten Transfers zu veredeln, indem man noch 1-2 wirklich gute Leute dazuholt.

 

Den hier finde ich besonders geil:

Rum und Ehre dem glorreichen FCB

Quelle: Petersen kommt, doch das reicht Werder noch nicht

 

Für die Bayern ist der Transfer auch ein geiles Geschäft. Wir dürfen im nächsten Jahr erneut auf Stürmersuche gehen... .

 

Macht nichts. Vielleicht haben wir nächstes Jahr mehr Geld zur Verfügung und können uns einen noch besseren Stürmer leisten.

Ich finde es nicht schlimm, dass man keine Kaufoption auf ihn bekommen hat. Es wäre natürlich besser wenn man eine KO hätte, falls er sich bei Werder zu einem Supertorjäger entwickelt. Aber falls nicht und er zu einem zweiten Wagner mutiert, dann hätten wir ihn auch mit KO abgeben müssen, nur dann wäre das kein gutes Geschäft für die Bayern. Verständlich also, dass sie sich darauf nicht einlassen wollten.

Trotzdem hoffe ich, dass Petersen bei Werder erfolgreich wird, auch wenn er danach zurück zu den Bayern muss.

Also Nils, herzlich Willkommen bei Werder. :svw_schal: :svw_applaus:
Bei den vielen Stürmern, die Werder in dieser Saison haben wird, hoffe ich nur, dass Du genug Einsatzzeiten bekommst um sich zu einem Supertorjäger zu entwickeln... damit die Bayern im nächsten Jahr viel Freude an Dir haben. Also, viel Glück, Nils. :svw_schal:

 

Ich war eigentlich von der Ausleihe angetan, aber ohne KO ist das nun wirklich ein sinnloser DEAL !!! Sorry Allofs....aber das hättest du dir schenken können.

 

Nein. Lies doch mal zur abwechslung meine Beiträge.

Dass der FC Bayern von Petersen nach wie vor sehr überzeugt ist und ihn auf keinen Fall verkaufen möchte, spricht doch für den Deal und nicht dagegen. Es spricht für die Klasse und die Qualität des Spielers und dafür, dass er uns in der kommenden Saison verstärkt. Darauf kommt es doch in Anbetracht unserer Probleme vor allem an. Da kann ich dieses Genörgel nicht nachvollziehen. Petersen ist "nur" eine kurzfristige Lösung, aber immerhin ist er eine und immerhin steht er für eine Qualität, die so groß ist, dass Bayern ihn nicht verkaufen will. Wenn man diverse Baustellen schließen muss, dann sind kurzfristige Lösungen nicht immer vermeidbar.

Man vergleiche doch mal die Lösung Petersen mit der Lösung Silvestre, die wir vor zwei Jahren getätigt haben. Da haben wir einem alten Spieler einen 2jahresvertrag zu recht üppigen Konditionen gegeben, der uns nie weitergeholfen hat. Das ist viel teurer und sinnloser als eine einjährige Leihe eines guten, hungrigen, aufstrebenden Spielers.

Da ich bereits froh bin, wenn wir nicht in Turbulenzen geraten in der kommenden Saison, freue ich mich über jeden Spieler, der uns davor bewahren kann. Bei Petersen bin ich sehr zuversichtlich, dass er mit seinen Toren einen Teil dazu beitragen kann, dass wir, anders als in der Vorsaison, unsere Chancen besser nutzen, öfter in Führung gehen und unsere Punkte einfahren. Was dann nächste Saison ist, muss man dann sehen.

 

Akzeptier doch einfach, dass für eine Großzahl der Fans dieser Deal mit Petersen ein faules Ei ist. Und ich weigere mich zu glauben, dass Petersen die einzige Alternative als Sturmnr.2 auf dem internationalen Parkett ist.

Mir kommt eher der Eindruck, dass man sich auf diesen Spieler versteift hat, sich nicht nach entsprechenden Alterantiven umgesehen hat und nun die bittere Pille mit einer 1jahres Leihe schlucken muss.

Ich glaube zwar auch, dass noch ein spielstärkerer Stürmer kommen wird, aber Stand JETZT ist die Kaderplanung im Offensivbereich unbefriedigend. Basta.

 

Klasse Beitrag, so sehe ich das in etwa auch.

Einigen kann man es hier definitiv nicht recht mache, alles muss immer und ständig negativ und schlecht gemacht werden.

 

Nein, der Deal ist alles, aber nicht sinnlos!
Bitte versucht doch einfach mal nicht nur auf die Leihe fokussiert zu denken, sondern die Gesamtsituation zu sehen...

Ich wiederhole mich da von Anfang der Seite auch gerne noch ein paar mal:

Die Leihe (vermutlich ohne Leihgebühr, da keine KO) macht Geld frei, und zwar in einer Höhe von grob geschätzt 2-3 Mio oder mehr.
Wenn ich mich an den 15Mio Transfervolumen orientiere die hier desöfteren im Forum zu lesen waren, dann sind 3 Mio 20% der Gesamtsumme!
Das ist vieles, aber sicher nicht zu vernachlässigen.

Gehen wir doch mal von den 15Mio aus, lass bei den Ablösefreien Verpflichtungen insgesamt 1 Mio Handgeld geflossen sein, dann sagen wir mal 2Mio Ablöse+Handgeld für Selassie (alles nur geschätzt, ich habe keine Ahnung wie die Summen aussehen, oder ob da überhaupt ein Handgeld gezahlt wurde). Dann sind von den 15Mio nur noch 12 übrig.
Jetzt müssen von diesen 12 Mio 2 Stürmer + 1 Mittelfeldspieler geholt werden.
Das wären also im Schnitt 4 Mio pro Spieler - davon kriegt man viel, aber sicher keinen gestandenen Stürmer, mit 20+ Toren pro Saison.
Wenn man jetzt die Möglichkeit hat, eine der beiden Sturmpositionen mit einer Leihe abzudecken, die uns - wie oben schon vermutet - wohl ausser Gehalt nichts kostet, haben wir auf einmal 12 Mio für 2 Spieler.

Wie man allen Ernstes behaupten kann, dass dieser Deal also sinnlos, bescheuert, verrückt oder ähnliches ist, will sich mir nicht erklären.

Natürlich, wäre eine Leihe mit KO für uns schöner gewesen, das steht überhaupt nicht zur Debatte.
Aber bei einem überschaubaren Transferetat, und der Tatsache, dass man einen Stürmer wie Pizarro hat gehen lassen müssen und das Mittelfeld letzte Saison quasi nicht existent war - und den daraus resultierenden Anforderungen an Transfers wenn man wieder möglichst zeitnah in höheren Tabellenregionen zu Hause sein will. Nein, diese Chance nicht zu nutzen, wäre ein katastrophaler Fehler von Allofs gewesen.

 

also spielt er in der 1 saison gut aber nicht so gut das er für bayern zu gebrauchen ist, dann wollen die ihn ganz abgeben wir nehmen ihn und dann spielt er sau gut


Wäre natürlich besser wenn mit KO gewesen wäre dann hätte er jetzt schon sau gut spielen können

 

Nein, das akzeptiere ich nicht.

Denn diese Betrachtung basiert auf einer Ausblendung der wesentlichen Fakten. Ich kann sie gerne nocheinmal wiederholen. Nur wenn man diese Fakten mitberücksichtigt, kann man zu einem sinnvollen Urteil über diesen Transfer kommen:

1.) Werder muss in diesem Sommer, Stichwort Umbruch, etliche Baustellen schließen und diverse Spieler holen, am besten sollten diese dann auch zum Trainingsbeginn da sein.

2.) Werder hat dafür nur einen begrenzten Etat zur Verfügung.

3.) Werder muss dafür zwei treffsichere Stürmer/Offensivkräfte holen, um Pizarro und Rosenberg zu ersetzen.

4.) Von den unter 3 genannten muss ein Spieler günstig sein und Qualität haben.

5.) Dieser günstige Stürmer mit Qualität, der charakterlich passt und für eine gewisse Anzahl Tore steht, ist auf dem Transfermarkt ein extrem knappes Gut, weil jeder ihn braucht.

6.) Günstiger als durch eine Leihe kann man einen solchen Spieler kaum bekommen.

7.) Werder (und Bayern übrigens auch) ist von den Torjägerqualitäten von Petersen überzeugt.

8.) Bayern wollte Petersen nicht verkaufen, sondern für ein Jahr zu einem Verein ausleihen, bei dem er spielen kann.

9.) Petersen wollte das lieber bei einem Verein wie Werder als bei einem anderen Verein.

10.) Es ist für Werder besser, wenn Petersen für Werder günstig auf Torejagd geht, als wenn er dies für die Konkurrenz tut, ob für Nürnberg, Leverkusen, Hamburg, Stuttgart oder sonstwen.

11.) Bringt Petersen es nicht, ist die Leihe ohne jedes Risiko.

12.) Punkt 11. unterscheidet die Leihe sehr positiv von der ablösefreien Verpflichtung einer Wundertüte der Marke Rosenberg, weil dann ein Handgeld und mindestens ein 2-Jahresvertrag fällig wird.

13.) Werder hat mit Füllkrug und Wurtz, dahinter ggf Aycicek, drei große Sturm- bzw. Offensivtalente, die wohl für diese Saison noch nicht weit genug sind, die aber die nächste Saison den entscheidenden Schritt machen könnten. Gerade Füllkrug könnte dann der interne Petersen-Ersatz sein.


Und es gibt etliche weitere Punkte, die einfach ausgeblendet werden, nur weil auch die Bayern von dem Deal profitieren. Dabei ist es ein Win-Win Deal, dem man auch dann zustimmen sollte, wenn der Profit der anderen Partei vielleicht größer ist. Das ist ein altbekanntes Phänomen aus der psychologischen Forschung, dass man Deals oft platzen lässt, von denen beide Seiten einen Vorteil haben, nur weil der der anderen Partei vielleicht größer sein mag. Das ist aber selbstschädigendes Verhalten und wäre im Faller Werders vereinsschädigend.

 

Ist er unter Garantie nicht, und wenn man sich einzig und allein auf diesen einen Transfer versteift in der Bewertung würde ich dir sogar zustimmen.
Da es allerdings ziemlicher Quatsch ist solche Dinge einzeln und nicht im Gesamtbild zu betrachten verweise ich einfach mal auf meinen Post vor dem hier...

Versteift sicher nicht, alternativen wird es gegeben haben, ABER:

Waren diese Alternativen in einem vergleichbaren Preis-/Leistungsverhältnis?
Welche Alternativen ermöglicht uns die Leihe von Petersen im Blick auf die weitere Kaderplanung? Insbesondere durch den nicht belasteten Etat?

Stand jetzt haben wir genausoviele Punkte in der Saison 2012/13 geholt wie der FC Bayern München...
Auch wenn ich mir wünschen würde, dass unsere Kaderplanungen deutlich vor Abschluss der Transfer- und Vorbereitungsphase abgeschlossen werden, ist deine Feststellung, dass Stand jetzt das unzufrieden ist ziemlich wertlos, und taugt allenfalls um Emotionen am Stammtisch zum kochen zu bringen. Insbesondere, da klar und deutlich angekündigt wurde, dass man bei einem Abgang von Pizarro 2 Stürmer verpflichten will.

 

Hi ihr WerderFans,
also...ich begrüße die Petersen-Leihe!!!

Warum??? Ganz einfach! Sollte der Nils bei uns einschlagen und verhilft uns zu einem Platz im internationalen Wettbewerb ist doch alles in Ordnung! Das würde uns dann größere Möglichkeiten für andere Namen geben. Sollte er nicht einschlagen, ist nichts verloren...außer vielleicht unser Stolz, ein Ausbildungsverein für den großen FCB zu sein!
So ein Quatsch. Wir schicken doch auch unsere Spieler auf Leihbasis wo anders hin!

Abgesehen davon sind der FCB und Nerlinger ja auch nicht blöd! Unsympathisch ja, aber nicht blöd!
Hätte Pertersen dort seinen Vertrag nicht verlängert, wäre er im nächsten Sommer mit einem nur noch 1-jährigen Vertrag ausgestattet gewesen und somit wesentlich billiger als den Bayern lieb sein kann. Somit erhöhen die Bayern nur den Wert des Spielers. Ich glaube auch nicht, dass KA in einer außergewöhnlich guten Verhandlungsposition war.

Pizarro wird es wohl nur noch ein Jahr machen, ob Mandzukic einschlägt, wird man sehen und daher wird man Petersen in der Hinterhand behalten wollen. So viel dazu!

Es steht außer Frage, dass noch ein weiterer Stürmer mit Qualität kommen muss, es sei denn, man stellt auf nur einen Stürmer um!

Ich bin mir sicher, dass wir da KA vertrauen können und freue mich auf die neue Saison.
:applaus::svw_applaus:

 

an maddin und darkut, die das hier mMn sehr treffend und vorallem nicht so emotionsgeladen analysieren.

Klar, hätten wir alle gern eine KO gesehen, aber wenn man so extrem viele Baustellen zu schließen hat wie wir diese Saison, dann kann man nicht jede optimal füllen (wenn man einen so begrenzten Etat hat)

Maddin hat hiermit schon nicht ganz unrecht, denn es scheint wirklich so, dass es die meisten einfach nur anpisst, dass die Bayern eben auch sehr profitieren.

Insbesondere bei solchen Beiträgen ist das irgendwie schon recht auffällig...

Er nimmt unseren Talenten nur den Platz weg, wenn er bessere Leistungen bringt als eben diese...wo das für uns ein Nachteil sein soll, musst du mir mal erklären. Dass unsere Talente noch nicht so weit sind, hat man doch gesehen...wir brauchen jemanden, der uns JETZT hilft. Wenn Petersen das nicht ist, dann haben wir mit geringem Risiko einen weiteren Versuch gehabt und können immer noch auf unsere Talente setzen. Hilft er uns aber weiter profitieren wir von seinen Leistungen und können uns nächste Saison entweder um seine Verpflichtung oder die eines anderen Stürmers kümmern, wenn wir nicht noch zig andere Planstellen offen haben.

Und solche Kommentare setzen dem Ganzen dann wirklich die Krone auf...

 

Das wage ich zu bezweifeln.

 

Ach was! Als Wundertüte habe ich Rosi noch nie gesehen.
Aber wie auch immer. Es freut mich, dass Petersen schon zwei Tore in der Bundesliga schießen konnte, aber dass er das auch bei Werder schafft muss er erst beweisen.

 

:svw_applaus:

 

nach ner Nacht drüber schlafen hab ich mich nun ein wenig abgeregt.

Perfekt finde ich den Deal immer noch nicht, aber man wird sich wohl damit abfinden müssen.

 

Sehr guter Beitrag. So kann man es auch sehen.

 

Verstehe ich nicht, eine Leihe mit KO ist auch ohne jedes Risiko...der leihende Verein hat eine Kaufoption und keine Kaufverpflichtung...