Mafia #37

Joa würde auch eher nen inaktiven wählen, was will man machen? Tendenziell besserwisser, kastemato habe ich bei ICQ gesehen und auch kurz mit ihr geschrieben. Abzuwarten ist halt noch mal die "Geschichte" mit Raynor.

Mich findet man dann noch mal ne Weile bei ICQ. Zur Hinrichtung werde ich aber wohl nicht da sein und werde vorher irgendwie abstimmen.

 

Was "Aktiv" ist, ist ja immer subjektiv. Jeder redet sicher mit irgendjemand anderem und bei 17 Leuten wird wohl kaum einer dabei sein, der mit allen Kontakt hat.

 

Habe außerdem la_mariposa selbst in der Aufzählung vergessen, danke für den Hinweis.

 

mal abgesehen davon, dass es um mich ja stets etwas ruhiger ist, soviel "aktiv" konnte ich noch nicht sein, war den ganzen tag arbeiten und erst jetzt zu hause. und gestern ist ja noch nicht sooo viel passiert.

icq müsste jetzt eigentlich funktionieren, bin da ab sofort dann auch erreichbar, hoffe ich

 

Also, dass ich hier der Inaktivität bezichtigt werde, ist schon irgendwie fast verdächtig, nicht nur weil ich den ganzen Tag bei ICQ war (und deswegen hier zu nix komme in meinem Urlaub ), davon kann wfd ja nix wissen...aber ich habe seit Spielbeginn auch mehr als er selbst gepostet
Irgendwie seltsam, dass OC aus der Liste dann nicht auffällt (nix gegen dich, OC)

Ich glaube allerdings kaum, dass uns das Nuttenergebnis irgendetwas bringen wird, denn eine Aktivität ist nicht nur äußerst variabel interpretierbar, die Nutte sollte sich auch reiflich überlegen, ob sie das irgendwie posten will. Jeder kann ja mal spaßenshalber für sich eine Rechnung aufmachen, welche Rollen diese Nacht wohl aktiv waren.

@wfd: Es wäre aber äußerst unklug von La_mariposa, wenn sie sich als Lügner selbst wählen würde. Wieso sollte sie da nicht "fairnesshalber" einen anderen Kandidaten wählen?

 

es wäre wohl durchaus auch verdächtig, nicht für sich zu stimmen, insbesondere wenn dann klar wird, dass bei dem kandidaten gelogen wurde, für den sie dann gestimmt hätte.

 

die meisten haben aber im thread gesagt, dass sie den und den wählen werden. wenn man dann noch ein wenig zusammenzählen kann, ist das kein problem. außerdem muss der lügner schauen, dass er im größten pool bleibt, damit man nicht einen kreis von 2-3 leuten auf den lügner einengen kann. außerdem wäre es sehr auffällig als bm-kandidat nicht sich selbst zu wählen. und hätte der lügner jetzt für mich gestimmt, dann hätte ich noch weniger stimmen und man hätten zwischen mir, nicole und dem lügner gewusst, dass sich da bewiesenermaßen mind. 1 mafiosi drunter ist. so hätte man sich am anfang auf diese 3 konzentrieren können. so ist einfach die auswahl größer, wer der lügner sein kann

 

Ich habe wfd Ergänzung nun auch nicht so verstanden, dass er la_mariposa in Besonderen verdächtigt, sondern er hat m.E. sein Aufzählung von der Seite vorher vervollständigt - und das ist m.E. nur korrekt.

 

Nicht wirklich, denn es ist heutzutage auch mehr als üblich, dass man die Größe zeigt, nicht für sich selbst zustimmen. Es gibt hier sogar einige Spieler, die prinzipiell nicht für sich selbst stimmen.

 

Wahnsinnig nobel... Wenn ich antrete dann will ichs auch machen. Wenn ich jemand anderen besser finde als mich, dann brauch ich auch nicht anzutreten. Wenn ich mich besser finde als alle anderen, dann stimme ich halt für mich. Nur mal so am Rande.

 

Das habe ich auch nicht so verstanden.
Ich wollte eher damit ausdrücken, dass beim Entchen die Wahrscheinlichkeit mMn aber am geringsten ist (nicht 100% ausgeschlossen, aber geringer bei den anderen)
Wie oben erwähnt, gehört es vielfach zu einer gewissen Größe, sich nicht selbst zu wählen insbesondere wenn eh abzusehen ist, dass man auch so gewinnt.
Klar, muss der Lügner auch in der größten Gruppe bleiben, aber welchen Sinn würde dieses Verhalten seitens La_mariposa denn bitte ergeben? Sie könnte auch einfach gar nicht lügen und normal abstimmen, so sie denn der Lügner wäre

 

Ja, DU vielleicht, aber eben nicht jeder. Erklär mir lieber mal, was dieses Risiko ihr selbst bringen sollte?

 

Wie gesagt - ich habe das nicht als entsprechende Anschuldigung verstanden, sondern als Verfollständigung einer Aufzählung.

Um auf dein Argument jedoch einzugehen, muss man sagen, dass der Lügner (sollte er theoretisch selber zur Wahl gestanden haben) bei der gestrigen Konstellation immer i-wie auffällen würde.

Edit: @ Kaste: Sehe du hast schon auf den ersten Post reagiert - insofern - Nevermind

 

Jetzt verwirrst du mich
Mir geht es darum, dass Schnattchen doch das Risiko nicht eingehen muss, entdeckt zu werden, um bei sich selbst eine Stimme abzuziehen. Wie sinnlos wäre das denn? Da kann sie doch auch einfach mit +1 für sich stimmen.
Der einzige Grund dafür wäre eben der, dass sie will, dass wir so denken :zweifeln:

 

19.10.12​

Nachmittagsausgabe


Anzeigen

Extremsport:
Das ist der kürzeste Freifall der Welt

 

Ich warte jetzt noch die Zeitung ab - werd mich danach evtl. noch mal äussern und bin dann erst zur Hinrichtung wieder da.

Bisher hat sich trotz zahlreicher Gespräche nicht viel ergeben - ein Mitspieler reagierte etwas seeehhhr dünnhäutig - muss aber auch nichts heissen. Deshalb werd ich seinen Namen erstmal nicht nennen.

Wobei, wenn er das liest wird er sicherlích von sich aus reagieren.

 

Schön zu sehen, dass wieder so viele Artikel da sind. :daumen:

 

zurückblättern bitte

 

Ich vernahm es bereits. Danke!

 

Raynor hat mir gerade geschrieben, dass er nicht weiß, ob er es bis 20Uhr nach Hause schafft und er kommt gerade so nicht ins Forum.