Kritik und Lob für die Arbeit der Moderatoren

Ich habe auch das Gefühl, dass es hier wieder etwas lebhafter zugeht! :applaus:

Übrigens ist es schön, zu sehen, dass die Mods verbale Entgleisungen (auch meinerseits ) unterbinden. :daumen:

 

Es wird sich etwas mehr auf das Wesentliche konzentriert und das eigene Ego wird etwas hintangestellt, scheint mir.
Kann nicht sagen, dass diese Entwicklung mir missfällt.
Wenngleich es schon etwas ruhiger zugeht und teilweise geistreiche Beiträge entfallen aber das nehme ich gerne in Kauf.
Zum Teil nervten diese persönlichen Animositäten doch stark.

 

Das kann ich mir nur schwer vorstellen. Hier verlinkt jeder Dorfverein direkt auf Fußball.de. Sollten dafür tatsächlich Kosten entstehen, dürften die auch für Werder extrem überschaubar sein.

 

Mit dem letzten Satz unterstellst Du meinen Mod-Kollegen, dass sie nicht eigenständig denken können (oder wollen), was ich, ehrlich gesagt, anmaßend finde.

Mir ist bewusst, dass ich beim Äußern einer persönlichen Meinung das Risiko eingehe, dass ein anderer Mod eine ggf. andere Meinung hat und diese auch äußert. Und ich sehe darin kein Problem, gerade wenn es, wie in diesem Fall, um eine Diskussion geht, wie man ein bestimmtes, generell das Forum betreffendes Thema handhabt. Warum sollte ich mich da vor den Kopf gestoßen fühlen?

BTW: Ich stimme meinen Vorrednern zu, dass ich es - sowohl als Userin als auch als Moderatorin - als einen Gewinn für das Forum empfinde, dass die Kleinkriege deutlich abgenommen haben. "Mehr los" wünsche ich mir ohne Frage, aber damit meine ich nicht "mehr los" im Sinne von persönlichen Zickereien.

 

Ich weiß nicht mehr wer den Vorschlag gemacht hat, aber ich fand ihn gut:

Mod äußert seine Meinung: farblich
Mod schreibt als Mod: schwarz
Oder umgekehrt...

Es gab ja schon oft Probleme (bzw es wurden Probleme draus gemacht), wenn Mods ihre eigene Meinung eingebracht haben.

Könntet ihr Euch vorstellen, dass ihr es wie Bremen macht und farblich unterscheidet? Ich würde es gut finden! Nur mal so als kleiner Lob/Kritikpunkt...

 

Guten Morgen Opalo,

ich unterstelle den anderen Mod´s nicht, kein eigenständiges Denken zu haben, daß interpretierst Du darein.
Ich möchte das auch gern an Beispiel veranschaulichen. Ein CDU Kollege von Frau Merkel brecht mal vor und gibt seine Meinung zu einem Thema kund, es besteht die Wahrscheinlichkeit, daß Frau Merkel sich öffentlich anders äußert, als sie denkt. Damit spreche ich ihr doch dann auch kein eigenständiges Denken ab.
Man kann sich die Frage nach der Motivation stellen, warum ein Mod, daß tun sollte, am Ende vllt auch um niemanden vor den Kopf zu stoßen. Ein Teufelskreis, aber Spaß beiseite.
Ist wie folgendes ja auch schlecht beweisbar.
Ich weiß nicht warum Du Dich vor den Kopf gestoßen fühlen solltest, es besteht zumindest die Möglichkeit.
Um die Frage mal anders zu formulieren. Kannst Du den ausschließen, das jegliche Reaktion eines anderen Mod`s Dich niemals vor den Kopf stößt?
Ist ja alles nur hypothetisch, da es keinen von uns beiden gelingen wird, dem Anderen, das Gegenteil zu beweisen.

Ich hatte einen mMn guten Dialog mit WeizenOlli, da gab es eine Spitze, die gab es dann auch zurück. Ich hatte das Gefühl, daß wir immer die Möglichkeit hatten ,das Gespräch positiv zu gestalten. Was auch mit Olli`s abschließender Antwort zu diesem Thema erfolgt ist. Mir wurde die Frage beantwort und ich hatte kein schlechtes Gefühl bei diesem Dialog.

Nicht ideal, im Sinne von Moderation, empfinde ich, gleich mit einer Anklage zu beginnen und dann so gewaltige Worte Anmaßung, Unterstellung, sowie die Sprache z.B. eigenständiges Denken absprechen, zu verwenden. Toxische Kommunikation ist nicht im Sinne des moderierens. Das macht der Wonti im Doppelpass geschickter.

Man kann mir ja gern ironische, mitunter sarkastische Kommunikation vorwerfen, ja da komme ich Dir einen Schritt entgegen, aber garantiert nicht oben genanntes.

Was ich mit meiner von Dir zitierten Aussagen zum Ausdruck bringen wollte, werde ich nochmal kurz erläutern, weil das ja mein Anliegen war.

Ich finde es ja gut, daß ihr schnell und individuell reagiert bei Fragen an die Mods. Das macht ja auch bei vielen Fragen Sinn.
Bei grundsätzlichen Fragen finde ich es nur geschickter, sich vorher mal als Team zu beratschlagen. Genau das wollte ich zum Ausdruck bringen.

Nutzt ihr den Social Medien, wie z.B. eine WhattsAppGruppe oder erfolgt Eure Kommunikation untereinander hauptsächlich per PM des Forums?

 

In Deinem Beispiel unterstellst Du, dass Frau Merkel ggf. in der Öffentlichkeit unehrlich ist ("sich öffentlich anders äußert, als sie denkt"). Übertragen auf meine Mod-Kollegen finde ich eine solche Unterstellung ähnlich anmaßend wie die, ihnen eigenes Denken abzusprechen.

Das ist allerdings hypothetisch. Aber selbst wenn ich mich in irgend einer Situation vor den Kopf gestoßen fühlen sollte, ist das ganz allein meine Verantwortung und nicht die Verantwortung derjenigen, die meine Position nicht teilen. Wenn ich meine Meinung öffentlich kundtue, muss ich schließlich immer damit rechnen, dass es andere Meinungen gibt.

Kann ich nicht bewerten, ich gucke nie Doppelpass Ich empfinde Deinen Post als anmaßend gegenüber meinen Kollegen und wüsste nicht, was dagegen spricht, dass ich das ausspreche. Wenn Du das anders siehst, ist das OK, aber meine Meinung solltest Du mir lassen.

Sofern in Deinem Post Ironie oder Sarkasmus enthalten waren, waren sie für mich zu gut versteckt. Für andere Leser vielleicht nicht, da ist ja jeder verschieden...

Deine Aussage habe ich verstanden, allerdings kann ich sie nicht nachvollziehen, da mich Deine Begründung nicht überzeugt hat (siehe oben).

Es gibt hier ein internes Moderatorenforum zusätzlich zum öffentlichen Forum, das nur für diejenigen sichtbar ist, die Moderatorenrechte haben. Dort diskutieren wir alles, was zu diskutieren ist, und bearbeiten auch die Beanstandungen.

 

Da schießt jetzt aber jemand übers Ziel hinaus. Auf die Politik übertragen nennt man so etwas "Diplomatie" bzw. "diplomatisches Geschick", auch wenns nur ne Metapher ist. Im Nachhinein gibts bei sowas dann in aller Regel ein Zusammentreten der Oberen und der Vorpreschende wird ggf. ermahnt, sich künftig vorher mit denen abzustimmen, um beim nächsten Mal geschlossener auftreten zu können.

Finde deine Reaktion da grad etwas dünnhäutig und was Ironie und Sarkasmus betrifft: Da bezog sich User Klunz selbstverständlich auf seine allgemeine Art und Weise, hier im Forum zu schreiben und nicht explizit auf seinen von dir kommentierten Post.

 

Wie man einen Zusammenhang von "sich öffentlich äußert, als sie denkt", damit "das sie dann zwangsläufig unehrlich ist" verbindet, erschließt sich mir nicht. Aber gut das Beispiel sollte nur dazu dienen, um zu sagen, sowie Du das interpretiert hast, habe ich es nicht gemeint. Und auch jetzt sage ich es nochmal deutlich, sowie Du das interpretiert hast, ist es von mir nicht gemeint!
Wenn Du aber Deine Interpretation als einzig richtige und mögliche wertest, dann darfst Du mir gern Anmaßung unterstellen, nur ist das halt falsch.

Da kann ich auch wenig machen. Nur bitte unterlasse in Zukunft mir gegenüber weitere Unterstellungen. Die, das ich den anderen Mods eigenständiges Denken abspreche und das Frau Merkel, zwangsläufig lügt und damit Deine Kollegen ja auch, reichen vollkommen aus.
Ich hatte es schon in meinem vorhergehenden Post gesagt. Ein Teilaspekt Deiner Kommunikation hier, hat eher etwas von einem schlechten Staatsanwalt, als von einem, was einem Moderator würdig ist.

Souveränität und Gelassenheit sind nicht die schlechtesten Eigenschaften für einen Moderator.

Ich werde mich jetzt mit Deinem okay aus dem Gespräch zurückziehen, meine Frage hat WeizenOlli ja indirekt beantwort und meine Anregung kannst Du nicht nachvollziehen.
Kein Problem, alles weitere hier führt zu nichts, zumindest zu nichts Gutem.

 

@xxxHennexxx. Für mich ist das keine "Diplomatie", sondern "Rumeiern". Wenn Politiker A in der Öffentlichkeit etwas rausposaunt, was er hätte zuerst abstimmen sollen, muss doch B (also ggf. Frau Merkel) nicht zuerst in der Öffentlichkeit etwas dazu sagen, was er gar nicht so meint, sondern B kann auch so lange in der Öffentlichkeit die Füße still halten, bis das Thema intern geklärt ist und sich dann äußern. Ich bin der Auffassung, dass man entweder öffentlich sagt, was man denkt und sagen will (Missverständnisse - siehe unten - mal außen vor) oder schweigt bzw. damit lebt, dass einem Unehrlichkeit vorgehalten wird.

Im Übrigen habe ich kein Problem damit, wenn mir meine Mod-Kollegen sagen, dass sie eine interne Absprache vorab wünschenswert gefunden hätten. Wenn ich mich äußere - egal wo -, dann immer mit dem Risiko, dafür kritisiert zu werden, und das ist völlig OK.

@Klunz. Ich habe Dir geschrieben, wie ich Deinen Post *empfinde*, ich habe jedoch nirgends gesagt, dass das, was ich beim Lesen empfinde, das ist, was Du sagen wolltest oder die einzig richtige Interpretation. Wenn Du mir sagst, dass Du das nicht so gemeint hast wie ich es herauslese, dann nehme ich Dir das ab. Du bist schließlich der Verfasser - und ich schätze Dich nicht so ein, dass Du mich verar***en willst. Dass sich Sender und Empfänger missverstehen ist nicht ungewöhnlich, erst Recht, wenn sie sich, wie wir, nicht kennen und nicht miteinander sprechen, sondern schreiben.

Ich verstehe allerdings unverändert nicht, warum ich zu der von Dir gestellten Frage aus Deiner Sicht keine persönliche Meinung hätte äußern dürfen, denn die Argumente, die ich aus Deinem Post herausgelesen habe, sind ja offenbar nicht die, die Du anbringen wolltest. In der Vergangenheit gab's hier mehrfach Diskussionen, dass wir Mods vermeintlich keine voneinander abweichenden Meinungen haben, sondern quasi ein "Mod-Einheitsbrei" sind. Jetzt habe ich mich entschieden, meine Meinung mal nicht abgestimmt zu äußern, und werde nach dem Konsens im Team gefragt... Das verstehe, wer will....

Aber da Deine Frage durch Olli beantwortet worden ist, ist es OK für mich, die Diskussion darüber hier zu beenden...

 

Ob Diplomatie oder nicht, unehrlich ist unehrlich - man könnte es auch eine gezielte Lüge nennen. Aber da gibt es im juristischen Sinne auch noch Differenzierungen !

 

danke niedersachse. er war guter mod

 

naja, Kraftausdrücke beherrschte er jedenfalls, nicht mein Jargon

 

Ein Lob an *Eisbaer*, der mir schnell und unkompliziert weitergeholfen hat. :bier:

 

Ich möchte dagegen in Frage stellen, ob *Eisbaer* mit seinen Ansichten, die er im Topic Demo gegen Nazis und Repression vertritt, auch die Ansichten des Vereins vertritt. Ein Verein, der sich offen gegen Rassismus, Diskriminierung und Homophobie einsetzt, kann mMn keinen Moderatoren im offiziellen Forum "beschäftigen", welcher sich von eben diesem Engagement genervt fühlt und den Menschen, die sich gegen Rassismus, Diskriminierung und Homophobie einsetzen, die Schuld in die Schuhe schiebt, Opfer von Rassisten zu werden!

Daher möchte ich anstreben, dass *Eisbaer* sein Amt niederlegt bzw. Werder ihm das Amt entzieht.

 

Ich bin nicht genervt vom Engagement gegen Rechts, sondern genervt von übertriebener Politik gegen diese Leute, selbst wenn es keine aktuellen Fälle gibt, außer selbstproduzierten. Das ist meine Meinung. Und ich denke nicht, dass sie Werders Engagement wiederspricht. Aber das hier spiegelt genau das wieder, was ich anprangere - eine Hexenjagd.

Nichtsdestotrotz kann ich das Amt gerne wieder ablegen, wenn das gewollt ist.

Btw. sind nicht alle Rechten gleich gewalttätige Hools.

 

:dafür: wäre zumindest mal ein zeichen gegen diesen unerträglichen bullshit, den eisbaer teilweise ablässt.

 

Nachvollziehbar begründet. Deshalb und weil es keine Toleranz gegenüber der Verharmlosung rechter Gewalt geben darf:
:dafür:

 

Im Endeffekt ist die Gewalt von Rechten immer selbstproduziert. Denn man produziert diese Gewalt durch das zur Schaustellen einer liberalen Weltsicht. Und das kann ein Moderator doch nicht ernsthaft jemandem vorwerfen.

Und dass die vielen Rechten, die es sicherlich auch im Weserstadion noch gibt, eben nicht "Zigeuner" oder "Schwuchtel" rufen, ist deiner Meinung nach wessen Verdienst?

 

Ich habe mit keiner Silbe rechte Gewalt verharmlost. Nur sehe ich Gewalt zwischen Hools und Ultras als Problem zwischen diesen Parteien an und nicht explizit Werder betreffend.

Wenn ich mich bei den Vorfällen geirrt habe, nehm ich das gerne zurück. Ich hab halt nichts anderes gehört.

Grundsätzlich bin ich auch nicht gegen Aktionen, sofern diese eine Relevanz haben.