Kritik und Lob für die Arbeit der Moderatoren

Ich kenne auch durchaus genug Foren, wo solche Leute direkt nen Permabann kriegen, weil sie einfach penetrant den Forenfrieden stören. Da kann playmaker wirklich von Glück reden, dass wir hier so sanftmütige Mods haben.

 

Ihr habt alle leicht reden. Weil es euch nicht betrifft. Aber der User Klunz hat es gestern Abend richtig beschrieben. Liest euch seinen Beitrag mal durch.

 

Wieso betrifft es uns nicht? Mir wurden auch schon Beiträge gelöscht, genauso wie bei Sascha und anderen auch. Einige davon haben glaube ich sogar schon Verwarnungen bekommen.

Beschweren tun sich nur Leute wie du, die einfach ignorant sind.

 

Falsch. Ich habe auch Verwarnungen bekommen die ich schon kommentarlos akzeptiert habe.
Wie gesagt, der Beitrag vom User Klunz beschreibt es richtig hier.
Ich hasse Ungerechtigkeiten und dagegen wehre ich mich.

 

Du hast ja nicht mal diesen Post richtig verstanden.

Btw. gabs eine ähnliche Diskussion auch schon mit Klunz vor einiger Zeit. Da kann man euch beide in einen Topf schmeißen.

 

Dann frage ich mich aber, warum du selber häufig so ungerechte Äußerungen triffst.

 

Welche Äußerungen treffe ich denn?

 

Dir wurde inzwischen vielfach erklärt, warum das Eine eine Meinungsäußerung ist und das andere eine Verleumdung. In unzähligen verschiedenen Fällen, die hier lang und breit diskutiert worden sind. Nur weil Du diese Begründungen (die auch auf den letzten Seiten zur Genüge vorhanden sind) ignorierst (bzw. nicht verstehst/ nicht wahrhaben willst), heißt dies zum Einen nicht, dass es diese Begründungen nicht gegeben hat und vor allem auch nicht, dass dies (die Abgrenzung zwischen Meinungsäußerung und Verleumdung, Beleidigung, übler Nachrede) nicht der einzige Aspekt ist, der maßgeblich ist, wenn es darum geht, etwas zu sanktionieren.

Insbesondere ist Dein fehlendes Verständnis mAn aber nicht im entferntesten ein legitimer Anlass, immer wieder auf's Neue Verleumdungen den Mods gegenüber vom Stapel zu lassen und den Forenfrieden zu stören.

Wie dem auch sei. Ich bin nun wieder raus aus dem Thema. Du lernst es ja sowieso nicht, weil es Dir gar nicht um ein konstruktives Gespräch geht.


Wenn ich mal kurz zum Thema des Threads zurückkommen dürfte:

Mein Lob gilt den Mods dafür, dass sie die Nerven haben, solche "Diskussionen" (in Anführungszeichen, weil zu einer echten Diskussion eigentlich gehört, dass auf Argumente eingegangen wird) immer wieder auf's Neue zu führen. Da gehört eine Menge Geduld, Nachsicht und innere Ruhe dazu. Dennoch würde ich mir manchmal in solchen Fällen wie dem vorliegenden, wo nicht einmal im Entferntesten irgendein Ansatz einer Einsicht erkennbar ist, wünschen, dass im Sinne des Forenfriedens ein etwas stärkere Hand herrschte. Just my 2 cents.

 

Es stimmt einfach nicht, was du schreibst. Ich habe niemanden persönlich angegriffen.
Was habe ich denn geschrieben? Und was war falsch daran?

 

Für Blöde?

Du wäschst dich nicht. - Verleumdung
Ich glaube du riechst etwas. - Total in Ordnung.

Du bist ein Ups, ich muss meine Wortwahl ändern . - Beleidigung
Du verhälst dich arschig. - Vollkommen okay.

Da kann man noch diverse Beispiele bringen. Aber vermutlich verstehst du das auch wieder nicht.

 

Und jetzt komm mal zurück auf unser Beispiel.
Eisbaer - du bist in der DDR groß geworden und vertrittst die Werte des Systems der DDR - Verleumdung, keine Frage.

Eisbaer - kann es sein, dass du in der DDR aufgewachsen bist - Total in Ordnung.

Zudem hatten wir gestern das Thema Verleumdung diskutiert als es um den Beitrag von DR AKR ging. Da hieß es dann, dass dies nur eine persönliche Einschätzung und keine Verleumdung war.

 

Ne, letzteres ist doch genau dasselbe.
"Hast du ein Problem mit Kritik- und Meinungsäußerung?" wäre korrekt gewesen.
Du verstehst das Prinzip glaube ich wirklich nicht.

 

Wo ich kehre sei mir überlassen. Ich denke, ich bin hier im richtigen Thread, mein Empfinden zu äußern.

Mit diesen allgemeinen Phrasen kann ich nichts anfangen. Du kannst "den Schmutz vor meinen eigenen Haustür" konkret benennen.

Dieses kannst Du mir auch per PN mitteilen, wenn Du das nicht öffentlich machen willst.
Diese Unterstellung würde mich konkret anhand eines reellen Bsp. interessieren.

 

So jetzt mal halblang.

Also wenn es jetzt auf dieser Schiene losgeht, können wir gern so diskutieren.
Dann zieh Dich aber warm an, wenn der Winter kommt.

Das ist nämlich ein persönlicher Angriff. Oberflächig und vollkommen unnötig auf den Einwand von playmaker, das man sich mein Statement mal durchlesen soll.

 

Wenn ich mich da irre, entschuldige ich mich gerne bei dir. Dein Post klang aber nun einmal genauso wie playmaker und an die Diskussion damals mit dir erinnere ich mich auch noch gut. Da sehe ich keine großen Unterschiede.

Bin dann auch mal warm angezogen. Kannst loslegen.

 

Das stimmt nicht - und darauf haben wir schon mehrfach hingewiesen. Insofern nochmal die Bitte - Kritik üben kann jeder jederzeit gerne, aber bleibt bitte bei der Wahrheit.

 

Ich habe mir die letzten Seiten nochmal in Ruhe durchgelesen und was ich festgestellt habe, das hier viele Dinge miteinander vermischt wurden und auch in Richtung Playmaker sehr direkte,aber nicht sehr angemessene Worte verwendet wurde, ohne auf die Sache wirklich einzugehen.

Die Ausgangspost ging im Thread "Fragen an die Mods" los. #9577

und es ging um diese Zeilen: Thread "TE" #10467

"-Seine gelegentlich ziemlich arroganten Presse-Statements, z.B. zum ehemaligen Werderaner Tim Wiese,...
-oder zum Verhalten des Publikums in Bremen,...
- sein in schwierigen Zeiten zusätzlich angenommenes Medien-Engagement bei "Transfermarkt.de"?...
-seine häufigen "Ich-Botschaften",
-seine häufig radikal anmutende Entscheidungen,..
-seine Interview-Aussagen über seine persönlichen, äußerlichen (körperlichen) Vorlieben,..
-sein jetzt offenbar nicht abgestimmes Angebot an Fulham, entgegen zuvor veröffentlichter Verlautbarungen, sparen zu müssen/wollen,..
-die prompte Reaktion des Aufsichtsrates darauf,.."


Die Antwort vom Mod Niedersachsen erklärte ihm nur, das nicht alles gelöscht werden kann, was ihm nicht passt.

Bei dieser Begründung musste man sich nicht wundern, das playmaker da nachfragte.

Plausibler wäre gewesen, "wir können das Dr AKR nicht beweisen, das er Unrecht hat oder stimmt wir überprüfen das und bitten DR AKR das auch zu belegen." vllt noch "für uns ist das keine üble Nachrede, deswegen legitim".

Ich favorisiere zweitere Variante, weil wir sind hier nicht in einem Privatforum, sondern in dem offiziellen Forum von Werder Bremen und wenn dann über eine GF Sport solche Behauptungen aufgestellt werden, sollte man da auch den Nachweis erbringen, das dem so war. Alles andere grenzt an übler Nachrede.

Dann ging es hin und her.

Die Begründung war, das dieses nicht gelöscht wurde, weil man nicht alles löschen kann, was ihm nicht passt.

Dies Begründung hat inhaltlich null Aussagekraft, die kann ich x beliebig einsetzen.
Als Playmaker im Beitrag #1086 nochmal gezielt nachfragte ,wieso man über einen Angestellten Behauptung aufstellen kann, ohne die belegen zu müssen, wurde nicht direkt darauf eingegangen, sondern ein Vergleich zu Hilfe genommen.

"Das ist doch Quatsch. Wenn ich behaupte Eichin züchtet in seinem Garten Karpfen statt zu arbeiten, ist das ja auch kein Verstoß gegen die Forenregeln. Wenn ich allerdings behaupte, dass er kleinen Katzen den Kopf abbeißt, dann schon eher." #1087

Diese Zeilen sind für jeden normalen Erwachsen eine Beleidigung seiner Intelligenz und sagen mehr über das Gemüt des Users aus, als eine inhaltliche Erklärung.

Dann ging es wieder hin und her, ohne einmal nur auf die Ausgangsfrage einzugehen dafür aber mit persönlichen Anspielungen, die in meinen Augen grenzwertig sind.

"dass du einfach nicht fähig oder willens bist das zu verstehen...." #1091
"Bei einem Unruhestifter wie dir werden die Regeln mit Sicherheit härter angewendet" #1094
"Denn du störst mit deinem Gejaule" #1094
"Also entweder bist du dumm oder du trollst die Mods." #1128
"wo solche Leute direkt nen Permabann kriegen, weil sie einfach penetrant den Forenfrieden stören." #1134
"auch schon mit Klunz vor einiger Zeit. Da kann man euch beide in einen Topf schmeißen." #1138
"Für Blöde? " + "Aber vermutlich verstehst du das auch wieder nicht." #1143

Das nur paar Auszüge über die gute Diskussionskultur, die hier einige verwenden. Das hatte nicht mit einer Sachebene zu tun, sondern geht immer aufs persönliche.

Wie es anders geht zeigen Maddin, dessen Meinung ich nachvollziehen kann und WerdiKnight, dessen Meinung ich nicht teile, da es an der Ursprungssache vorbei argumentiert. Aber dort wurde rein sachlich Stellung genommen.

So und jetzt zu Punkt 2:

Im Laufe der Diskussion wurde ein Beitrag gelöscht von playmaker, der die Frage beinhaltete "ob Eisbär aus der DDR kommt?"
Nachdem er als Unruhestifter (Synomye schenk ich mir, die kann jeder nachlesen) bezeichnet wurde.

Mit welchem Recht darf dieses geschehen, die Diskussion wurde doch nie konkret an der Ausgangspost festgemacht. Und mit der 0815-Erklärung von Mod Niedersachsen, kann man sich zufrieden geben, aber nicht muss, weil es null inhaltlichen Bezug zu dem angeprangerten Post hat.

Und sein wann ist die Frage "Kommst Du aus der DDR?" ein persönlicher Angriff? Sind die Menschen aus der DDR eine ethnische Minderheit, oder Menschen zweiter Klasse? Hier sollte man ganz vorsichtig sein. Ob diese Frage nun inhaltlich sachbezogen ist, darüber kann man sich streiten, aber das soll ein persönlicher Angriff sein. Wenn dem so ist, dann sollte Einige mal ihre Paradigmen hinterfragen.


und letztem Punkt, den ich sehr interessant finde:

"Hätte ich als Mod auch langsam keine Lust mehr drauf. Es ist tatsächlich ein Unterschied, von wem ein Post kommt. Jemand, der dauernd provoziert, Kleinkriege anzettelt, whatever, der wird sicherlich eher für etwas verwarnt als jemand, der sonst eher unauffällig ist."

"Bei einem Unruhestifter wie dir werden die Regeln mit Sicherheit härter angewendet und zwar zu Recht."

"Du verstehst nur zwei grundsätzliche Dinge nicht:
1. Wenn jemand einmal aus der Reihe tanzt, ist nicht gleich eine Verwarnung notwendig. Tut jemand dies dauernd, ist das sehr wohl notwendig, auch wenn es bei beiden dasselbe Vergehen war. Ist vor Gericht ja nicht anders, was die Härte der Bestrafungen angeht." #1104

und genau das Gefühl beschleicht mich auch, weil hier nicht von den Mods interveniert wurde.

Aber genau das ist FALSCH.

Da jeder Vorgang für sich betrachtet werden muss, egal wieviel Verwarnungen man vorher erhalten hat. Entweder verstößt man gegen Regeln oder nicht. Die Summe der Verstöße kommt ja dann zu der höheren Strafe. (Sperre) und nicht andersrum!

Im Endeffekt ist es einfacher jemand aus seiner Schublade, indem er bei dem Menschen steckt, herauszuholen als dort vollkommen wertneutral an die Sache ranzugehen und so gut wie mgl. objektiv zu urteilen, unabhängig von vorhergehenden Ereignissen, die mit dieser Sache nicht zu tun haben.

 

Verstehe ich dich richtig, dass in euren Augen das Zitat ganz oben über Wiese gelöscht werden sollte?

Woot? Was ist daran auszusetzen? Das ist ein reiner Meinungspost ohne Verleumdungen. Da ist nicht mal irgendwas an falschen Fakten drin.

Das ganze Problem besteht weil eure Meinung zu solchen Posts eine andere ist als die der Allgemeinheit hier, ihr aber darauf besteht, dass eure Meinung die einzig wahre ist und wir anderen im Unrecht. Als Argument dafür habt ihr beide euch gegenseitig. Das wars dann aber auch. Wir als Gegenseite haben hingegen genug Beispiele und Argumente gebracht, um unsere Meinung zu begründen.

 

Dies war die Ausgangspost und da steht nicht bloß der erste Punkt drin.

Es geht hier auch um die Reaktion von den(m) Mod(s). Die Variante, die Du jetzt anspricht, ist ja eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Post, die man auch so in der Form hätte äußern können und nicht in meinen Augen respektlosen 0815 Antworten.

 

Die Antwort vom Niedersachsen war da vielleicht nicht die beste Wahl, ist aber nur menschlich, wenn jemand dauernd mit sowas ankommt wie playmaker. Die Mods sind auch nur Menschen, werden nicht bezahlt für das hier und es hatte auch keine Folgen für playmaker, außer dass man noch angenervter von ihm ist.