Kritik und Lob für die Arbeit der Moderatoren

Ich ertappe mich bei Spielern gerne mal bei Verkürzungen (Maxi, Jojo, Ludde), versuche mich aber in der Tat auch selbst daran zu erinnern dies sein zu lassen. Personen die so tun als wären sie per du oder insider des Vereins gab es hier aber immer und vermutlich immer noch, das stimmt.

 

Er wollte aber nicht wissen, was Du von ihm hältst, sondern wo konkret er mit seinem Post gegen Forenregeln verstoßen hat. Ist eigentlich ganz einfach.

 

Weiß ich auch nicht was du da sagen sollst, eventuell nochmal hinterfragen, ob du dich da nicht voreilig bestätigt fühlst.

 

Würde ich nicht sagen, nein. Voreilig wäre es ggf. noch gewesen wenn ich nur auf die Scheinargumente abgezielt hätte. Aber dem ist ja nicht so. Nur, wenn du es als konstruktive Diskussion erachtest in die jemand einsteigt (der über Monate nachhaltig und eindeutig eine bestimmte Person beleidigt) indem er vorweg schiebt, dass er nichts gegen Frauen hat weil seine Frau schließlich auch eine Frau ist und auch nichts gegen Migranten weil er selber einen Hintergrund hat, dann wünsche ich dir viel Glück bei der Suche nach Austausch. Gewalt in der Ehe existiert dann wohl nicht, verheiratete Männer sind die besten der Welt und der Migrant der etwas gegen Migranten hat, der muss erst noch geboren werden. Ich könnte dir jetzt sagen was meine eigenen Eltern von muslimischen Einwanderern halten, aber das verstößt gegen Forenregeln. Kleiner Tipp: Meine Eltern haben auch sowas wie Migration im Hintergrund. Gut, Ausnahmen bestätigen wohl die Regel.

 

Interessanter wäre es eher, dass sich mal ein Mod dem User gegenüber hierzu äußert und die ganze Chose reflektiert. Mal konkret von "höchster" bzw. "höchstrichterlicher" Stelle zu lesen, was konkret zu bemängeln ist und warum die zu verwarnende Passage ahndungswert war, würde den User sicher interessieren. Das Ganze dann vor dem Hintergrund, dass ähnliche Sachen eher laufen gelassen werden. Gab ja auch hier in der Vergangenheit schon ähnliche Diskussionen. Aber da wird dann wohl analog zur Vergangenheit nicht viel zu erwarten sein außer: "Ja, dann meldet doch bitte, damit wir es sehen." oder die Aussitznummer, bis Gras über die Sache gewachsen ist. Ein "Sorry, da sind wir tatsächlich mal übers Ziel hinausgeschossen." wäre wohl wie Ostern und Weihnachten an einem Tag.

Und nochmal ein Brückenschlag zu anderen von mir genutzten Foren: Dort braucht es keine Threads wie diesen hier.

 

Natürlich sind das keine guten Begründungen aber auch das ist letztendlich überhaupt nicht das Thema, sondern ... ganz ehrlich das hätte man einfach ignorieren können und die Grundfrage beantworten: War das wofür er gesperrt wurde rassistisch/sexistisch/diskriminierend? Stattdessen wird der eigentlichen Frage ausweichend quasi ein Persönlichkeitsprofil erstellt und in der Vergangenheit gekramt.

Und diejenigen an die sich die Frage eigentlich richtet ... sind vermutlich gerade zu Tisch.

 

Also wie ich es verstehe, sieht sich neuman zu Unrecht beschuldigt und da kann man nun mal unterschiedlicher Meinung sein, da dort eben auch die "Vergangenheit" mit hineinspielt und da ist er mehrfach mit zweifelhaften oder eher unzweifelhaften Aussagen aufgefallen.

 

Aber doch!

Polizist: "Sie waren zu schnell!"
Fahrer: "Was, das glaube ich nicht. Beweise bitte!"

Und vor Gericht dann so:

Polizist: "Na ich stand am Straßenrand, sein Auto ist sehr laut, sodass mir vor Schreck fast mein Ed - von - Schleck - Eis heruntergefallen wäre und es sah auch sehr schnell aus. Dazu noch ein frauenfeindlicher Fahrstil und er hat tatsächlich gehupt, als ein Mensch mit Migrationshintergrund knapp vor ihm die Straße querte. Recherchen meines Kollegen ergaben zudem, dass er in der zweiten Klasse einer Mitschülerin das Pausenbrot wegfutterte und er im Schulkiosk eine Stange Mentos einsteckte. Also die mit Fruchtgeschmack, nicht Pfefferminz."

Verteidiger: "Muahaha."

Richter so: "Ernsthaft, Herr / Frau / Trans Ankläger*in*innen?

 

Das gilt hier für Viele, mich eingeschlossen. Und speziell @FatTony provoziert wahnsinnig gerne. Kommt dazu gerne mit der moralischen, ethischen Keule um die Ecke. Passt auch nicht immer in den gesamtgesellschaftlichen Kontext, der gerade in den Medien bedient wird. Wirkt oft aufgesetzt.

 

Bezüglich seiner konkreten Frage spielt die Vergangenheit eben nicht mit rein.

 

Eine Person -wiederholt- auf ihre Herkunft oder Geschlecht zu reduzieren (Erfüllung mehrerer Quoten), ist selbstverständlich diskrimminierend. Wurde aber auch schon mehrfach beantwortet. Es wurde auch schon beantwortet, dass nur eine einzige Aussage ohne früheren Kontext wenig problematisch ist. Es gibt diesen Kontext aber nunmal und zwar unzweideutig. Das mag dir in der Beurteilung egal sein. Mir ist es das nicht. Darauf kommt es aber nicht an denn ich habe hier nichts zu entscheiden. Wenn die Mods aber so entscheiden wie sie offenbar entschieden haben, dann haben sie meinen Segen, auch wenn sie den nicht brauchen.

 

Ja, vor allem dich Kleiner Scherz, dich nur manchmal, meistens bin ich eher deiner Meinung bzw wenn nicht, sehe die Logik dahinter. Nur bei den Finanzen kann ich nicht mithalten

 

Man könnte ja auch mal hinterfragen, warum Hayali gefühlt überpräsent im TV erscheint oder was genau sie bspw. für das AS prädestiniert. Wehrmacht in der DDR ist auch kein kleiner Versprecher sondern eine massive Bildungslücke. Und wenn man sich andere Positionen im ZDF so anschaut, kann man ja wohl tatsächlich auf die Idee kommen, dass da Quote bisweilen vor Qualität geht.

 

Hm, auch da habe ich schon eine gegenteilige Antwort verfasst. Jemanden auf etwas reduzieren ist auch ... schwer argumentierbar, meinst du nicht? Bist du nicht im Advokaten-Business unterwegs? Wäre mal interessant eine Expertenmeinung zu hören in wie weit das vor Gericht Bestand hätte.

Also mir reichen die Antworten wie "Ja ist es!" einfach nicht. Und - anders als die causa Augustinsson - spielt hier für die konkrete Frage der Kontext nun wirklich keine Rolle. Verstehe überhaupt nicht wieso man das nicht einfach mal klar trennen kann.

 

Also ich finde schon sie macht das gut. Und ich finde es auch richtig schlimm was sie teilweise einstecken muss.

 

Mod-Entscheidungen werden nicht öffentlich diskutiert und die Korrespondenz zu veröffentlichen dürfte für sich genommen bereits ein Grund für ne Verwarnung sein. Wenn mich nicht alles täuscht.

 

Doch! Eben genau das spielt hier auch eine Rolle! Wenn DU, PrinzHF dich abfällig über PersonXYZ äußerst, dann wird kein Mensch auf dieser Welt bzw. kein Mod oder User in diesem Forum dich dafür verwarnen oder sowas in der Art. Wenn du aber wiederholt und eindeutig immer wieder das selbe machst, dann wird ein Schuh daraus und dann wird ein Verhalten sanktioniert. Lass es mich einfacher formulieren: Für das erste Foul bekommt ein Spieler keine Gelbe Karte, auch nicht für das zweite, beim dritten bekommt er vom Schiri den Zeigefinger und beim 4. mal bekommt er dann eben Gelb. Oder später halt Gelb-Rot. Was du jetzt in meinen Augen sagst ist: Schiri, die vorherigen Fouls und Verwarnungen spielen doch für die Beurteilung überhaupt keine Rolle, das Foul war doch nicht gelbwürdig. Selbstverständlich gilt das gesamte Bild, was denn sonst? Dessen ungeachtet kann man eine DH (um im Beispiel zu bleiben) in der Sache kritisieren bis der Arzt kommt (aber eben nicht mit dem was sie, wie du selbst sagst, teilweise einstecken muss. Auch wenn wir hier DAVON zum Glück weit entfernt sind, das wäre dann aber auch glatt Rot. Um das Bild zu verwenden).

Mich kannst du bei technischen Dingen um Rat fragen, Finanzen und Paragrafen sind nicht meins

 

Genau das war der Grund meines Schreibens. Aber da kommt ja nichts.
Das ist so als wenn man in der Firma eine Box für Anregungen und Kritiken aufstellt und hinter dem Einwurfschlitz direkt der Papierzerkleinerer wartet.

 

Das würde bedeuten ich schreibe beispielsweise lange Zeit vermeintlich richtig üblen Dreck und dann eines Tages schreibe ich "FK raus, der kann nix!", werde dafür vom Platz gestellt mit der Begründung "Das war jetzt einer zu viel!". Ok, kann ich dann nachvollziehen. Nicht nachvollziehen könnte ich in dem Falle "Gesperrt wegen Rassismus / Sexismus / Diskriminierung".

Edit: Noch besseres Beispiel wäre "FB raus, der is nur noch im Amt weil MB sein Buddy ist".

 

Auch nicht richtig, denn Du gehst hierbei einfach davon aus, dass alle Fouls tatsächlich welche waren.