Kritik und Lob für die Arbeit der Moderatoren

Weil es Leute gibt, die nach Quote einstellen, das sind dann quasi im vermeintlich positiven Sinne Leute die rassistisch / sexistisch agieren. Der Quotenspruch sagt null, dass sie aufgrund ihres Geschlechts oder ihrer Herkunft weniger qualifiziert wäre.

 

Der Quotenspruch war aber als Beleidigung formuliert!

 

Das ergibt sich aus dem Zusammenhang.

 

@neuman wurde hier schon längst von einigen ein Stempel aufgedrückt. Da wird jedes Wort auf die Goldwaage gelegt und so gedreht, dass es ins eigene Bild passt. Das is einfach nur noch lächerlich! Und manche sind anscheinend nur noch präsent, wenn es darum geht, mal wieder nen unbequemen User durchs Dorf zu jagen. Hatten wir zuletzt ja des Öfteren.

Selbstreflexion ist keine Einbahnstraße hat heute hier jemand vollkommen zurecht geschrieben. Diese Aussage hat aber nicht jeder verstanden.

 

Es ist in der heutigen weichgespülten Gesellschaft leider in Mode gekommen, sich bei bestimmten Themen mit der Moralkeule aufzuschwingen und Mücken zu Elefanten zu machen. Der Beitrag des Users hat bestimmt keinen Nobelpreis verdient, aber bestimmte Sachen muss man dann auch einfach mal aushalten.

An Dummja ist nichts rassistisch, Kohfeldt ist wahlweise ein Dampfplauderer, Nichtskönner, Labersack oder was auch immer, Löw der Popler, Bierhoff der Schmierlappen. Alles nicht so schlimm.

Aber wehe... da hat jemand nen Migrations- oder nen homosexuellen Hintergrund. Wenn doch nur bei wirklich wichtigen Themen auch so eifrig mitgeholfen werden würde, wären wir schon ein Stück weiter.

Heutzutage muss ja ein Chef bestenfalls einen Pädagogikkurs samt Psychologiestunden vorweisen, damit der Hiwi nicht in Tränen ausbricht, wenn Chefchen ihm sagt, dass seine Arbeitsleistung eventuell für die Tonne war.

Man kann sich auch mal gegenseitig ein gepflegtes A...loch an den Kopf werfen und ne halbe Stunde später mit demselben ein Bierchen trinken und das Ganze abhaken.

Was hier teilweise abgeht, da kannste nur drüber lachen. Über den Dingen stehen, das kann eine bestimmte Klientel nicht. Konnte sie nie, wird sie nie können. Aber Hauptsache den moralischen Zeigefinger erheben, während sonst bei allem möglichen Unsinn größtmögliche Toleranz gepredigt wird. Und wenn man diesen Spiegel dann vorhält, dann wachsen den ertappten Oberlehrern in aller Regel Hörner und es wird gebockt. Ich bin ja nun in mehreren Foren unterwegs und - mit Verlaub - so taub wie hier stellen sich in keinem der von mir frequentierten anderen Foren die Mods an. Da wird nicht diskutiert, ob der Mod gerade als Mod oder User schreibt, da werden Entscheidungen gefällt und - wenn überhaupt - kurz und / oder knapp erklärt. Wem das nicht passt, wer sich nicht daran hält... Dankeschön, auf Wiedersehen. Allerdings werden dort auch Möchtegernhilfsdeputies schnell in die Schranken gewiesen. Und so ein bescheuertes Verwarnsystem wie hier hab ich auch noch nirgendwo erlebt. Aber gehört vermutlich auch irgendwie zum Werderweg dazu. Und bevor hier wieder gejammert wird: Ja, so ein Moderationsposten ist kein Geschenk. Man kann sich Dinge aber auch vereinfachen oder unnötig verkomplizieren

 

Bin noch da, aber hauptsächlich bei NEDUKR.

Was soll ich noch schreiben?
Ich habe meinen Standpunkt dargelegt.

Wie gesagt, wenn man mir Rassismus, Sexismus und Diskriminierung vorwirft, aber das mit keinem einzigen Beispiel belegen kann, dann sehe
ich das Problem nicht bei mir. Ein FatTony argumentiert mit einem Gesamtbild, das er von mir hat, kommt also nicht mit konkreten Vorwürfen. "Dir wurde geschildert wie du auf andere wirkst." Es zählt also nicht, ob ich beim Taschendiebstahl erwischt wurde, sondern dass ich wie ein Taschendieb wirke. Dann verweist er noch u.a. auf den Corona-Thread. Ich kann mich gar nicht daran erinnern, dort viel geschrieben zu haben.

Und WOMLSascha versucht noch in meinem Hinweis auf die Quoten Rassismus, Sexismus und Diskriminierung zu finden.
Die Tatsache, dass es Quoten gibt, mag berechtigt sein oder nicht, ist nicht mein Thema.
Aber wenn es Quoten gibt, beinhaltet deren Existenz auch, dass jemand einen Job wegen der Quote und nicht wegen der Qualifikation bekommt.
Das bedeutet aber doch nicht, dass ich einer Person wegen ihrer Herkunft oder ihres Geschlechts die Qualifikation abspreche.
Was verquast muss man denken, um sich so etwas aus meiner Aussage zu konstruieren?

Ich folgte in den letzten Stunden den Worten von EFO, nicht immer gleich zu antworten.

Die Beiträge von z.B. @PrinzHF und @Oberfrankenwerderanerin zeigen, dass die Vorwürfe nicht so klar berechtigt sind, wie einige es hier meinen.

 

Falsch. Die sind schlicht unberechtigt. Es geht darum, was geschrieben wurde und nicht darum, was manch einer darin hineindeutet. Ist auch so eine Unart, dass manche User meinen, durch ihre ach so hohen moralischen Vorstellungen und den in ihren eigenen Augen hehren Zweck eine Deutungshoheit zu besitzen. Ist mir schon zigfach passiert und wenn man das dann anspricht, wird höchst pikiert reagiert.

 

Das stimmt, war alles andere als Nobelpreisverdächtig. Aber ein Forum sollte es doch auch aushalten, dass mal jemand was raushaut, was vielleicht nicht perfekt formuliert ist, vielleicht auch nicht nett ist. Im wirklichen Leben sperrt man doch auch nicht jemanden (Das Äquivalent zum Sperren wäre dann wohl sowas wie Kontaktabbruch), nur weil er etwas gesagt hat, was einem nicht passt.

Genau so!

 

Danke, das sage ich ja auch.
Ich glaube mein Beispiel mit dem Dieb trifft da ganz gut.

Was Du sagst, sehe ich auch.
Betrifft aber nicht nur das Forum, sondern ist ein allgemeingesellschaftliches Phänomen.
Sobald irgendjemand etwas sagt, wo irgendjemand ein Empörungspotenzial sieht, dann wird eine Empörungswelle losgetreten, und das meistens wegen Belanglosigkeiten. Aber das wird dann so extrem aufgeblasen, weil jeder zweite die Sache nutzen will, um sich selbst öffentlich auf der richtigen Seite zu positionieren.
Manchmal habe ich den Eindruck, dass es dabei gar nicht um die Inhalte geht, sondern darum sich zu positionieren.

Da ist mir ein "Ups, ich muss meine Wortwahl ändern " und ein anschließendes Bier auch lieber.

 

Und führt dadurch dennoch nicht zu Rassismus oder Sexismus! Hast du vergessen worum es geht? Beleidigungen sind hier alltäglich, das kann es also nicht sein, oder doch? Ganz ehrlich unsere Kommentarkette war quasi:

"Es war beleidigend, aber nicht rassistisch oder sexistisch oder diskriminierend"
"Doch, es war rassistisch und sexistisch"
"Nein war es nicht *explanation*"
"Doch war es!"
"Nein war es nicht!"
"Aber es war beleidigend!"

Hm?

 

Naja, es gab schon mehrere Hinweise, teilweise auch deutlicher Natur in den von @FatTony angesprochenen Threads, die seinen Eindruck erhärten.
Die Verwarnungen und Sperren sind auch nicht vom Himmel gefallen.
Sei es drum, ich komm mit ihm klar, gibt Schlimmere.
Ich muss ja nicht die Meinung teilen.

 

Und ich habe erkennbar über den etwas größer gefassten Kontext geredet Sei es drum, neuman hat sein Ziel erreicht und den erwarteten Zuspruch gefunden. Um nichts anderes ging es hier, das hatte ich aber ja schon angedeutet.

 

Kennst du den Loriot-Sketch "Der Wähler fragt, Politiker antworten"?

"Dann wird es Sie interessieren, was sie am x.x.xxxx gesagt haben!"

Ich habe schließlich auch mehrfach darauf hingewiesen wozu ich mich hier äußere.

 

Ja, du hast dich eben nicht zum konkreten Thema geäußert. Was du da jetzt schreibst ist ganz schlechter Stil.

 

Wieso ist das schlechter stil? Ich wiederhole nur was ich gestern schon geschrieben habe da sich meine Meinung bestätigt nachdem ich heute morgen lese was ich lese. Der Herzog hat es gestern mittag ja direkt geschrieben: warten auf Einsicht und Bestätigung. Und genau die hat er bekommen. Mission accomplished. Das zu sehen war jetzt keine Raketenphysik vom alten Mumm.

 

Und das gilt für dich jetzt einfach mal als Fakt, ja? Manchmal frage ich mich ob ich da besonders empfindlich bin, aber meinem Empfinden nach ist es oftmals um einiges kränkender wenn man über jemanden ein solches Urteil fällt, in der dritten Person, als eine direkte Beleidigung.

 

Es ist immer wieder schön zu sehen, wie manche, die von ihrer eigenen Meinung dermaßen "überüberzeugt" sind, reagieren, wenn sich herausstellt, dass es tatsächlich andere Ansichten gibt und die eigene Meinung somit nicht die ultimative Weisheit darstellt. Wer sich auf hohe Rösser begibt, fällt halt auch tiefer.

Und in diesem bestimmten Fall geht es nicht um Eindrücke sondern um konkret Nachweisbares. Der Nachweis wird schlicht nicht erbracht, stattdessen wird dem Betroffenen unterstellt, dass es ihm um etwas ganz anderes ginge. Unterste Schublade. Aber manche User zeigen auch da wiederkehrende Muster.

 

Mich stören viel mehr Begriffe wie Baumi, Bodi oder Flori. Das sind immer noch Herr Baumann, Herr Bode oder Herr Kohfeldt. Man kann es auch abkürzen und MB, FB oder FK schreiben. Aber das sollte man auch tun. Ich muss mich dort auch an die eigene Nase fassen.
Das klingt hier immer so, als wenn die besagten Foristen mit den o.g. Personen per Du seien, was ich nicht glaube.
Daher plädiere ich dafür, dass man mit den Kürzeln ohne die Verniedlichung wie Baumi eine nötige Distanz schafft. Das gehört sich meines Erachtens auch so. Damit kommt man auch mehr auf eine Sachebene, was der Situation dienlich ist.

 

Ob du besonders empfindlich bist kann ich dir nicht sagen. Allerdings muss ich gestehen das ich auch nicht genau weiß was du jetzt eigentlich für ein konkretes Problem hast mit dem was ich sage. Es war neuman selbst, der hier eine Diskussion über sich bzw. seine Aussagen gestartet hat. Ich habe IHM sehr direkt gesagt was ich von ihm halte (und zwar, und das zum wiederholten mal, völlig unabhängig vom aktuellen "Fall"). Ich habe ihm auch gesagt was ich von seiner Argumentation halte und dafür nur exemplarisch zwei Scheinargumente zitiert (die allein reichen um zu wissen um was es hier definitiv nicht geht). Wenn ich mich jetzt hier bestätigt sehe, ist das nun also härter als eine Beleidigung? Ok, das ist deine Meinung, was soll ich da sagen.