Krieg in Europa

Nö, tue ich nicht. Du redest im ersten Post von (normaler) allgemeinen Streuung und nicht von Fehlfunktionen (die ich übrigens angesprochen habe)oder fehlerhafter Bedienung.

Und die Aussage bezweifel ich weiterhin und dafür wirst Du auch kaum Belege liefern können.

Wenn es fehlerhaft bedient wird oder es einen technischen Mangel gibt, ok. Aber sicherlich nicht bei einem normalen Streufaktor.

 

Diese Raketen werden einprogrammiert. Die Russen schießen wohl Hunderte davon in Richtung Ukraine. Beim Programmierungsprozess in der hohen Anzahl hast Du den menschlichen Faktor auf der einen Seite und die Streuung auf der anderen Seite. Dazu kommt, dass den Russen durch das Embargo die Software ausgeht. Fehlerquellen ohne Ende vorprogrammiert. Darum geht es. Nur sollten die Russen das auch einkalkulieren, was sie augenscheinlich nicht tun und nicht in die Nähe Nato-Grenze feuern.

 

Wenn ich mich mal kurz einmischen darf:

Welche sind "diese" und "davon"? Der Streukreisradius einer Rakete definiert sich durch ihre mitgeführten Zielsuchsysteme. Reden wir von einer modernen Kalibr? Die hat ein aktives Radar um ihr Ziel zu suchen und zu finden und ist sehr präzise (dementsprechend teuer). Reden wir von einem alten Scud-System mit Trägheitsnavigation? Da ist der Streukreis locker bei mehreren 100 Metern, man schießt gewissermaßen grob in die Richtung des Ziels und irgendwas wird schon getroffen. Da macht es dann die Masse. Und am Ende des Tages gibt es ja noch Störmaßnahmen, sollte das gelingen, dann schlägt auch eine extrem präzise Rakete irgendwo anders ein weil die Abwehrmaßnahme erfolgreich war.

Das berühmte Bild aus dem 2. Golfkrieg ist übrigens eine sog. intelligente Bombe, was natürlich reine US-Propaganda ist. Darf man aber nicht mit hochkomplexen Systemen wie zb Marschflugkörpern verwechseln.

 

Das man damit keinen Spatz vom Dach feuern kann ist mir auch klar.
Wie groß ist denn so eine Streuung? Weiß das hier jemand halbwegs zuverlässig? Würde mich mal interessieren. Im 3-stelligen Kilometerbereich würde mich das schon wundern.

 

In allen Berichten steht die Trümmer wären von einer Version der S-300 Flugabwehrrakete. Ist es nicht herrlich? Nationaltrainer sind wir ja eh alle. Gestern dann promovierte Virologen und seit heute international gefragte Militärexperten für ballistische Raketen. Sonntag dann wieder Tatort gucken und Single Malt saufen, weil von den Feinheiten des Whiskeys verstehe ich ja auch jede Menge. Das Internet ist schon eine tolle Sache.

 

Wir sind quasi ein Volk von Universalgelehrten.
Btw, wo bekommt man günstig einen Doktortitel her? Weder Herr zu Guttenberg noch Frau Giffey wollen mir da weiterhelfen.

 

Bei der Panzerhaubitze 2000 wird die Abweichung mit 1 Winkelminute angegeben (entspricht ungefähr einer Abweichung von 1m auf ~3300m Entfernung).

D.h. bei Benutzung von Standardmunition mit maximaler Reichweite von 30km reden wir von <10m technischer Streuung. Ähnlich wird es bei anderen modernen >ballistischen< Systemen sein ohne alles zu recherchieren.

Technisches oder menschliches Versagen sowie falsche Aufklärung der Ziele sind ein anderes Thema und fallen mMn nicht unter den Begriff Streuung.

 

So ähnlich habe ich das heute schon einmal gelesen . Sehr gut!

 

Frag doch mal beim HSV nach. Der hatte doch mal einen "Dr." im Vorstand.

 

Das Schöne und zugleich auch oft Ärgerliche an uns Deutschen ist doch, dass jeder der noch so wenig von der Materie versteht mitreden darf und von diesem Recht Gebrauch macht, das nervt bisweilen schon echt Stark, zumal der ein oder andere Argumenten überhaupt nicht zugänglich ist.
Sei es drum, hoffe, dass der Krieg, von dem niemand weiß was er überhaupt soll, ausser Träume eines alten Mannes zu erfüllen, bald beendet ist.

P.S. So bescheuert kann mMn nicht einmal der Russe sein und Polen anzugreifen, wenn das denn als Option überhaupt im Raume stand.

 

War das Absicht oder müssen wir hier im Internet wieder eine Whisky-Whiskey-Diskussion führen?

 

Ich hoffe es nervt dich nicht wirklich, dass jeder mitreden darf. Ansonsten halte ich es ja mit Alfred Tetzlaff:

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man einfach mal die Schnauze halten
​

Ansonsten hat du schon recht, es gibt zu viele Leute, die ihre Meinung für Fakten verkaufen und sich von Selbigen dann nicht abbringen lassen.

 

Es ging nur darum, dass die EU-Verpflichtung stärker ist als die NATO-Verpflichtung (die Formulierung war aus dem Kopf/aus der Hüfte).

 

Eine 9K37 Buk mit der die MH17 abgeschossen wurde, hatte einen Suchkopf, der aus 40 km Entfernung Ziele mit einem Radarquerschnitt von 5 m² erfassen kann.
Ein Problem gibt es dann, wenn das Ziel sehr schnell und wendig ist, und der Suchkopf sein Ziel verliert.
Das Ziel kann auch über Täuschkörper(Düppel) den Radarquerschnitt vergrößern, und dann hängt es auch vom Flugkörper selbst ab, wie er sich dann verhalten soll. Weiterfliegen bis der Treibstoff alle?
Selbstzerstörung bei letzter valider Zielposition, des Feuerleitradars?
Die wenigen die es für den entsprechenden Flugkörper wissen, die dürfen darüber nicht sprechen

 

Ja doch, manchmal schon, da wünscht man sich, dass der Ein oder die Andere einen Qualifikationsschrieb oder sowas vorlegt, der den- oder diejenige berechtigt sich an gewissen Diskussionen zu beteiligen.

Im Ernst, manchmal ist das schon hart, ich versuche mich dann da schnell auszuklinken, wenn ich merke dass es überhaupt keinen Sinn ergibt, vorzugsweise bei "alten weissen Alphamännern" die es oft eh immer gewusst haben und als Qualifikation für quasi Alles "Lebenserfahrung" angeben....

 

Nein, eben genau das ist der substanzielle Unterschied. Artikel 5 erfordert von den Bündnispartnern die Unterstützung, die der unterstützende Staat für notwendig erachtet. Art. 42 verpflichtet die EU-Staaten alles in ihrer Macht stehende zu tun. Und wenn der angegriffene Staat militärische Unterstützung nach Art. 42 fordert, dann unterstehen die anderen Staaten o.g. Pflicht und nicht der eigenen Abwägung (immer natürlich im Rahmen von zb der UN-Charta. Wenn also Polen verlangt, als Vergeltung Moskau zu bombardieren, dann funktioniert das natürlich nicht). Merke also, wenn Stoltenberg herum plärrt aber die EU ruhig bleibt, dann passiert gerade nicht viel.

 

Eigentlich sollte man meinen, eine Boden-Luft-Rakete zerlegt sich im Falle des nichts in der Luft treffens selbst. Tja! Russen-Schrott!