Krieg in Europa

Gute Analyse
Ich weiss gar nicht, was ich noch ergänzen soll.
Die Nordstream hat aktuell so viele mögliche Feinde. Genug Gründe, um die Pipeline in dieser Phase zunächst für tot zu erklären.

Gibt es eigentlich schon einen offiziellen Schadensbericht?
Es könnte doch sein, dass eine Sprengung gar nicht die Pipeline beschädigt hat.
Nach vorgetäuschten Detonationen wurden ggf Ventile geöffnet, die das Gas entweichen ließen. Diese Ventile könnten im Rahmen der Wartungsarbeiten der Turbine im Sommer installiert worden sein.

Ansonsten bin ich ein wenig überrascht, das offiziell nichts gegen das angebliche eintretende Salzwasser unternommen wird, und man eine Korrosion in Kauf nimmt.

 

Ist das die Schwester von Precht?

 

Ist das die Schwester von Precht?

 

https://www.berliner-zeitung.de/new...ord-stream-pipelines-verantwortlich-li.273128

 

Wer weiß das schon?
Interesse daran hätten die Amis sicher auch...

 

Denkbar, ja.

 

Hier erweitert Rieck nochmal den Beitrag #781

Wird spannend sein, ob in ein paar Jahren dann doch Gas durch NS 1/2 fliesst.

 

Wäre genauso möglich wie die Möglichkeit, dass es Russland war. Ich weiß nicht, was kreisende Helikopter für ne Grundlage darstellen sollen.

Ich bin froh, dass die Pipelines kaputt sind. So ist zumindest ausgeschlossen, dass da wieder Gas durch fließt. Keine Abhängigkeit von Russland ist eine gute Grundlage.

 

Hab ich auch schon gelesen und schließe es zumindest nicht aus.

Ein gutes Beispiel dafür, dass ich etwas zurückhaltender geworden bin, wessen Aussagen man da wirklich trauen kann. Finde es auch etwas befremdlich, wie sehr offizielle Stellen der Ukraine Social Media nutzen, um Erfolge "abzufeiern".

 

Sind doch alles nur persönliche Meinungen ohne, dass die Personen genaues wissen. Alle stochern da im Dunkeln

Rieck versucht da auf wissenschaftlicher Basis etwas zu konstruieren, klammert aber aus, dass Russland & Putin gerade vieles ist, aber sicherlich nicht mehr rational (und das ist die elementarste Grundlage der Spieltheorie) & logisch. Da herrscht im Endeffekt nur noch die Panik eines untergehende autoritären Regimes.

Daher sind die "spieltheoretischen" Ansätze auch nicht mehr als irgendeine mehr oder minder qualifizierte Meinung ohne wirkliche Fakten - nur das er versucht das mit vielen Worten irgendwie zu untermauern.

 

Das ist aber sehr kurz gedacht. Es wird ein Russland nach Putin geben. Zudem zahlt Deutschland gerade Höchstpreise für Gas aus den USA, auch keine so tolle Abhängigkeit. Wirklich unabhängig sind wir erst, wenn die Energiewende vollzogen ist und bis dahin sollte man auf alles setzen, was man hat. Auch Kohle, Kernenergie und Frackinggas.

 

Hier geht wieder nichts, daher auf diesem Weg.
@CK82
Danke und ein "Gefällt mir".
Zum Thema US-Ökonom Jeffrey Sachs lohnt es sich unter Wiki zu lesen von welcher Seite der Wind bläst.
Richtig ist, natürlich können es auch die Amerikaner gewesen sein, vieles ist möglich.
Ich glaube allerdings nicht, dass sich die Amerikaner zum jetzigen Zeitpunkt mit einer solchen Maßnahme/Aktion,
ohne die EU oder zumindest die Anrainerstaaten zu involvieren, einmischen würden.
Wären sie wirklich an einer Durchführung einer solchen Aktion interessiert gewesen. Wären dann offizielle Helikopter
der US-Einheiten nachvollziehbar in Danzig aufgestiegen?? Die Frage ist doch auch, wann wurden die Bewegungen der Helikopter
festgestellt. Welches Bewegungsmuster haben die an den Tag gelegt?
Eine solche Sabotageeinheit startet nicht von offiziellen Armeestützpunkten und die Helikopter sind dann eher "Pink als Oliv"
gehalten.
Was der US-Ökonom vorgibt zu wissen, sollten die Verteidigungsministerien der Anrainer-Staaten längst ausgewertet haben.
Und dann versucht er seine Meinung mit dieser Feststellung zu untermauern:

Mehrere Personen sollen Sachs gegenüber im Privatgespräch geäußert haben, dass sie die USA für verdächtig hielten. „Auf der ganzen Welt denken Personen, mit denen ich geredet habe, dass die USA dies getan hat“, so Sachs.

Er sollte seinen Job machen. Die Medien greifen das natürlich gern auf, ohne tiefergehende Fragen zu stellen.

 

Ich finde die Herangehensweise ist immer noch besser, als blind einer einzelnen Meinung zu folgen. Alle Welt sucht nach Fakten für diesen Terrorakt, und wenn diese Fakten offen lägen, bräuchten man keine "spieltheoretischen" Ansätze, um danach zu suchen.

 

Letztendlich ist es sogar vollkommen egal wer es war. Es ist vermutlich sogar besser, wenn nicht rauskommt wer es war, es sei denn es war wirklich Putin. Noch mehr Spannungen in der Weltpolitik brauchen wir wirklich nicht. Man stelle sich mal vor, dass rauskäme, es waren die Amis. Dann lieber Schrödingers Pipelinesprenger.

 

Aber auch dieser Ansatz ist nichts weiter als eine einzelne (blinde) Meinung die versucht, sich mit einer "wissenschaftlichen" Herangehensweise als seriöser darzustellen. Der Ansatz vernachlässigt dabei aber die fundamentalste Bedingung seiner Theorie. Und ab dem Zeitpunkt wird es >für mich< ziemlich unseriös und in Teilen sogar gefährlich.

Wir werden es vermutlich eh nicht erfahren, wer die Dinger gesprengt hat und wie @*Eisbaer* es schon gesagt hat, ist das auch ganz gut so. Denn so oder so müssten wir dann ganz andere Konsequenzen ziehen.

 

Ich weiß nicht, was die fundamentalen Bedingungen dieser Spieltheorie sind. Mir ging es in dem Beitrag darum, das aufgezeigt wird, daß es eben mehrere Betrachtungsweisen geben sollte, ohne einem mathematischen Ansatz zu folgen.

 

Natürlich sollte es mehrere Betrachtungsweisen geben, das stelle ich nicht in Abrede. Ich bezweifle nur, dass die diskutierte Herangehensweise in einem so emotionalen und irrationalen Ökosystem wirklich belastbar ist.

Die wichtigste und grundlegendste Bedingung der Spieltheorie ist, dass alle betrachteten Akteure zu 100% rationale Entscheidungen treffen.

Dies ist nur in der Theorie möglich und es wird hier immer Abweichungen geben, aber je irrationaler die Akteure handeln und entscheiden, desto größer wird die Verzerrung und damit werden die abgeleiteten Schlüsse immer fehlerhafter.

 

In 2 Jahren weg von der Gasverstromung? Das ist aber sehr ambitioniert. Wie soll das geschehen, wenn auch AKWs wegfallen? Windkraft allein kann es nicht richten.