Klimapolitik, Energiewende, Fridays For Future....

Als Alternative zu Soylent Green ?

 

Bin kein großer Fan vom Karneval an sich. Aber der ein oder andere Mottowagen ist schon immer gut:

https://www.24rhein.de/duesseldorf/...ch-klima-kleber-mottowagen-2023-92098255.html

 

Da muss man schon ein älterer Cineast sein, um die Anspielung zu verstehen. Ich fand den Film gut. Da hat mich sogar mal Charlton Heston als Schauspieler überzeugt. Dazu Morgenstimmung von Edvard Grieg aus der Peer Gynt-Suite u.a..

 

Ja, finde ich auch. Die Leute machen sich teilweise wirklich Gedanken einschl.der Umsetzung

 

Die Antwort auf die Frage "Warum und für wen das Klima retten?" sollte von den Friday for Klimas beantwortet werden (mMn. müssen) ansonsten werden sie leider auf (u.a.) "das Sperren von Straßen, reiche Eltern, abgehoben, Schulschwänzer etc.pp" abgestempelt. Dass wird jetzt schon medial als eine "Wir (die normalen) gegen Die (Klima for Fridays)" Debatte dargestellt und "wir alle" sind maximal am Reaktanz-Anschlag(oder sollen es laut "4 Buchstaben Medien" sein .

Sie kämpfen halt den "richtigen Kampf" aber es juckt mich nicht. Abgesehen davon, dass ich "die Bewegung" verballhorne (Klima for Fridays, Friday for Klima) und die Intention, die hinter der Namensgebung "Letzte Generation" stehen könnte, als zuitefst elitär betrachte. KlimaUltras.

 

Was interessiert Ü60 Menschen auch der Klimawandel. Auch wenn es in den nächsten Jahren Zehntausende Hitzetote gibt bei den Ü-60zigern. Prozentual sind es bei den Boomern immer noch gering. Ich werde es schon nicht sein.
Und ich als No Future Generation versuche auch die nächsten Jahre noch zu nutzen, bevor neben Krieg, Klima, Atomkatastrophe auch noch der Börsencrash zuschlägt, der alle 20 Jahre erfolgt.

 

Machen die ja. Warum: Weil es schon 5 nach 12 ist. Für wen: Für die nachfolgenden Generationen.

Das man mit denselben Argumenenten auch einen Helikopterlandeplatz an jeder Grundschule fordern könnte? Egal.

Was mir aber noch niemand beantworten konnte:
Ja, der Mensch sorgt dafür, dass es auf der Erde wärmer wird. Das ist nunmal irgendwo zigfach nachgewiesen und da muss man nicht unbedingt dran rütteln. Die Gründe sind zahlreich und gehen von Massentierhaltung über FCKW bis hin zur Überbevölkerung der Erde (was nunmal auch Fakt ist).

Aber: Es ist genau so Fakt, dass die Erde über 80% ihrer Lebenszeit bisher völlig eisfrei war. Eine Eiszeit wie wir sie zur Zeit haben (Nordpol/Südpol vereist) ist für die Erde der nicht typische Fall. Was also macht es für einen Unterschied, ob wir jetzt panisch alle vermitlich böse verbieten und der letzte Eiswürfel im Jahr 2086 schmilzt oder ob wir alles lassen wie es ist und der letzte Eiswürfel schon 2050 schmilzt?

Die Erde WIRD sich erwärmen. Schnee und Eis wird man nur aus Geschichtsbüchern kennen. Das sind Fakten die sich nicht leugnen lassen. Der Mensch schubst das gerade nur etwas an. Können wir es verhindern? Nein. Selbst wenn sich alle 8 Milliarden Menschen heute um 18 Uhr eine Kugelmin den Koof jagen, wird die Erde in Zukunft wärmer.

 

Was für eine ach so süße Verharmlosung. Müssen jetzt erst wieder etliche Statistiken auf den Tisch, die belegen, dass Industrialisierung (und viele, viele andere Lebensäußerungen der Spezies Mensch) zentral dafür verantwortlich sind (seit gut 200 Jahren in stetig größer werdender Menge und schneller werdendem Tempo), dass der natürliche Klimawandel über das 'normale Schwankungsmaß' hinaus beschleunigt wird?
Hast du evtl. zu oft bei diesen Klimawandel-Ignoranten von EIKE e.V. [https://de.wikipedia.org/wiki/Europäisches_Institut_für_Klima_und_Energie] nachgeschlagen?
Um deine dunkle Phantasie aufzugreifen: Sollten alle 8 Miliarden Menschen von jetzt auf gleich verschwinden, hätte das Ökosystem Erde ausreichend Zeit, sich wieder einzupendeln. Aber das bleibt Phantasie.

 

Genau das hab ich doch auch gesagt. Aber du beantwortest die Frage auch nicht: Wo ist der Unterschied ob es 100 oder 200 Jahre schneller geht?

 

... und die kleinen Mausebären schänden das Denkmal zum Grundgesetz. Das ist der Text, ihr Lieben, worin man euch z.B. die Versammlungsrecht (Art. 8 GG) und Meinungsfreiheit (Art. 5 GG) garantiert.
Aber zum Glück haben sie die Personalien aufgenommen, so können die Reinigungskosten ja wieder eingezogen werden

 

Ironischerweise hat der Mensch sogar die Möglichkeiten durch den technologischen Fortschritt die Erde zu "erkälten".
Vulkanausbrüche wie z.B. der Pinatubo(Anfang der 90er) hatten rein natürlich die Erde kälter werden lassen:
https://www.deutschlandfunk.de/vulkanausbruch-des-pinatubo-ein-grosses-klimaexperiment-der-100.html
Im Jahr nach der Eruption in den Tropen fiel die globale Durchschnittstemperatur am Boden um ein halbes Grad Celsius – weil sich die Schwefel-Aerosole wie ein Schleier um die Erde legten und Teile des Sonnenlichts nicht mehr durchließen. Folglich wurde es kühler. Dieser Effekt war Alan Robock und anderen Forschern zwar längst bekannt, am Pinatubo konnten sie ihn aber detailliert studieren und in ihre Klimamodelle einbauen.

Es müssten vom Menschen nur wie ein Vulkan ausreichend Mengen Schwefeldioxid in die Atmosphäre geschossen werden.
Ein Vulkan der die Weltmeere versauert, verunreinigt auf natürliche Weise das Wasser unserer Erde. Er wird jedoch von den Menschen viel mehr geduldet - eben Mutter Natur.
Wobei ich vermute, dass es auch viel umweltfreundlichere Chemikalien gibt, als wie ein Vulkan mit Unmengen Schwefeldioxid eine Masse von schwefeliger Säure in den Meeren zu erzeugen.

 

Die Phantasie des (konsequenzlosen) Terraformings?
Klingt sehr nach Fortschrittsvertrauen bzw. -gläubigkeit a la FDP (z.B. die Illusion, dass synthetische Kraftstoffe a) in ausreichender Menge produziert, b) bezahlbar und c) ausreichend energieeffizient werden...).
Jeder (!) Eingriff in ein ökologisches System hat Konsequenzen - so, wie du keinen Stein ohne Wellen in einen Teich werfen kannst.

 

Wieso konsequenzlos? Die Konsequenz ist ja in dem Fall das gewünschte Ergebnis: Abkühlung der Erdatmosphäre um ca. 1,5 Grad.

Also ich hab eigentlich nichts dagegen nicht mehr morgens um 7 Uhr Schnee wegschüppen zu müssen auf dem Gehweg. Ein klarer Vorteil der Erwärmung.

 

Zum Thema Erwärmung/Abkühlung habe ich das in meinem Fundus:
https://www.programmwechsel.de/lustig/humor/hoelle-exotherm-endotherm.html

 

War hier nicht eine (mehr oder weniger empörte) Debatte über die Spritpreise im letzten Jahr?
Wie die Zeiten sich ändern:
https://www.heise.de/news/Spritpreise-als-Inflationsbremse-7536087.html

 

Ja nu...solange noch genug Geld zum Krieg spielen da ist, würde ich mir darüber mal keine Sorgen machen.

 

Tatsächlich war der Sprit noch nicht teuer genug. Statt das Auto stehen zu lassen sind viel einfach auf Spritspar-Schleichmodus umgestiegen. Da muss die Politik noch mal nachregeln um die Autos tatsächlich von der Strasse zu bekommen.

 

Für die Zeit von 2000 bis 2021 werden die materiellen Schäden in Folge der Erderwärmung darin auf mindestens 145 Milliarden Euro geschätzt.

Klingt nach einer Menge Holz. Allerdings geben Privathaushalte den Betrag bereits binnen 2 Jahren für Heizkosten aus. Sobald es wärmer wird, werden auch die Heizkosten niedriger.
Durch Einsparungen der Heizkosten können dann entsprechend durch Steuergelder die Klimaschäden finanziert werden.

Interessant dazu ist auch die Entwicklung der Windkarte:
https://www.watson.de/nachhaltigkei...hengemachte-erderwaermung-schuld-an-mehr-wind
Demnach sind die Erwartungen im Süden zukünftig windstiller. Die Bayern & Schwaben streuben sich zurecht vor dem Windkraft-Ausbau.
Insgesamt werden durch den Klimawandel stärkere Stürme erwartet, und dafür weniger Konstanz.
=> Also leider tendenziell eher nachteilig für die Windkraft.

 

Du meinst eher 100x schneller.