Klimapolitik, Energiewende, Fridays For Future....

Du hast was von der Bildzeitung, die heben Aussagen auch nur zum Teil heraus. Aber ist bei dir
so neu auch nicht.

 

Was fehlt, der Witz mit dem Bauch? Sich verkürzt zitiert zu sehen passt eigentlich nicht zu deinem sonstigen Niveau.

 

Gute Fragen. zum fettmarkiertem mein Punkt: Die Menschheit ist halt Gewohnheitstierherde und "die gefühlte Sicherheit" gegen "echte Sicherheit" aufgeben ist historisch "nicht ihr ding" gewesen - möglicherweise deswegen, weil sie aus "Fluchttieren" besteht. Was heißt, man nimmt erst dann die Beine in die hand wenn Gefahr anbach ist.

Zum unterstrichenen: Ich spüre den Klimawandel hier bei mir vor Ort "auf meiner Ranch" sehr genau. Ich hielt die diskussion über selben lange für "Spökenkiekerei". Als 71 geborener wuchs ich mit der (heute vermeintlichen und irrigen) Gewißheit der Wissenschaft auf, daß wir in einer "Wärmeperiode" leben die bald in eine kaltzeit münden wird/könnte (das war so bis ca. anfang Achtziger tatsächlich n den damals "gängigen medien" der common sense. Da war die Angst vor einer neuen Glazialperiode und die vielen kalten Sommer der Siebziger Jahre wohlk nicht richtig ausgewertet. die Beobachtung das der Golfstrom abdriftet gabs da auch schon - es wurde halt faslch gedeutet und/oder als wiederkehrendes Phänomen betrachtet.

Wenn ich meinen Garten und die jahreszeiten betrachte dann sehe ich, daß die Bäume seit einem jahrzehnt mindestens länger die Blätter tragen als "wie früher". Es wird später kalt, wenn es das überhaupt wird. (kalt = Frost schon Mitte Oktober, was in unseren Breitengraden "früher" normal war und ggf. auch wäre). November mit zweistelligen Temperaturen beobachte ich im selben Zeitraum, der diesjährige ist nochmla wieder wärmer.
In jender zeit habe ich mittlerweile tiere in meinem Garten die ich früher nie beobachten konnte, wie z.B. Libellen, die wohl nicht nur gekommen sind, weil es bei mir schön ursprünglich ist (was es ist, aber nicht ursächlich verantwortlich für Libellen ist). Durch die "Vermaisung" seit Jahrzehnten sehe ich allerdings keine Rebhühner mehr bei "uns" rumlaufen (schön im "Gesperre" also mehrere tiere hintereinander) - auch das ist menschengemachter Klimawandel, weil bioenergie durch einseitige Fruchtunfolgen jahr für jahr hergestellt wird. Mais liefert keinen "Mehrwert" für den Co2 haushalt, vermehrt sich nicht "von selber" und hat nur nahrungs- oder energie/Brennwertfunktion - Schon die Maya sind an ihren auf mais basierenden Kulturen zugrunde gegangen ( :hihi: ).
Es wird auch im Norden nicht mehr "richtig kalt". Es gewittert kaum noich in meinem Breitengrad (Sommer oder winter) und im Grunde gibt es nur noch Sommer und Herbst als Jahreszeit. Durch das warme Kima ziehen tiere herauf, die "hier nichts zu suchen haben", geht mit Insekten los und mit Vogelarten, fisch und Krabenarten weiter.

Die "eirige Umlaufbahn" die die Erde "zieht" halte ich im übrigen auch für einen (geringen?) teil des "Problems" "Klimawandel".
Wir haben allerdings den Mix aus natürlichem (z.B. durch Vulkanausbrüche, Seebeben und Erdbeben) verursachten Klimawandel als auch den menschgemachten Klimawandel durch die stete Zunahme der Industrialisierung der letzten 150 jahre.
auchiun früheren zeiten wurden Wälder abgeholzt daß ganze landstriche gerodet waren (Deutschland zwischen 15 und 17 Jahrhundet, Mesoamerika zu zeiten vor der Entdeckung durch europäer) was durch menschenhand zum Bau von Häusern etc.pp. geschah, nur die dichte und die Masse an Verbrennung, die Umstellung von Transport von Windbetreiben oder Tiergezogen auf maschinenbetrieben, der Austasuch von naturmühlen gg. Dampf und später Verbrennermühlen (Beispiele) "der fortschritt an isch" erwies sich halt je stetiger er voranschreitet und exponential mit "e" zunimmt als Pandoras Box.

Letzte kann nicht geschlossen werden - die Allegorie passt hervorragend weil sie (aus der griechischen Mythologie entnommen) genau das verkörpet: Den Fortschritt, der leid verursacht und Hoffnug gibt zugleich.

 

Diesen Ansatz finde ich gut. Vom Narrativ des menschgemachten Klimawandels zur
Rückgängigmachung durch Menschen eben desselben (dem menschgemachten Klimawandel) zu kommen, ist nur fair (im Sinne von stimmig) und dazwischen steht das Gegenteil von gut = "gut gemeint" .
Wenn man schon wieder sieht, das "Menschen und Regierungen" einknicken wollen (in der Bestrebung regenerative Energien vollumfänglich zu etablieren) und dabei auf Staaten wie Katar zeigen (ja, leider Katar) nach dem Moto "DA WILL MAN WASSERSTOFF BEZIEHEN? DIE TÖTEN MENSCHEN !!!111!!!ELF" (als nur ein Beispiel, anderes Beispiel ist die "Stromstabilität die nur durch AKW gesichert ist" - welche aber nur max 10% im benutzten Strommix der BRD ausmacht, es gibt noich mehr). Man ist also gewillt, "böse fossile Energie von "guten Staaten" " eher zu akzeptieren als " "gute Energie" von "bösen Staaten" " Zumindest nach dem narrativ aus ua. der Medienlandschaft, sowie Teilen der Regierung und Opposition.

Was denn nun? Wäre meine Frage.

Antwort: Man mache sich nicht durch durch "hauptlieferanten" abhängig von egal wem. Wie "in der Wirtschaft" hat man was Schlüssellieferpositionen anbetrifft, auseichlieferanten und nicht "einen einzigen".

 

zu "Was denn nun?"
Wie wär´s mit "guter Energie" von/aus "guten Staaten"?
So will es ja auch zumindest eine Koalitionspartei, wenn dies denn de facto möglich wäre.

Deine Gedanken hierzu finde ich durchaus interessant, also "gut und böse" in den verschiedenen Varianten mal durchzuspielen
und hiermit zu hinterfragen, was denn tatsächlich wichtiger ist. Die Antworten aus der Koalition zu dieser Thematik würde ich gerne detailliert hören.


zu "Ausweichlieferanten"
Grundsätzlich möchte dies jedes Unternehmen. Wäre nur die Frage der Kosten, die ja auch schon zur Abhängigkeit vom russischen Gas geführt hat. Und da siegt wegen der überlebensnotwendigen globalen Wettbewerbsfähigkeit "in der Wirtschaft" oft die Variante "lieber günstig von einem Lieferanten als teuer von vielen".

 

1972 (!) erschien der 'Bericht zur Weltlage' des Club of Rome; dieses Jahr war der 50. Jahrestag der Veröffentlichung.
Einiges von dem, was hier zusammentragen wurde in den letzten Monaten, fand sich damals schon mehr oder weniger deutlich in dem Text. Sollte besser niemand sagen, er/sie habe es nicht gewusst.

Eine (kurze, sind nur 5 Seiten) Fortschreibung [7 Thesen für einen gesellschaftlichen Wandel] können Interessierte u.a. hier finden:
https://web.leitz-cloud.com/1/files...ma_Berg-Latif_22-02-22.pdf/mKXOd164EBd?view=1

 

Alleine der Titel "Die Grenzen des Wachstums" reicht schon. Da steckt alles drin, was man wissen muss.

 

Ich finde es verkehrt einfach nur die absoluten Zahlen pro Land heranzuziehen.
Natürlich hat z.B. San Marino einen geringeren absoluten CO2 Ausstoß, als Russland bzw. Kanada, aber auf welcher Fläche...

Genauso kann eine CO2 pro Kopf Emission in die Irre führen.
Monaco lag aus den letzten Zahlen(2015) mit 6.77 Tonnen CO2 pro Kopf & Jahr besser da, als DE und den Rest der EU im Schnitt.
Die Yachten inkl. sehr vieler Konsumgüter werden schließlich nicht in Monaco produziert. Somit hatten die reichen Monegassen einen geringen CO2 Fußabdruck.

Am sinnvollsten erscheint mir eine CO2 Emission die global erreicht werden sollte. Dies lässt sich in erster Linie durch eine geringere Bevölkerungsdichte realisieren.
Dabei ist Russland mit ~9 Einwohnern pro km² und 11.8 Tonnen CO2 pro Kopf & Jahr schon einmal mindestens 17x so sauber, als Deutschland mit 230 Einwohnern pro km² und 7.9 CO2 pro Kopf & Jahr.

 

Seit heute leben 8 Mrd. Menschen auf unserem Planeten, da kommen nach meiner Kenntnis schon 24 Mio. Tonnen CO2 allein durch das Atmen zusammen,

 

@Lübecker
Die Emission der Atemluft von ca. 1 Tonne pro Mensch & Jahr wird dabei noch gar nicht mit eingerechnet. Sonst würden die Menschen im Sudan mit nur 0.5 Tonnen pro Jahr & Kopf ersticken.

 

Indem erstmal die Bevölkerung nicht weiter steigt, und der Verbrauch zurück geht, bzw. die Effizienz steigt. Du lieferst in #430 selbst mit dem Artikel vom ZDF die richtige Referenz wie Russland sich seit 1990 um 31% in der Emission verbesserte.

Wir hingegen haben in Deutschland z.B. unseren jährlichen Stromverbrauch von 1990 auf 2020 mit einer Energie von 473 auf 508 Terawattstunden erhöht, während die Effizienz in sehr vielen Bereichen gestiegen ist.
Ein Kühlschrank:
Jahr 1990 noch 351 KWh / Jahr
Jahr 2020 nur noch 116 KWh / Jahr
Ein Leuchtmittel:
Jahr 1990 eine Osram Glühbirne 60W
Jahr 2020 ein vergleichbares LED Leuchtmittel unter 10W
Mein Fernseher:
Jahr 2010 Plasmafernseher mit 120 Watt
Jahr 2020 nur noch 45 Watt (gleiche Diagonale)

Hier verstehst du mich ganz bewusst falsch. Eine Yacht verbraucht riesige Resourcen an Energie, jedoch nicht in Monaco.
Wie hoch wären wohl die CO2 Emissionen, wenn Russland bzw. Kanada an der kompletten Hudsonbai mit Yachten zugepflastert wäre?

Genau, es bringt auch wenig, wenn wir in Deutschland sauberer werden, indem wir vermehrt auf Homeoffice & Bürojobs umstellen, und dann auf das böse (Indo)-China verweisen, die vermehrt industriell Produkte produzieren, welche wir anschließend konsumieren, und dann stolz auf unsere guten CO2-Emissionen verweisen.

 

https://www.tagesschau.de/wissen/forschung/weltbevoelkerung-143.html

Wenn...

 

@Bremen
Am Ende funktioniert es nur mit Sanktionen. Im Ukraine Krieg wird mit Boykott von russischen Warenimporten sanktioniert.
In der Klimapolitik wird sich nicht viel verbessern, solange es keine Sanktionen für Nichterfüllung wie z.B. des Pariser Abkommens gibt.
China hat mittlerweile schon wieder von der 1 Kind Politik auf 3 Kind Politik umgestellt. Die Sorge vor Überalterung ist größer, als die Sorge vor dem Klimawandel.
Genauso ist die Sorge von wirtschaftlichen Abschwung größer, als die Sorge vom Wandel des Klimas.

 

und eben auch bei seltenen Erden und und und. Deswegen wird es da so einen "neuen Ländermix" aus z.B. katar, kasachstan, katar, Saudi-Arabien (nur um ein paar zu nennen, die in der "Verlosung sind russland als Lieferant für fast alles und günstig" zu ersetzen.)

Zur weiteren Diskussion:
Es sind in der Tat viele "Dinge" hinlänglich bekannt, und das "Pferd wird geritten obwohl es "eigentlich" tot ist" (fossile Stoffe als Energieträger, plus die Schürfung derselben ergibt Raubbau an der Erde und nimmt dem Planeten sprichwörtlich "die Luft zum atmen").
Deutschland hat seinen guten Weg selber abgewürgt und natürlich geschah dies aus politichen Interessen - ein paar eher südlich gelegene Bundesländer haben für Deutschland das Zünglein an der Waage gespielt und die Besetzung der letzten GroKo insbesonder Herr Altmayer hat dann den Rest dazu getan. NRW supporte lieber Garzweiler soundsoviel. Opportun wurde halt nach dem Prinzip des dünnsten Brettes verfahren: Russland liefert, das ist günstiger alle unsere "fürwasauchimmer Kraftwerke" mit billiggas oder oder zu betreiben, als den Bau zur energiewende komplett weiterzugehen. Die Technik hat man innerhalb zwei jahren von leadership zu Hinterbank nach Södostasien verlagert/verrasmcht.

Was also tun?

sich selber Ernst nehmen, liebe aktuelle Regierungskoalition und das machen, was ihr euch in den Koalitionsvertrag selber - also sogar die Freien Demokraten - heineingeschrieben habt.

Schon ende der Nuller Jahre war die "Erkenntnis" richtig: "Wenn ein Industrieland wie Deutschland zeigt, daß ein Transfer von Energie aus fossilen Brennstoffen zu regenerativer Energie für den Industrie und Privatbedarf gelingt, dann wird das nachahmer finden - egal mit welcher Technik wir das hinkriegen."
Hier kann man sogar davon ausgehen, daß dann der monetäre Preis schietegal wäre.
Gemessen an den - ich erwähnte vorhin Opportunitätskosten - ist die Rechnung die fossile ERnergie sei günstiger komplett falsch - denn die Folgekosten: Durch Schürfung, Veränderung der Landschaft, den Klimawandel verursacht durch schürfen und verbrennen nach und von fossilen Brennstaoffen werden ja nirgendswo - abgesehen beim Endverbracuher zum teil - eingepreist/bepreist.
Und die besonders dreckigen Unternehmen kaufen sich Ablasscheine - hier heißen sie "Co² Zertifikate" um "weiter zu machen".

Was tun: Es ist richtig - es muß ein MIx aus "ein Industriestaat geht voran (z.B. EU) und bringt global "alle" dazu zu folgen" - Indien, Brasilien, China und Südafrika werden immer Nein sagen, solange dies nicht ansatzweise voran geht.

Wie gesagt: Dieser Post ist mehr Meinung als "herumwerfen mit (absolutem) Wissen".