Klaus Filbry (Vorsitzender der Geschäftsführung)

Was mich einfach stört, dass Werder die Sponsorsuche vertraglich in dieser Form auslagert.

Vermutlich läuft das so: Infront muss was präsentieren, solange sie nichts finden, zahlen sie. Damit hat Werder zwar das Risiko weg, dass sie mit dem Hauptsponsoring unter 5 Mio. pro Jahr kommen, aber der Verein muss dafür dann alles, was Infront ihnen bringt, nehmen.

Wenn Infront einen besseren Sponsorenvertrag als 5 Mio. finden, streicht Infront dann die Differenz als Gewinnspanne ein. So laufen zumindest typische Geschäfte in der Finanzbranche. Stichwort: variable Einnahmen zu fixen Einnahmen machen.

Klassisches Swap-Geschäft also, zur sog. Risikominimierung seitens des Vereins. Meistens kassiert dabei der Vermittler (Infront) und die anderen zahlen im Endeffekt drauf, wie bei Zinsswap-Geschäften.

Wäre besser, Werder legt in Überschussjahren was auf die Seite und zehrt in unterdurchschnittlichen Jahren davon bzw. schließt in guten Zeiten langfristige Trikotsponsorverträge ab und schlechten Zeiten kurzfristige.

So verdient halt eine dubiose Firma wie Infront.

 

Da der Vertrag laut Infos anders ist (u.a. sackt Infront wohl nicht einfach alles über X Mio ein...), scheinen deine Aussagen nicht zu passen.

 

Ist der wirklich so dumm oder aber so engstirnig wie Du?

Denkt der wirklich, wie Du es offenbar tust , es ließen sich alle Fans unmündig von Tierschutzorganisationen manipulieren? Dann hat er den falschen Job!

 

Ich kenne den Vertrag nicht, mag sein, dass Werder auch mitpartizipiert, wenn Infront, was besseres als 5 Mio findet. Aber den anderen Teil kassiert dann Infront.

Aber, ich finde solche Geschäfte immer problematisch, weil du dann indirekt deine Mitspracherechte verkaufst und die halte ich bei der Wahl des Hauptsponsors bzw. Trikotsponsors doch für sehr wichtig.

 

Abgesehen davon, das hierüber zwar nicht in jedem Detail berichtet wurde, man aber davon ausgehen kann, das infront Werder keinen Hauptsponsor aufzwingen würde, gegen den Werder vehement opponiert. Das ist übrigens nicht nur eine Sache der wohl nicht bis ins Letzte bekannten vertraglichen Regelungen, sondern letztlich auch eine Sache der geschäftlichen Vernunft.

Bei Werbesachen geht es immer auch um good-will. Wenn ich jemandem einen Werbepartner aufzwinge, den der partout nicht haben will, dann wird man das wohl über übel irgendwann merken und dann geht der ganze Werbe-Schuß nach hinten los. So ein Vertrag würde also bei einem klaren und deutlichen Unwillen von Werder, der dann auch irgendwie schon im Vorfeld geäußert worden wäre, sicher erst gar nicht zu Stande gekommen sein.

Die ganze infront-Schiene bewegt sich daher bei der Diskussion über den neuen Hauptsponsor erkennbar ins Abseits.

 

Warum nur bringt sich der Verein selbst in diese unangenehme Situation, obwohl die dubiosen Machenschaften des neuen Sponsors lange bekannt sind und man mit einem "Abfärben" des Images rechnen musste? Das ist für mich der Punkt! Welcher Marketing-Experte hat unsere Geschäftsführung da nur beraten?

Frei nach dem Motto: "Ist der Ruf erst ruiniert, ..." ? Ich habe ja gelesen, dass die Leitziele beider Partner perfekt zueinander passen sollen?!

Macht das irgendetwas besser? Ich finde, Werder hätte sich die ganze "schlechte Presse", die Kommentare der Politiker und diverser "Besserwisser" locker sparen können!

Never ever! Die Aussagen Filbrys sind an Überheblichkeit, an "Basisferne", an Ignoranz nicht zu überbieten! Bisher kannte ihn doch kaum ein Mensch! Mit dieser Aussage ist er populär. Der Preis dafür ist seinerseits verheerend!

 

Danke. Ist ja aber kein komplettes Interview, sondern nur einige Aussagen von Filbry...von daher vielleicht doch nicht ganz so schlimm.

Ansonsten hat er doch auch nicht unrecht. Niemand schaut seit diesem einem durchaus umstrittenen Bericht der ARD (mit PETA-Bildern, oder?) auch mal die andere Seite an. Wiesenhof ist das abgrundtief Böse, egal was wirklich war...

 

@ DR AKR: Wenn ich mir überlege, wie Du die Schaafkritiker vor einigen Wochen und Monaten schon fast abgestraft hast, ob ihren Vorwürfen, die sich dMn. nicht beweisen ließen. Schaaf wäre nicht der einzig Verantwortliche....

Sorry, aber wie Du jetzt hier rumschießt, unterstellst, Filbry angiftest, ja, da muss ich doch etwas schmunzeln.

 

Ich traue Klaus Filbry zwar nicht zu, das kalkuliert zu haben, aber jedenfalls ist es ihm gelungen, durch diese Geschichte davon abzulenken, dass wir uns hauptsponsortechnisch finanziell deutlich verschlechtert haben!

 

Erklär mir mal bitte den Zusammenhang!

 

Ich kann Deine Empörung ehrlich gesagt ebenso verstehen wie die Aussagen von Filbry. Hört sich m.E. komisch an, ist aber so.

Und da Wiesenhof mit großem Vorsprung Marktführer ist, also es Millionen Leute gibt, die regelmäßig deren LEGALE Produkte kaufen, ist es m.M.n. gerade nach den beiden kritikwürdigen vorigen Hauptsponsoren nicht nachzuvollziehen, warum jetzt so ein Rummel um diesen einen Sponsor gemacht wird. Es geht ums Geschäft und bei einem "Verein" wie Werder mit Kosten im dreistelligen Millionenbereich und entsprechenden Umsätzen, die dann noch einen einstelligen Millionengewinn (häufig war es so) ermöglichen und der mehr oder weniger dringend auf einen zahlungskräftigen Hauptsponsor bzw. einen guten Kontakt zu seinem Vermarkter angewiesen ist , muss man eben davon ausgehen, das solche Fanerwägungen wie von Dir letztlich nebensächlich sind.

Und gerade weil dieser neue Hauptsponsor auch in der Bremer Region enorme Umsätze macht, darf man m.E. auch nicht einfach unterstellen, das "die Basis" gegen diesen Sponsor ist.

Eher dürfte man anhand der Umsatzzahlen davon ausgehen, das die Mehrheit der "Basis" ebenfalls Produkte dieses Unternehmens verzehrt und daher eigentlich gar nicht gegen diesen eingestellt sein kann.

Das Werder-Fans mehrheitlich Veganer, Vegetarier oder Leute wie ich sind, die zumindest hin und wieder und in zunehmendem Maße bewußt darauf achten, was sie fressen, halte ich für ein Gerücht.

 

Um diese umzuwerfen

Am Besten fand ich das PETA-Flugblatt: „Da dir dein Papa falsche Lektionen darüber gibt, was richtig oder falsch ist, solltest du ihm beibringen, dass Angeln Mord ist. Und solange dein Papa nicht gelernt hat, dass mit so etwas nicht zu spaßen ist, solltest du deine Hündchen und Kätzchen von ihm fernhalten. Er ist so besessen davon, Tiere zu töten, dass diese die nächsten sein werden, die dran glauben werden.“

Aber alles was PETA u. ä. sagen ist per se richtig, was Wiesenhof sagt, natürlich gelogen...

 

Kennt irgendwer die Entwicklung der Einnahmen durch den Hauptsponsor im Vergleich zu anderen BL-Vereinen. Wäre interessant.

Ich hab irgendwo die Zahlen gelesen, weiss aber nicht mehr wo.

 

Also im Gespräch sind alles über 8 Mio wird aufgeteilt, ich weiß es auch nicht.
Du argumentierst aber mit Sachen, die du nicht weisst, das ist mMn nicht seriös.
Das von dir beschrieben Verfahren ist doch recht normal, man deckt ein Risiko mit einer Risikoprämie ab. Diese ist variable. Kein schlechtes Verfahren, genauere Beurteilung hängt von den details ab...

 

Es gibt verschiedene Tabellen mit verschiedenen Zahlen Jedenfalls dürften wir in den vergangenen Jahren deutlich mehr als 5 Mio bekommen haben. Ich kann den Zwei-Jahres-Vertrag daher nicht nachvollziehen, es sei denn er enthält eine deutliche Steigerung für den Fall der Euro-League-Teilnahme. Kann mir aber nicht vorstellen, dass Wiesenhof Interesse daran hat.

 

Laut Aussagen bekommen wir inetwa das, was es auch von Targo gab.

 

Die Aussage habe ich bisher nicht gelesen. Hast du eine Quelle. Wenn das so wäre, wäre ich aus finanzieller Sicht wenigstens beruhigt. Mehr kann man bei der aktuellen sportlichen Situation wohl nicht erwarten.

 

Ist nicht mal böse gemeint. Nur bei Schaaf wolltest Du Nachweise haben. Hast Du welche dafür, dass der Wiesenhof-Deal Werder schaden wird? Kennst Du die Details rund um die Verhandlungen. Du meintest im anderen Thread ja sogar (vorwurfsvoll), dass es noch andere Anbieter gab. Es gab wohl noch einen. Heckler & Koch ;-)....

Wieso ist Filbry der Böse? Allofs und Fischer haben den Deal mitgetragen. Allofs ist sogar der Chef. Bei Schaaf hattest Du darauf verwiesen, dass doch auch andere mitverantwortlich wären. So wurde Infront von Müller ins Boot geholt. Unter Zustimmung von Born, Fischer und Allofs....

Ich fand es nur wirklich bemerkenswert, wie unterschiedlich Du bei diesen Themen argumentierst. Mit dem Thema an sich hat das nichts zu tun. Sorry für das OT...

 

Es geht mir nicht um aktiven Tierschutz, es geht mir nicht darum, auf Vergehen des Unternehmens Wiesenhof hinzuweisen, es geht mir nicht um "Gutmenschentum". Es geht mir um Werder!

Die Aussagen Filbrys, den ich nicht, wie von Dir (@lutscher) offenbar unterstellt, für den Alleinverantwortlichen halte, lassen vermuten, dass Werder über die Reaktion der Fanns absolut überrascht ist. Und das, obwohl der Sponsor gerade aus der Region stammt, dessen Praktiken , dessen Image bekannt ist. Wie kann man da überrascht sein?

Auch Allofs schüttelt die Bedenken scheinbar einfach so ab! Auch er gehört zur Geschäftsführung, die im WOL-Beitrag zitiert wird. Auch bei ihm im thread habe ich mich dazu schon geäußert.

Noch gestern hieß es offiziell, es gäbe noch Alternativen! Warum entscheidet man sich für eine "Partnerschaft des schlechten Images"? Vermutlich, weil es doch keine Alternativen gab?

 

Im Bericht auf Werder.de steht: