Klaus Filbry (Vorsitzender der Geschäftsführung)

Sehe ich anders. Das Umfeld von Werder entwickelt sich nach unten (also die Wirtschaftslandschaft der Stadt)....das zieht einen Verein mit. Wäre in anderen Städten auch so.
Klar, der sportliche Erfolg - bzw. der nicht vorhandene sportlich Erfolg - spielen in puncto Reputation mit rein. Dennoch sollte man das IMO nicht überbewerten. Auch als Werder CL gespielt hat (und zwar häufiger!) kam man schlecht vom graue-Maus-Image weg.....zeigte sich an den Sponsoren. Und das tut es heute noch. Mit der Citi/Targobank, KiK, bwin oder Wiesenhof hat man immer Sponsoren gehabt, die keinesfalls reine Sympathieträger waren, sondern immer auch mit grenzwertigen Schlagzeilen verbunden wurden.

 

So ist es. Ich finde es ja immer wieder befremdlich wenn Leute glauben, die sportliche und die finanzielle Entwicklung könne entkoppelt voneinander laufen. Der Brüller des Tages ist aber tatsächlich die Auslassung zu Gnabry, aber das wurde ja bereits passend kommentiert.

 

Da springst Du IMO zu kurz, die Werftenkrise hat in der Stadt Bremen zwar Stellen gekostet, aber es war ein bundesweit sterbendes Segment, während die Wirtschaft der Stadt in anderen Bereichen (Einzelhandel/Industrie) noch in einer Aufwärtsentwicklung war. DAS sieht heute anders aus. Es schrumpft überall, Gewerbeansiedlungen landen im Umfeld (vornehmlich in Achim), globale Player sind von Weltkonzernen geschluckt und haben kaum noch lokale Bindung. Einen Zugewinn sieht man aktuell in kaum einem Bereich....da gibt es dann eben weniger Möglichkeiten, einen Partner zu finden.

Was aber in Sachen Filbry natürlich nichts ändert. Er ist IMO auch kein Erfolgstyp...sondern eher der klassische Buchhalter mit begrenzter Außenwirkung.

 

Hammer... Die Aussage wiederholst und wiederholst du trotz guter Ergebnisse von Filbrys Arbeit. Argumente, warum Filbry nun "kein Erfolgstyp" ist (was auch immer das ist), darauf wartet man immer noch.

 

@Rantanplan2.0: Dann sag' mir doch mal, was Filbry denn für Extra-Leistungen erbracht hat, die den Gewinn von 700.000€ bewirkt haben. Ich verstehe das so, dass die Transfers im wesentlichen für den Gewinn verantwortlich waren. Filbrys Arbeit wäre für mich gut, wenn wir
a) einen Sponsor hätten, der zumindest mal ein neutrales Image hat
b) einen "strukturellen Partner" hätten, der so lange schon gewünscht ist
c) Werder neue Marktsegmente besetzen würde, um neuen Einnahmen zu erschließen

All das habe ich zumindest bisher nicht vermeldet gesehen (Ausnahme evtl. Zhang). Wenn es da etwas gibt, bitte ich um einen Link dazu.

 

Du verstehst mich nicht richtig....die Werftenbranche war ein Segment, in dem zwar viele beschäftigt waren, aber es war eben nur ein Segment, das wegbrach, während andere Segmente eine Entwicklung vorweisen konnten. Das ist jetzt nicht so. Es gibt kaum ein Segment derzeit, das zulegt.

 

Das ist schon das falsche Denken. Die Transfers sind "ein Teil vom Gewinn." Der andere Teil sind eben die Sponsoreneinnahmen. Wären die schlechter, gäben die Transfers auch keinen Gewinn, genauso wie umgekehrt. Also ist Filbry am Gewinn genauso beteiligt.

Neue Segmente ist man dabei zu erschließen, eben wie du sagst mit Zhang. Und ein Sponsor ist in erster Linie Geldgeber (passt bei Wiesenhof) und in zweiter Linie der Imageträger. Und dass Wiesenhof ein zweifelhaftes Image hat, ist wohl eher deine subjektive Sicht.

Aber ich will gar nicht soweit ausholen. Für dich macht Filbry eine schlechte Arbeit, daran hälst du nun seit Monaten fest. Wie auch an ALLEN anderen Werder-Mitgliedern. Argumente bzgl Filbrys schlechter Arbeit lieferst du nach wie vor nicht, sondern lediglich fantasievolle Forderungen, wie Filbrys Arbeit besser aussehen würde. Das ist schön, aber hat leider mit der Realität nicht viel zu tun.

 

Immer wieder schön, wie offensichtlich misslungene Aktionen hier gefeiert werden. Ein Geschäft, bei dem man etwas zuzahlen muss, ist ein schlechtes Geschäft. Ganz einfach.
Und Gnabry wäre jemand gewesen, der Potential hatte und zumindest als Nullsummenspiel hätte enden können. Möglicherweise auch als Gewinn.

 

Gnabry wäre jemand gewesen, der unter anderen Umständen überhaupt nicht zu uns gekommen wäre.

Unterm Strich steht durch Gnabry ein Klassenerhalt, an dem Gnabry vor allem in der HR großen Anteil hatte. Für sehr wenig Geld, was den möglichen Verlust durch einen Abstieg BEI WEITEM auffängt.

Ist das so schwer zu verstehen, dass Gnabry unter normalen Umständen, nämlich so dass man mit ihm hätte Gewinn machen können, für uns gar nicht zu verpflichten gewesen wäre?

Das Ganze dann noch als "offensichtlich misslungen" zu bezeichnen, dass man umgangssprachlich für eine mittlere sechsstellige Leihsumme (inkl Gehalt) einen Anteil am Klassenerhalt und 13 Scorerpunkte bezahlt... das ist schon unverschämt. Und man kann sich dann halt auch nicht erwehren gegen den Verdacht, dass man krampfhaft eben ALLES schlecht schreibt, was in unserem Verein so vor sich geht...

 

Wenn Du meinst....dann gut.
-Wiesenhof ist meine subjektive Sicht? Dann landet google wohl bei Eingabe der Begriffe Wiesenhof und Skandal nur über 60.000 Treffer, die ich nur finde. Oder klappt's auch bei Dir? klick und klick

-ein Sponsor ist kein "struktureller Partner", von dem Bode und Filbry reden. Da geht's um richtig Geld und Verkauf von Anteilen.
-Zhang und der deal dahinter ist ein Fliegenschiss bei den Umsätzen im Profifussball. Aber natürlich kann man damit zufrieden sein, wenn man nicht weiterkommen will. So ist das bei Werder eben vielfach. Und das kritisiere ich. Auch weiterhin.
Aber ich will mich mit Dir nicht streiten.

 

Absolut. Keine Gegenrede.

Aufmerksam lesen! Ich habe vorwiegend von einem Nullsummenspiel geredet! DAS wäre IMO schon möglich gewesen. AK hin oder her. Einen Gewinn habe ich ausdrücklich mit möglicherweise verbunden.

 

Der Zhang-Deal ist ein Fuss in der Tür. Was in Zukunft daraus entsteht, weiss man nicht. Ich zumindest nicht.

Woher willst du wissen, dass es möglich war? Glaubst du, wenn es möglich gewesen wäre haben die Werder-Verantwortlichen lieber gesagt: "Nö, lassal, wir zahlen lieber was drauf."?

 

Was versteht man bei Geldgebern konkret unter "neutralem Image"?

Haben Telekom, Evonik. RedBull, Postbank, Emirates ein solches?

Bzgl der Ausstatter dürfte Umbro immerhin ein deutlich positiveres Image haben als Adidas oder Nike. Kennen wir aber die Details?

 

Warum gehst Du auf Wiesenhof nicht weiter ein? Hat der Link funktioniert?

Zhang-deal.....ist ein Fuß, in der Tat mehr nicht. IMO keine herausragende Leistung. Wie lange ist Filbry jetzt in Bremen?

Und zu Gnabry: Ich habe wie Du auch keine genaueren Informationen über den Ablauf des Geschäfts.....aber ein Gnabry, der vor dem Wechsel zu Werder positive Schlagzeilen in Serie produziert hat, soll nicht mal als Nullsummenspiel zu haben gewesen sein?! Genau weiß es wohl nur das Werder-Triumvirat, das stimmt. Aber Baumann hat wie Filbry bei mir noch nicht einmal den Eindruck hinterlassen, wirklich außergewöhnlich gut gehandelt zu haben. Deshalb glaube ich auch in diesem Fall nicht daran.

 

Zu Wiesenhof: Dieses Thema wurde 100.000mal durchgekaut. Ich habe dazu meine Meinung, dass ich Massentierhaltung aus heutiger Sicht eher für notwendig als für einen Skandal halte, oft genug erklärt und begründet.

Zum Rest: Du glaubst etwas, und auf Glauben fußt deine gesamte Kritik. Egal, wie bizarr (Nullsummenspiel ist möglich, aber Baumann ist so unkompetent, dass er natürlich drauf bezahlt. Alle anderen Vereine hätten das natürlich nicht.) dieser Glauben ist. Verkaufen tust du es aber mit

als Fakt und damit als schlechte Arbeit der Verantwortlichen.


Und damit belasse ich es, denn gegen Glauben kann man nicht argumentieren. Deswegen diskutiere ich auch nicht über Religionen.

 

spottliche