Hertha BSC Berlin

1) Stimmt so nicht. Ist eine Interpretation, mehr nicht.
2) Richtig. Dennoch kam es dabei zu Zusammenstößen und zur "Zerstörung" des Spielfeldes.
3) Dennoch nicht Regelkonform.

Deine einzige "Tatsache" ist mMn keine, denn es war mMn eben kein reguläres Spielende. Nur weil der Schiri das meint, heisst das noch lange nicht, dass es so ist. Und genau das ist doch der Grund der Anfechtung, eine aus Sicht der Berliner falsche Einschätzung durch den Schiri.

 

Warum sollten eigentlich nur die Hertha-Spieler Angst gehabt haben? Auch, wenn es wohl ausschließlich Düsseldorfer Fans waren, die sich im Innenraum versammelt hatten, konnten auch die Düsseldorfer Spieler nicht ahnen, was sie jetzt genau erwartet. Das Argument von Hertha "Wenn wir noch ein Tor gemacht hätten.." können die Düsseldorfer genauso vorbringen, denn auch, wenn es die eigenen Fans waren, macht es einen schon nachdenklich, was passieren könnte wenn man ein Tor macht und plötzlich tausende außerhalb des Platzes ausrasten und auf einen einstürmen.

 

1. Falsch, es entkräftet die Behauptung der Berliner, so wie es das Gericht auch gesehen hat.
2. Es kam zu keinerlei Zusammenstößen... es wird nicht richtiger weil du es öfter schreibst.
3. Dann wäre erneut abgebrochen worden, also war es okay.

Doch, in diesem Falle schon. Wenn der Schiri das Spiel normal beendet, wie in Ddorf geschehen, ist das Spielende regulär. Und da kannst du dich auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln, das ändert nichts daran.

Und solange du Fakten und Tatsachen nicht anerkennst, du nun mal unumstößlich vorhanden sind und durch das Gericht bestätigt wurden, ist eine Diskussion mit dir auch sinnlos. (Und jetzt kannst du auch gerne mit deinem allseits bekannten Lieblingsspruch kommen, von wegen keine Argumente mehr, das juckt mich ungefähr soviel wie wenn in der italienischen Kreisliga ein Verteidiger nen Haufen in den Strafraum scheisst).

 

Wieso sollten die Fortuna-Fans auch Randale begehen, mit dem Spielstand waren sie doch vollkommen zufrieden. Was anderes wäre es gewesen, wenn die Hertha bsw 3:2 geführt hätte.

 

@ WOMLSascha: wenn es nur reine Interpretation ist, wenn man Hertha unterstellt, dass sie keine Angst hatten (obwohl eben dies eher zu sehen war), dann ist es auch nur Interpretation, wenn du nennst, dass sie Angst hatten...

Und da wären wir beim hätte, wenn und wäre...

 

1. Es konnte aber auch nicht bewiesen werden, daß das so war
2. Deshalb der Abbruch und nach 20 Minuten Wiederanpfiff des Spiels
3. Wurde dadurch, wie vom Gericht auch festgestellt, niemand beeinträchtigt. Und selbst wenn dem so gewesen wäre, würde das für D`dorf genaus gelten wie für Hertha.

Es geht nicht darum etwas zu interpretieren sondern nach den vorliegenden Tatsachen zu entscheiden und die sagt nun mal aus, daß das Spiel korrekt zu Ende geführt wurde.

Übrigens, ein schlechter Witz wird nicht dadurch besser, daß er ständig wiederholt wird.

 

Fern ab von dem ganzen Verhandlungsdingenskirchens... kann man in dem Video sehr gut sehen wie der Ordnungsdienst versagt hat. (Entgegen der offiziellen Äußerungen des Ordnungsdienstes nach der Verhandlung.)
Man hat gar nicht versucht die paar Fans davon abzuhalten von der Tribüne zu springen und stand einfach blöd daneben. Das da nicht ein Stück Selbstkritik geäußert wird, ist ziemlich bedenklich.

 

Dein einzig stichhaltiges, wenn auch subjektives, Argument Deiner Thesen steckt in dem fett markierten Satzteil!

Wenn alles völlig regulär wäre, könnte man sich die Vorgänge ja zukünftig, unabhängig von der Bedeutung des Spiels, als Beispiel nehmen.

Oder hing es doch von der Brisanz des Spiels ab, wie Du oben geschrieben hast? Dann wäre es aber nicht mehr völlig regulär, sondern bedingt regulär, nämlich abhängig von der Bedeutung des Spiels!

Deine Aussagen werden auch durch die zunehmende Aggessivität nicht schlüssiger!

 

Hier gilt das gleiche für dich wie auch für Wommel... wenn man etwas wiederholt, wird es nicht richtiger. Die Vorkommnisse jetzt abzuleiten auf jedes x-beliebige Spiel ist Schwachsinn, und auf Schwachsinn gehe ich nicht mehr ein.

Ich wünsche dem Verein aus der Hauptstadt eine geruhsame Zweitliga-Saison, natürlich gerne mit einem Relegationsspiel am Ende... aber dann um den Abstieg in Liga 3 :svw_applaus:

 

Nur hatte Fortuna doch gar keinen Grund das zu kommunizieren. Oder pinkelst Du Dir öffentlich selbst ans Bein?

 

Ich habe gesagt, das es eine Tatsache ist, dass es die Aussagen gab. Da gibt es nichts zu interpretieren. Die Aussagen gab es. Die kann man glauben oder eben nicht. Wenn man aber fest sagt, es sei gelogen, dann muss man diese auch belegen. Dies ist bisher nicht geschehen.

@ Campino:

Das mit dem Wiederholen solltest du mal bei dir anlegen, Falsches wird einfach auch bei dir dadurch nicht richtiger...

 

Bedienst Du Dich nicht des gleichen Stilmittels, alles zu wiederholen? Glaubst Du, dadurch ist es richtig bzw. richtiger?

Andere Meinungen mit "Schwachsinn" abzutun, zeugen von ganz großer Rhetorik!

 

Ich hab bisher noch nichts falsches gesagt, bzw nur die Fakten dargelegt.

Danke... aber wenn die Meinung nunmal Schwachsinn ist, da sie auf nichts fruchtet, bleibt mir nichts anderes übrig als sie mit "Schwachsinn" abzutun.

 

Ich meinte nicht, dass Fortuna das so erzählen sollte. Ich meinte, dass letztendlich durch die Situation wahrscheinlich Spieler beider Mannschaften eine ähnliche Gemütslage hatten und es das Gericht möglicherweise eben deshalb nicht als Nachteil für Hertha gewertet hat. Wie halt immer der Spruch "Der Platz war schlecht". Das war er dann aber für beide Mannschaften, auch wenn meist nur eine sich beschwert.

 

Danke für den Video Link. Ja man sieht richtig wie die Hertha Spieler Todesangst hatten und besonders Kraft konnte nicht schnell genug in die Kabine sprinten.

Das ein Fan den Ball mopsen wollte hat man aber erkannt.

 

Hast du auch sein Zittern bemerkt?

 

Vorallem wollte Hertha sofort wieder weiter spielen selbst als noch Fans im Innenraum standen. Erst als Stark die Anweisung gab das alle Fans den Innenraum verlassen müssen winkte Rehagel seine Jungs rein. Danach hat man sich dann wohl in der Kabine auf diese Strategie geeinigt.

 

Lustig, wie hier immer mit zweierlei Maß gemessen wird.

Die Hertha-Spieler wollten Stark zusammenschlagen, Fakt ist aber, dass "nur" einer ihn körperlich angegangen ist. Alles Andere ist Spekulation/Interpretation...oder wollen User, die hier beleidigen, auch gleich den Gegenüber zusammenschlagen?!

Es wird sich an dem einen Wort "Todesangst" (Haarspalter!) aufgehangen, was übertrieben ist, aber Stark hatte ja auch "Tränen in den Augen"- auch da darf man sich über die Wortwahl Gedanken machen.
Aber Hauptsache man macht sich über die vllt wirkliche Angst von Spielern lustig- aber man hat bestimmt Fakten um die Angst zu widerlegen.

@StoneCold: Guter Einwand. Klar belegt das keinen Nachteil, aber andererseits auch nur bedingt reguläre Bedingungen (für beide Seiten).
Was wäre eigentlich wenn jemand über den geklauten Elfmeterpunkt gestolpert wäre?

 

Zumindest bei Lell kam die Todesangst wohl erst auf, als er sich mit Lukimya angelegt hat...

 

Naja, jetzt kann Lell ja ohne Todesangst in die nächste Saison gehen, denn ein erneutes Aufeinandertreffen der Beiden erscheint in absehbarer Zeit doch ehr unwahrscheinlich.