Hertha BSC Berlin

Quod erat demonstrandum. Jedenfalls im Moment noch. Das Verfahren ist garantiert noch nicht beendet.

 

Das wird noch ne Weile rumeeiern, aber letztendlich gibt es keine Argumente gegen das Urteil. Moralisch gesehen vielleicht, aber dafür hat Hertha die falsche Taktik angewandt und sich selbst auch zuviel zu Schulden kommen lassen. Regeltechnisch ist alles sauber abgelaufen - Tatsachenentscheidung, so ist die Regel, ob diese Regel nun schön ist oder nicht.

 

Gesetze die "falsch" sind kann man ändern. Auch durch Urteile.
Wobei ich grundsätzlich auch denke, dass das Ding (aufgrund der "falschen" Tatsachenentscheidung(en)) durch ist.

 

Gerade in letzter Zeit ist die Tatsachenentscheidung komplett aufgeweicht.
Zum Glück, da nun endlich Rechtsfehler ex post behoben werden können.
Und menschliches Versagen der Schiris nicht mehr in Stein gemeißelt werden.

 

Ich habe mich nicht nach dem Sänger der TH benannt, nur mal nebenbei. Und dessen Meinung ist mir eigentlich ziemlich wurscht.

Und das ist auch keine Verbohrtheit wenn ich dir die Fakten darlege, dass das Spiel regulär beendet wurde.

Doch konnte es. Oder wurde es abgebrochen?

Weder Korin noch Haarspalter konnte ich irgendwo über Google als Beleidigung finden.

Kein Herthaner wurde ernsthaft angegangen, oder war jemand beeinträchtigt nach dem Spiel? (Ausser Schiri Stark, der verletzt wurde... von wem noch gleich?)

Falsch, das Spiel wurde regulär nach der Nachspielzeit abgepfiffen.

 

Nur hat Stark in diesem Fall völlig richtig gehandelt. Einzig und allein die Frage bleibt, ob er nicht hätte kurz unterbrechen müssen, als die ersten Fans in den Innenraum kamen. ABER zu diesem Zeitpunkt hätte es schon Proteste der Berliner geben müssen, aber es kam nichts. Klar, weil sie noch den Siegtreffer machen wollten und damit ist dann auch alles korrekt abgelaufen. Sich im Nachhinein dann beklagen, ist eben die falsche Taktik. Die Reaktion von Stark, wie das Spiel dann zuende geführt wurde, war absolut korrekt und regelkonform. Die Frage nach dem Spielabbruch war in beiden Situationen eine Kann-Situation, die er in beiden Fällen entsprechend entschieden hat.

 

Nein konnte es nicht, siehe unten.

Jetzt werd mal nicht zum Haarspalter(), es ging um deine deutlich zu erkennende Intention...

Hier merkt man wieder, dass du es nicht begreifen willst. Stark hat hier erstmal nichts zu suchen. Sehr unschönbe Sache die (hart) bestraft gehört, aber erst später geschah.
Wie dir schonmal jemand erklärt hat, nur weil nichts ernsthaftes passiert ist, war es nicht ungefährlich. Was wohl passiert wäre, wenn Hertha ein Tor gemacht hätte oder der Schiri eine umstrittene Entscheidung Pro Hertha getroffen hätte. Das Herthaner angegangen wurde, wurde ja belegt.

Wie man hier ernsthaft immer noch behaupten kann, dass das Spiel ab der 86. Minute reguläre Bedingungen hatte, ist mir schleierhaft.
Ob das genug Einfluss war, um einen Einspruch zu rechtfertigen, darüber kann man gerne Streiten, aber dass eine irreguläre Beeinflussung da war, ist mMn ganz klar.

 

Doch konnte es, siehe oben.

Ich erkenne nur die Intention dass sich Fired aufgrund mangelnder Argumente nun an einzelnen Wörtern aufhängt.

Und wie dir schon mal erklärt wurde, wird vor Gericht nur verhandelt, was passiert, und nicht was hätte passieren können. Wenn ich einen Laden überfalle werde ich auch nicht wegen Mord angeklagt, nur weil die Gefahr bestand dass ich den Ladenbesitzer umbringe.

Keinen Berliner wurde ein Haar gekrümmt, Kraft wollte man den Ball klauen, und mehr nicht. Warum hat er ihn nicht einfach hergegeben, wäre ein schönes Souvenir für den (feiernden) Fan gewesen.

Ausserdem wäre da gar nichts passiert, wenn Hertha ein Tor geschossen hätte, weil 100 Fans hinter 200 Polizisten und 100 Ordner standen (verhältnismäßig gesehen).

Tja, das ist dann wohl dein Problem. Mir ist eher schleierhaft, warum Hertha nicht beim Schiri ab der 86. Minute protestiert hat, statt normal weiterzuspielen... vielleicht weil es überhaupt gar keine Beeinflussung gab, weder vor dem Sturm noch nach dem Sturm.

 

-Nachdem die Situation zuvor zeitweise unkontrollierbar war. (egal, ob die Fans "freudetrunken" oder aggressiv waren),
-nachdem die Berliner eingeschüchtert angeblich erst durch die Polizei zum Weiterspielen bewegt werden mussten, um ein noch größeres Chaos im und um das Stadion zu verhindern,
-nachdem beiden Mannschaften eine 20 minütige Unterbrechung ohne erneute Vorbereitungsphase zugemutet wurde,
-nachdem den Berlinern damit die wirklich letzte Möglichkeit zur Erzwingung einer Torchance , damit eines möglichen Torerfolgs und damit des Klassenerhalts genommen wurde (von Fans des Gegners wohlgemerkt)

... sprichst Du von völlig regulär!

Komische Auffassung von Fußball. Eigentlich kann es da keine zwei Meinungen geben. Die gäbe es vermutlich auch nicht, wenn hier nicht zwei völlig gegensätzliche Vereine aufeinandergetroffen wären. Ein Hauptstadtclub, der durch sportlich verheerende Entscheidungen und Ergebnisse bei vielen "Fans" in Deutschland Sympathien verspielt hat, wenn er denn überhaupt welche genossen hat. Und ein Zweitligist, der es als Traditionserein nach 15 Jahren Abstinenz wieder in die Eliteklasse des deutschen FUßballs schaffen könnte, was viele "Fans" in Deutschland wünschen, ohne dabei zu berücksichtigen, dass auch Fortuna eine mehr als dürftige Rückserie gespielt und den Aufstieg nicht wirklich verdient hat.

Da "frisst" wohl der Wunschtraum bei einigen "Fans" den gesunden Menschenverstand auf!

 

Ich liebe es. Wieder diese 86.Minute.

Ich frage mich ernsthaft ob alle, die hier so munter rumdiskutieren das Spiel überhaupt gesehen haben.

Ich empfehle nochmals das zu lesen.

 

Nix war unkontrollierbar. Die Fans kamen, der Stadionsprecher sprach und die Fans sind wieder abgezogen als sie merkten "Hoppla, wir sind zu früh."

Eingeschüchtert von feiernden Fans und mit vorgehaltener Pistole von Stark gezwungen... das Märchen ist schon bekannt.

Unterbrechungen gibt es auch wenn Bengalos fliegen, es stark regnet usw... das wird lustig wenn dann jede Mannschaft die verloren hat das Ergebnis anfechtet. Ausserdem waren da, wie du sagst, beide Mannschaften gleich benachteiligt, also unerheblich.

Wieso? Haben die sich vor das Tor gestellt?

 

Nach 20 min Unterbrechung hätte man beiden Mannschaften wenigstens einige Minuten Zeit des "Warmmachens", nennen wir es besser des "Akklimatisierens" gewähren müssen. Vor der Unterbrechung waren beide "voll im Saft", hinterher nicht mehr. Der Fokus lag nicht mehr auf dem Spielgeschehen (möglichen Siegtreffer erzwingen), sondern auf dem Chaos um das Spiel herum! Das spielt natürlich den Siegern, in diesem Fall den "Qualifizierten" in die Karten. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Deshalb war es sportlich nicht regulär!

 

Genauso kann man argumentieren, dass DDorf daran gehindert wurde den Siegtreffer zu verhindern... und nun?

 

Eine solche Regelung gibt es aber nicht. Mal davon abgesehen, dass es für eine Minute etwas arg lächerlich wirken würde.

 

Da wird dannn schnell noch ein Stück Rasen mitgenommen, bevor man befürchtet:"Hoppla, hoffentlich komme ich dann nicht zu spät"!

Eingeschüchtert von einer unkontrollierbaren Situation. Habe ich etwas von Pistole geschrieben? Braucht man zum Einschüchtern immer eine Waffe?

Das stimmt. Allerdings dauert das oft nicht so lange. Falls doch, nach einem Gewitter, gibt es eine erneute Vorbereitungsphase für beide Teams. Davon habe ich in Düsseldorf nichts gesehen. Die Teams waren eben nicht gleich benachteiligt, was inanderen posts schon mehrfach zum Ausdruck gebracht wurde.

Muss man hierzu eigentlich Stellung nehmen?

 

Hätte Düsseldorf zurück gelegen, hätten sie das sicher getan. Dann hätten sie sich vermutlich auf die Randale der Hertha-Fans berufen!

Und nun?

 

Es muss egal sein, wie lange noch zu spielen ist. Und wenn es 5 Sekunden sind. (siehe Basketball, Eishockey, Handball).

Wenn es eine solche Regelung nicht gibt, muss sie spätestens nach diesem Spiel her!

 

Kraft hats anscheinend nicht gestört, oder ist er zu Stark gegangen und hat sich beschwert?

Die Situation war weder unkontrollierbar (ich merke, ich wiederhole mich) noch war Hertha eingeschüchtert.
Und die Pistole habe ich erwähnt, weil man hier immer wieder einen Kappes lesen muss, dass Stark die Spieler zum weiterspielen gezwungen hat, und die Spieler "keine Wahl" hatten.

Die gibt es nicht, die habe ich noch nie nicht gesehen.

Eigentlich schon, denn ich wüsste nicht wie die Fans sollten ein Tor von Hertha verhindern hätten sollen.

Hätte hätte... hat aber nicht.

 

Oh, das habe ich aber schon anders gesehen.

Hier wurde mal jemand verurteilt, weil er als Geisterfahrer auf der Umgehungsstraße unterwegs war. Passiert war aber nichts.
Dennoch war in der Urteilsbegründung von Gefährdung andere die Rede. Und das obwohl niemand da war (es war nachts) und er nur erwischt wurde weil eine Streife ihn hat falsch rauffahren sehen.

 

Wie stellst du dir das denn vor? "Leute, macht euch nochmal 20min warm, damit wir gleich noch eine Minute Vollgas geben können"? Wie willst du denn die gleiche Situation wie vorher wiederherstellen? Das geht nicht und das geht bei diversen normalen Spielunterbrechungen genauso wenig. Das muss man dann einfach mal so hinnehmen, weils nicht zu ändern ist. Spielabbruch war nun einmal eine Kann-Entscheidung und damit hat sich das alles erledigt.