Gruppe B

Nochmal zu Eriksen und Dänemark - Finnland gestern:
Gute Besserung, Christian Eriksen. Ich bin wirklich erleichtert, dass es ihm den Umständen entsprechend relativ gut zu gehen scheint.

Ich finde es wichtig und gut, dass dennoch über den Umgang mit dem gestrigen Vorfall in der Öffentlichkeit und damit auch hier im Forum diskutiert wird. Das war gestern nicht das erste mal, dass es eine solche Szene im Fußball gab - ich denke mit Schrecken an die Fälle Foé, Puerta und Nouri zurück. Dazu kommen ja leider auch medizinische Notfälle in anderen Sportarten, lebensgefährliche Crashs im Motorsport oder Unfälle in Liveshows (man erinnere sich an die verunglückte Wette bei "Wetten, dass ...?") vor - auch dort stellt sich die Frage nach dem Umgang in einer Livesituation.

Deshalb sollten sowohl Sportverbände als auch Medien aus dem gestrigen Abend lernen, um sicherzustellen, dass anders reagiert wird, wenn es noch einmal zu solch einer Tragödie kommen sollte - gleichwohl hoffend, dass diese Krisenpläne niemals ausgepackt werden müssen und es keine medizinischen Notfälle mehr in Stadien geben wird.
Ich fand es gestern unverantwortlich und übergriffig, dass das ZDF und andere Broadcaster Großaufnahmen von weinenden Mitspielern und Angehörigen zeigen und minutenlang weiter aus dem Stadion senden. Das ist für mich kein Nachkommen der Informationspflicht, sondern Voyeurismus. Infos gab es viele Minuten keine neuen seit er behandelt wurde und durch das Zuschaustellen von geschockten und aufgelösten Menschen, wird der Informationspflicht kein Dienst getan.

Natürlich ist erstmal die Regie des internationalen TV-Signals zu hinterfragen. Weshalb werden solche Szenen überhaupt aufgenommen und an die TV-Sender geschickt? Bei jedem*r Flitzer*in wird direkt die Kamera gewechselt, damit man ihn*sie nicht sieht, aber in einer solchen existenziellen Krisensituation, werden Kameras draufgehalten und die Bilder direkt weitergeleitet? Bedenklich. Aber auch ZDF und alle anderen TV-Anstalten hatten anschließend die Wahl, ob sie die Bilder ungefiltert versenden oder alternativ ins Studio schalten, eine Außentotale des Stadions zeigen oder in ein Ersatzprogramm ausstrahlen.

Ebenfalls sehr bedenklich: Warum wird das Spiel von der UEFA nicht direkt abgebrochen? Offensichtlich hatte Eriksen zwar zu den Spielern gesprochen und sich selbst für eine Fortsetzung des Spiels ausgesprochen, woraufhin beide Teams für die Wiederaufnahme des Spiels votierten. Ich bin dennoch ausgesprochen skeptisch gegenüber der Entscheidung. Sollten Spieler, die in diesem Moment teilweise sicherlich noch unter einem tiefen Schock standen, diese Entscheidung selbst treffen müssen? Standen wirklich ALLE Spieler und Teammitglieder beider Mannschaften vollkommen hinter der Entscheidung? Bei einer solchen Entscheidung ist ja auch schnell unausgesprochen Gruppendruck handlungsleitend. Traut sich da ein einzelner Spieler offen zu sagen, dass er sich nicht in der Lage fühlt zu spielen? Wurden Schiris und Mitglieder der Staffs gefragt, die ebenfalls alles hautnah miterlebt haben, ob sie sich bereit fühlen, weiterzumachen?
Vor allem ist es völlig unpassend, den beiden Teams direkt in dem Moment die Ansage zu machen, dass das Spiel entweder umgehend wieder aufzunehmen oder schon am kommenden Tag mittags um 12.00 Uhr nachzuholen ist. Viele Spieler haben sich wohl auch deshalb dafür entschieden, noch am Abend das Spiel fortzusetzen, da sie befürchteten, kaum schlafen zu können vor Schock und das Spiel daher möglichst schnell hinter sich bringen wollten. Ich hätte es wichtig gefunden, wenn die UEFA Verantwortung übernommen und das Spiel zumindest für den gestrigen Tag abgebrochen hätte. Dann hätten sich alle Beteiligten erstmal Zeit nehmen können, um das Erlebte sacken zu lassen und in Ruhe zu besprechen, wie es weitergehen soll. Alleine schon, dass es keine Option zu sein schien, das Spiel später auszutragen als mittags am kommenden Tag, um mit Rücksicht auf die TV-Verträge keine Dopplung mit anderen Spielen zu riskieren, zeigt wie fragwürdig die Prioritäten in solch einem Fall zu liegen scheinen.

Das Wichtigste ist aber natürlich, dass es Eriksen verhältnismäßig gut zu gehen scheint.

 

Sehr guter Beitrag @Christian Günther

Dennoch sehe die ich die Kritik, dass mit der Übertragung der TV-Bilder der sich sorgenden Mitspieler etc. die Grenze zwischen Informationspflicht und Voyeurismus überschritten wurde, mit einer gewissen Ambivalenz. Im Grundsatz vertrete ich die Ansicht, dass in der medialen Berichterstattung der Voyeurismus besonders durch die privaten TV-Sender und Boulevard-Blätter signifikant forciert wurde und wird, so dass dieses sich leider zu einem Werkzeug für Einschaltquoten, Auflagen bzw. Klicks in den Sozialen Medien entwickelte. Doch bei aller berechtigter Kritik am medialen Voyeurismus muss auch eines berücksichtigt werden: denn während es bei die meisten voyeuristischen Darstellungen in den Medien um solche handelt, über deren Ausstrahlung in Redaktionskonferenzen oder um dahingehende Produktionen handelt, passierte das schreckliche Ereignis während einer Live-Übertragung, so dass die TV-Verantwortlichen völlig überraschend damit konfrontiert wurden, so dass mMn kein Voyeurismus ist. In der Frankfurter Allgemeinen Zeitung ist darüber zu lesen:

https://www.faz.net/aktuell/sport/f...itik-nach-eriksen-drama-zurueck-17386796.html

Selbstverständlich hätte die TV-Übertragung auch unter- oder gar abgebrochen werden können. Doch dann wären auch die positiven Szenen nicht zu sehen gewesen, die diese fürchterlichen Momente nach sich zogen und von der Süddeutschen Zeitung wie folgt beschrieben wurden:

https://www.sueddeutsche.de/sport/fussball-em-er-lebt-1.5321126

 

Dieses "The show must go on" wäre der UEFA durchaus zuzutrauen. Allerdings ist auch zu lesen:

https://www.sueddeutsche.de/sport/fussball-em-er-lebt-1.5321126

 

Ja, aber auch das ist zweischneidiges Schwert. Denn du hast ja selbst angemerkt, dass es nicht allen Zuschauern darum ging, ihre Sensationsgier zu befriedigen, sondern informiert werden möchten. Die Frage ist jedoch, wo hierbei die Grenze der medialen Berichterstattung gezogen soll? Dass wie im o.a. Zitat beschrieben die Kameraeinstellung zu nah dran war, ist mMn ein No-Go. In wie weit Bilder jedoch von bangenden Menschen gezeigt werden müssen, auch darüber lässt sich sicherlich diskutieren. Doch auch hier stellt sie die Frage nach der Grenze des angemessenen Maßes? Wie du schon konstatiert hast, wann wird man es allen nicht Recht machen können, und deshalb sind die Ansichten über die mediale Berichterstattung beim Drama um Eriksen unterschiedlich.

 

Go, Finland!
Heute ein Unentschieden und es sieht mit dem Achtelfinale gut aus.