Gesamtsituation der Mannschaft

Stan Laurel und Oliver Hardy.

 

Ich gehe mich umgehend selbst geißeln, du hast natürlich recht!!

P.S. falls noch nicht gesehen: "Stan & Ollie". Ich mag den Film, neulich erst geguckt.

 

ach bitte cyril. deine aussagen waren gestern, schaaf sei ungeeignet für den posten des technischen direktors und baumann hätte als scout versagt. hinterfragt man die erste aussage, kommt heraus, dass du gar nicht weißt, was schaaf überhaupt macht. hinterfragt man die zweite, kommt als rückfrage diese:

sagt man dir dann, dass der grund dafür einfach war, dass baumann eine auszeit nehmen wollte (die er btw schon lange vorher angekündigt hatte) kommt nichts substanzielles mehr von dir, sondern nur noch ein "cool.".

ich hatte nicht die intention, dich zu blamieren, sondern habe lediglich deine aussagen hinterfragt. du hast dich dann schön selber blamiert, als daraufhin rauskam, dass du deine aussagen halt zu 0,0% irgendwie argumentativ verteidigen kannst. das hat auch nichts mit "haarklein auseinanderreißen" zu tun, sondern es wurde lediglich nach einer begründung deiner ansichten gefragt. dass die dann als heiße luft entlarvt wurden, wirst du verständlicherweise nicht mögen, aber damit musst du dich nunmal abfinden. wenn du deine ansichten hier reinschreibst, solltest du damit rechnen, diese auch verteidigen zu können.

was dieser quatsch soll, man müsse zwingend "selber stellung beziehen", habe ich noch nie verstanden. warum sollte man zu allem stellung beziehen müssen? ich habe halt einfach keine ahnung, ob schaaf geeignet für den posten des technischen direktors ist. woher soll ich das wissen? die konsequenzen seiner handlungen sind für außenstehende halt auch kaum zu erkennen, da müsste man interne einblicke haben, um sagen zu können, wie gut oder schlecht schaaf seine arbeit macht.
ebenso ist es schwer zu sagen, wie baumann seine arbeit als direktor scout gemacht hat. als indiz dafür, dass die arbeit wohl nicht ganz übel war, kann man vielleicht das lob eichins ansehen. viel mehr gibts da kaum zu bewerten, da man eben nicht genau weiß, für welche handlungen im hintergrund baumann verantwortlich war.

bleibt jetzt nur noch die frage, welche aussage ich aus dem kontext gerissen haben soll?

 

sehr gute Frage! Dazu müsste man zunächst mal eine gemeinsame "Schnittmenge" finden, von der man ausgehen kann das diese hauptursächlich für derart Verletzungen ist. Diese Schnittmenge kann trainingsspezifisch (Dehnung/Kräftigung, Prävention, ABWÄRMEN!), in der Traininiungsumgebung (Untergrund des Spielfeldes, Trainingsgeräte etc., aber auch am Training selbst und dessen gesetzter Intensität liegen.
Grundsätzlich kann man sagen das man mit richtigem Auf- und Abwärmen viele "kleine Verletzungen" (Mikrofasrerisse etc.) ausgleichen bzw. vorbeugen kann. DA sollte sich Werder als erstes mal Gedanken machen! Ob sie das explizit tun weiss ich natürlich nicht.

 

Okay, also hab ich geschrieben, Schaaf sei für einen Posten ungeeignet, von dem ich nicht einmal weiß was dieser überhaupt beinhaltet, das ist interessant.
Ich wollte einfach nur sagen, dass ich nicht möchte, dass er hier überhaupt irgendeinen Posten einnimmt, kam dann wohl nicht so rüber.

Warum Baumann als Scout versagt hat, hatte ich darauf zurückgeschlossen, dass er doch recht schnell weg vom Fenster war, was du mit einer selbst gewählten ominösen "Auszeit" begründet hast, auch nicht sonderlich hieb- und stichfest.
Ich habe überhaupt kein Problem damit wenn meine Aussagen hinterfragt werden, ganz im Gegenteil.
Man muss nicht zu allem Stellung beziehen aber lediglich die Aussagen anderer zu "entlarven" ohne selbst eine Meinung zu dem Thema kundzutun wäre mir persönlich zu doof.

 

nicht? verflixt aber ich wollte doch noch meine gleichung aufstellen guter manager + guter trainer + gute spieler + gute vereinsführung + viel geld = erfolg²

 

Du hast vergessen daraus noch die Wurzel zu ziehen (der sogenannte "oh shit Faktor")! Dieser beeinhaltet kummuliert u.a. Faktoren wie "Verletzungspech", "temporäre Amnesie" und "Künstlerpech" ...

 

Die Ähnlichkeiten mit dem Original sind schon verblüffend.
Den Schauspieler von Stan Laurel kenne ich nicht aber John C. Reilly ist ein Guter.
Muss ich mir bei Gelegenheit mal zu Gemüte führen, den Streifen.

 

das scheint auch ein Teil des ganzen zu sein! viel wichtiger finde ich persönlich aber das "Kind" erst gar nicht "in den Brunnen fallen" zu lassen, sondern im VORFELD AKTIV Verletzungen zu verhindern! Das kann man z.B. durch Variationen in der Dehnung erreichen. Eben nicht nur passiv und aktiv zu dehnen, sondern auch DYNAMISCH (will heissen in der Dehnung mit ca. 70 % Kraft die gedehnten Muskeln anzuspannen/ der Dehnkraft entgegen zu wirken, um daraufhin noch mal passiv nachzudehnen. So erreicht man in der Dehnung auch tiefer gelegene Muskelschichten sowie verstärkt die Muskelansätze. NATÜRLICH wägt Werder dabei auch ab ob daraus evtl. im Umkehrschluss ein Verlust an Schnelligkeit einher geht, der in der Bundesliga evtl. einen Wettbewerbsnachteil nach sich ziehen würde. Aus meiner Erfahrung kann ich aber sagen das ein gedehnter, warmer Muskel IMMER leistungsfähiger (stärker, sensibler, feiner Ansprechbar) ist als ein kalter Muskel. Vergleichbar ist das ganze mit einem normalen und einem warmem Gummi. Das "normale Gummi " ist zwar härter und hat mehr Spannung, kann bei Belastung aber eben auch schneller reissen. Dieser Vergleich taugt allerdings nur bedingt da ein Gummiband sich nicht AKTIV von selber zusammenziehen und diese Kraft auch nicht beliebig varieren kann (also per gesteuerter Intensität). Es kommt mir als "neutraler Aussenstehender" auch so vor als das unsere Spieler teilweise Defizite in der "Steuerung" der Intensität, sowie in der Beweglichkeit in der Bewegung haben. Das lässt sich bereits VOR dem Training beim aufwärmen trainieren.
Ein Reifenhersteller hat dazu mal einen schönen Werbeslogan heraus gebracht: "Power is nothing without control" ...
Daraus resultierend bekommen die Spieler auch wieder mehr "Selbstvertrauen" (sich selbst vertrauen), weil sie Ihren Körper aktiv sowie automatisiert (Unterbewusstsein) viel feiner steuern können.

 

Ich denke schon, dass man die Arbeit der hier kritisierten Funktionäre subjektiv bewerten kann, denn mehr steht uns nicht zu, da
sich keiner in direkter Anlehnung zu den hier kritisierten Funktionären befindet. Dennoch kann ich, wenn ich Einblicke in das
Geschehen habe und wenn ich Ergebnisse aus den erbrachten Leistungen vorliegen habe, mir ein Urteil erlauben.
Dieses Urteil sollte man auch begründen können.
Jemand der eine andere Auffassung vertritt hat die Möglichkeit durch die Darstellung seiner Wahrnehmung, die Meinung des
Diskussionspartners zu widerlegen.
So entstehen konstruktive Diskussionen, da findet dann ein Austausch statt, da sollten dann auch Fragen gestellt werden dürfen.
Die Meinung des Anderen aber nur mit unsinnigen Fragen zu durchbohren, selbst keine Stellung beziehend oder sich letztendlich
gewisser Totschlagfloskeln zu bedienen, ist nicht zielführend.
Unsinnigerweise gesellt sich zu Stan auch noch Oliver oder umgekehrt.

 

Baumanns Ansicht in allen Ehren: Aber ich persönlich halte mich eher an irdische Mächte, die ich beeinflussen kann als den schwarzen Peter dem "Fussballgott", dem "Leibhaftigen" oder sonstwelchen "bösen Mächten" zuzuschieben. Na klar is das dann leichter, weil da kann/muss man ja nix machen, die kann man ja eh nich beeinflussen ...

 

Jetzt weiß ich auch, warum Du Dich hier immer wie "Ollie" aufführst und die anderen wie "Stan" behandelst...

 

Wie kommst du auf den Trichter ich hätte ein Problem? Oder ist das jetzt wieder Märchenstunde auf die du dann bei Rückfrage verstummst? Ich sagte nur, zu den Themen Deichschutz, Stadionbetrieb, NLZ-Bau, Steuern, Finanzen, Training und Medizin muss man sich an andere wenden. Ich kann zur Beantwortung solcher Fragen nichts beitragen.

 

"Höhere Mächte" Aha, na da haben wir es ja!
Wir sollten unbedingt einen Mentalisten einstellen oder gleich die Geisterjäger....

 

In der Tat. Und nicht nur optisch, was die beiden im Film aufführen (vor allem wenn man das Original mag), ist stark.