Franco di Santo (CD Universidad Católica/Chile)

3 Spiele sind i. O.

 

Is doch egal. Die letzten 30 Monate war er auch nicht dabei...

 

Das ist die gerechte Strafe!

Sprich gegen Hamburg, Nürnberg und Stuttgart wohl mit Petersen als Spitze.HM - hoffe da platzt bald mal der Knoten...

 

Zweierlei Maß... (War zu erwarten)

Was passierte, als das Gesicht von Prödl o Reinke zertreten wurde?

Wiese hat für seine Flugshow gegen Hamburg "nur" gelb bekommen.

Natürlich kann man rot geben, wenn Absicht dahinter steckt o weil man es schon immer so gemacht hat bei solchen Situationen.

Aber so? Finde ich nicht gut! Di Santo geht (genau wie sein Gegenspieler) zum Ball. Sein Bein zu hoch, der Kopf zu flach. Passiert leider. Aber es ist das erste Foul von Di Santo, keine Absicht erkennbar. Und der Ball war direkt dort, wo Di Santo hin ging... Wenn man sonst auch gerne gelb gibt, dann auch bitte nur gelb für Di Santo...

Und 3 Spiele sind in dem Zusammenhang auch zu viel...

Naja, ändern kann man es ja eh nicht...

 

zu hart

 

Hoffe er lernt draus.

 

Du kannst die Vergangenheit nicht mit der Gegenwart vergleichen.

Bei Reinke war die Situation ganz anders, wenn ich mich recht erinnere. Da ist Stranzl im Boden hängen geblieben und dann in Reinke reingestolpert. Das hat nichts mit Dummheit oder so zu tun, sondern war ganz einfach ein unglücklicher Unfall.

Und auch Wiese`s Aktion hätte rot bedeuten müssen.

Allerdings gilt allgemein, dass sich Regeln ändern bzw. Schiedsrichter angehalten werden auf bestimmte Sachen genauer zu achten. Und gerade bei so unnötig hohen Füßen soll aktuell drauf geachtet werden.

Daher gerechte 3 Strafen Sperre. Alles weniger wäre ein Witz gewesen.

 

Bei Reinke war das ganze ein Unfall, wen soll man denn da sperren?
Bei Prödl konnte man niemanden sperren, weil der Schiedsrichter bei bester Sicht einfach eine falsche Tatsachenentscheidung gefällt hat.
Bei Wiese hätte es durchaus Rot geben dürfen, auch wenn er zurückzieht und Olic nur in der Rückwärtsbewegung an der Schulter touchiert - trotzdem, das halsbrecherische Risiko erstmal einzugehen rechtfertigt schon rot. Und wenns rot gibt sind das auch mindestens (!!) 3-4 Spiele Sperre. Auch da hat eine zweifelhafte "Tatsachenentscheidung" vieles verhindert.

3 Spiele ist eine eher milde Sperre, 2 müssen es ja mindestens sein bei glatt rot ohne Freispruch und saugefährlich und grob fahrlässig war die Aktion obendrein und das ist die großzügigste Auslegung.

 

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. So viel Ahnung solltest du schon haben.
Die Schiris haben die Aktionen an Reinke und Prödl einfach anders bewertet. Daher gab es nicht die Sperren.
Drei Spiele für diese Dummheit sind ok.

 

Du sagst es doch, sie haben es anders bewertet und das sollte nicht sein! Man sollte solche Situationen schon gleich bewerten...

Und mit Dummheit hat Di Santos Aktion auch nicht zu tun! Man schaue allein nur seine Blickrichtung zum Ball an! Er sieht seinen Gegenspieler garnicht! Natürlich ist sein Bein zu hoch, aber wie gesagt, er konnte ihn nicht sehen...

Und nun kann man genauso sagen, das war ein Unfall... Halt Auslegungssache!

Ich hätte auch kein Problem mit der roten Karte, würde man alle Spieler (Situationen) gleich behandeln...

 

Es war eben kein Unfall. In der Höhe hat ein Bein nix zu suchen. Und kurz vorm Treffer hat er nochmal nach vorne geguckt. Einen Spieler hätte er da sehen müssen und trotzdem hat er das Bein nicht zurückgezogen.
Von daher war es eine große Dummheit und in keinster Weise mit Reinke zu vergleichen.

Auch bei Prödl damals, da war sein Kopf schon deutlich tiefer als der von Oczipka und der Lautern Spieler hat ihn nicht von hinten anlaufen gesehen, als er klären wollte. Von daher auch hier, nicht vergleichbar.
Hinzukommt, dass der Schiri das bei der Prödlaktion nicht richtig sehen konnte wohingegen Di Santo direkt in der Schirilinie stand. Von daher hier auch nicht zu vergleichen.

Das hat nix mit zweierlei Maß zu tun.

 

wieso hat in der Höhe kein Bein was zu suchen? Wenn kein Gegenspieler da gewesen wäre, wäre es eine klasse Ballannahme geworden.
3 Spiele sind OK, alles darüber wär ein Witz gewesen.

 

Eben da ist aber ein Riesen Wenn.

Di Santo hatte in der Situation freie Sicht und recht lange Zeit, um zu sehen, dass in seine Richtung auch ein Frankfurter Richtung Ball geht.

Auch direkt vor dem Tritt hatte er nochmal nach vorne geguckt.

Von daher kann mir keiner erzählen, dass er nicht wusste, dass dort in unmittelbarer Nähe auch ein Frankfurter sein dürfte.

Absicht unterstelle ich ihm ja überhaupt keine. Aber eine Dummheit halt schon.

 

mmn gehen drei spiele vollkommen i.o.

 

3 Spiele gehen definitiv nicht in Ordnung. Das ist Bullshit, wer sowas sagt, hats nicht gecheckt und wirft dem Jungen Vorsatz vor. Die Aktion ist passiert, aber niemals mit Vorsatz. 1 Spiel hätte gereicht und das vollkommen. Hätte das ein Dortmunder oder ein Bayernspieler gemacht, dann hätte es höchstens ein Spiel Sperre gegeben. Hier wird wie immer mit doppeltem Maß gemessen.

 

Mit nur 3 Spielen ist er noch gut bedient.
Hat wohl einen Neulings-Bonus bekommen.

 

Nur ein Spiel Sperre, dies war doch ausgeschlossen. Soetwas gibt es meistens nur wenn die Rote Karte nicht berechtigt war ode vielleicht nach Ansicht der Regelwächter zu Hart. Also mindestens 2 Spiele war klar, dass es nun drei geworden sind, damit muss der Spieler und Werder leben. Ich hoffe dies wird ihm eine Lehre sein und er passt das nächstemal besser auf.

 

???

Du solltest mal lieber deine grün weiß Brille abnehmen , das Strafmaß ist völlig in Ordnung eher noch zu niedrig , einzig Vorsatz war es nicht .

 

Jein.
Es hätten durchaus auch 2 Spiele sein können,
nun sind es 3, das ist noch im akzeptablen Bereich, zu niedrig ist die Strafe aber mit Sicherheit nicht !