Fragen an die Mods

Ging es um das Wort "minderbemittelt" bei dir?

 

@Bremervörde. Ich antworte Dir gleich per PN.

Grundsätzlich ist es aus unserer Sicht wünschenswert, wenn Ihr, wenn Ihr Fragen zu Warnungen oder Verwarnungen habt, diese per PN stellt.

Danke!

 

Ja um das Wort ging es.

Ich war mir dieser Bedeutung des Wortes nicht bewusst und hatte es bisher noch nie in einem beleidigendem Zusammenhang gehört. Wollte damit ausdrücken, dass den Spielern eben die nötigen "spielerischen Mittel" fehlen.

 

Minderbemittelt heißt nichts anderes als geistig unterbelichtet.

 

Ja, aber - je nach Bezug - eben nicht ausschließlich. Will sagen, es ist mAn durchaus plausibel, wenn auch natürlich eine etwas unglückliche Wortwahl, wenn Bremervörde dies ausschließlich auf die fussballerischen Fähigkeiten eines Spielers beziehen wollte.

 

Ja, ich finde auch, dass man das Wort "minderbemittelt" durchaus in anderen Bezügen verwenden kann, so lange eindeutig klar ist, worauf es sich bezieht.

 

Ich hätte dann auch mal eine Frage/Bitte: wäre es möglich, dass man ein kurzes Feedback bekäme, nachdem man einen Beitrag gemeldet hat? Ich will gar nicht wissen, was genau weiter daraus geschehen soll, aber es wäre hilfreich zu hören, ob die Meldung z.B. als angebracht angesehen wurde und wenn nicht - wieso nicht. Oder werden so viele Beiträge gemeldet, dass das einfach nicht möglich ist?

 

Den Antrag unterstütze ich. :daumen:

 

An manchen Tagen ist es wirklich unmöglich jeder Beanstandung ein Feedback per PN zukommen zu lassen. Und ich halte das generell für keine gute Idee, da diverse User das bestimmt gerne als Start für sinnlose Diskussionen nutzen. Und sinnlose Beanstandungen werden hier teilweise zum Volkssport

Und ein Feedback, ob die Meldung angebracht war, bekommt ihr doch:
Der Beitrag wurde gelöscht/bearbeitet oder halt nicht.
Ist das nicht ausreichend?

 

Wenn es nur um den einzelnen Beitrag geht, ist das natürlich ausreichend.

 

Variante 1 war nicht gemeint, und Variante 2 - wie im Nachhinein aus der Erläuterung des Users klar ersichtlich war - ebenfalls nicht.

Allerdings war Letzteres aus dem Beitrag nicht ersichtlich. Der Beitrag wurde beanstandet, weil der beanstandende User ihn gemäß Bedeutungsvariante 2 gelesen hat, und diese Beanstandung war für mich plausibel, denn Variante 2 ist nun einmal die Bedeutung des Wortes, d. h. ich wäre nicht auf den Gedanken gekommen, dass etwas anderes gemeint sein könnte, zumal ja in der aktuellen Situation Spielerbeleidigungen hier im Forum leider nichts völlig Ungewöhnliches sind.

Dass die Verwarnung in diesem Fall inhaltlich unberechtigt war, weil der User etwas anderes sagen wollte, ist mir im Nachhinein klar. Nur interpretieren, ob ein User etwas ggf. anders gemeint hat, als es das verwendete Wort besagt, können und wollen wir nicht. Solche Interpretationen wären tatsächlich Willkür. Wir können nur davon ausgehen, dass Ihr das schreibt, was Ihr tatsächlich sagen wollt.

 

Wäre es nicht möglich, erst einmal beim User nachzufragen, ob er es wirklich so gemeint hat, wie es klingt, bevor ihr eine Verwarnung aussprecht? Wenn die Wortwahl unglücklich war, kann man den Beitrag ja noch mal abändern.

 

Vorweg: Ich sehe es natürlich nach wie vor so, dass die gewählte Wortwahl des Users an der Stelle unschön war. Alleine schon weil sie mißverständlich und potentiell beledigend ist, hätte man sich anders ausdrücken können, vielleicht auch sollen.

Bis hierhin finde ich Deine Stellungnahme hierzu absolut nachvollziehbar.

(Wobei ich der Ansicht bin, dass Variante 1 sehr wohl gemeint war, denn wie ausgeprägt etwas bemittelt ist, muss sich eben nicht ausschließlich auf Finanzen beziehen)

Ab hier verstehe ich Deine Position irgendwie nicht mehr wirklich. Du zeigst doch oben selbst auf, dass jene Deutungsvariante, der ihr den Vorzug gegeben und weswegen ihr verwarnt habt, nur EINE der Möglichkeiten sind. Genau genommen ist diese zweite Variante sogar eben NICHT die eigentliche Wortbedeutung, sondern eben nur eine, die sich im Laufe der Zeit im allgemeinen Sprachgebrauch als Beleidigung festgesetzt hat.

Und eben deswegen sehe ich persönlich auch dies:

als eine falsche und mAn nicht legitmierte Herangehensweise an. Gerade in Bezug auf Deinen letzten Satz, denn wenn man schon in Bezug auf eine uneindeutige Formulierung etwas unterstellt, dann bin ich der Meinung, sollte man a) bei der eigentlichen Wortbedeutung bleiben (und die ist - siehe auch Dein Auszug aus dem Duden - eben NICHT Variante 2!) und b) darf man meiner Ansicht nach eben nicht einfach im Zweifelsfall unterstellen, dass die Person beleidigen wollte. Sanktioniert man hier aufgrund eines Verdachtes, ist dies letztlich und auf den Punkt gebracht in meinen Augen nichts anderes als die Verletzung des Grundsatzes "in dubeo pro reo" (und damit im Übrigen sehr viel willkürlicher als vorauszusetzen, dass der User den eigentlich ursprünglichen Wortsinn meinte - wenn man schon von Willkür sprechen möchte). Denkt mal drüber nach.

Schon alleine deswegen bin ich wie Norge persönlich der Ansicht, dass es in solchen (sicherlich sehr, sehr selten gegebenen Anlässen) besser ist, ein kurzes, klärendes Gespräch zu suchen. Entweder ist die Sache dann in allgemeinem Einvernehmen sofort vom Tisch (und niemand fühlt sich unberechtigterweise zurechtgewiesen) oder die Verwarnung ist berechtigt und folgt auf dem Fuße.

 

Wer sagt Dir, dass das nicht passiert ist?

Siehe:

Vor der Verwarnung war das allerdings nicht möglich, denn die Erläuterung hier im Thread, wie der Post tatsächlich gemeint war, kam im Anschluss an die Verwarnung. Und es wäre wirklich nicht realistisch, geschweige denn sinnvoll, jedes Mal, bevor wir eine Verwarnung aussprechen, einen User zuerst zu fragen, wie er den betreffenden Post gemeint haben könnte. Die Diskussionen mit so einigen Usern, die das bedeuten würde, möchte ich mir nicht mal im Ansatz ausmalen....

Da hier darüber diskutiert wurde, ob das Wort verwarnungswürdig ist oder nicht, habe ich erläutert, warum es das aus unserer Sicht ist, solange aus dem Kontext nicht ganz eindeutig erkennbar ist, dass eben nicht "geistig minderbemittelt" gemeint ist.

Zusammenfassend - ja, diese Verwarnung ist im Gesamtkontext ohne Zweifel hart, aber eine Alternative zu dem Vorgehen sehe ich nicht, da ich, wie oben angesprochen, Vorab-Klärungen mit Usern in Zweifelsfällen für zeitaufwändig und wenig zielführend halte.

BTW: wie definiert man denn einen solchen "Zweifelsfall" und wer entscheidet, was ein "Zweifelsfall ist? Für mich ist z. B. "minderbemittelt" ohne Kontext zwangsläufig Variante 2, d. h. ich habe gar nicht gezweifelt

 

Nein, das ist doch klar falsch.

Im Zweifel für den Angeklagten muss es heißen, nciht gegen.

 

Was ist mit Campino?
Wieder so ne selbstauferlegte Sperre?

 

Dazu müsste man aber zweifeln. Und, wie ich oben geschrieben habe, hatte ich keine Zweifel, weil die Konnotation (geistig) minderbemittelt nun einmal die gängige ist, wenn es nicht gerade um Finanzen geht. Wenn also etwas anderes gemeint ist, sollte es ersichtlich sein.

Wie gesagt, dass jemand sagt, dass die Entscheidung hart ist, kann ich nachvollziehen. Dass wir aber nicht spekulieren, sollte genauso verständlich sein.

@Cyril Sneer. Frag ihn doch einfach selbst.... Nach Ablauf der Sperre kann er PNs lesen.

 

Kann persönlich nicht nachvollziehen, warum es nicht möglich sein soll, eine Sanktion bis zur Klärung des Sachverhaltes zurückzustellen. Den Beitrag hätte man doch auch editieren können ohne etwas abzumahnen, dessen Inhalt eben noch nicht abschließend geklärt war.

Ein Richter fällt doch auch kein Urteil alleine auf der Basis einer Anklage.

Ich verstehe offen gesagt nicht so recht, warum Du hier so pauschalisierst und Du Dich somit weg vom eigentlichen Thema bewegst. Im vorliegenden Fall liegt ganz klar eine offensichtliche Doppeldeutigkeit eines verwarnten Begriffes vor. Ich denke nach wie vor nicht, dass so etwas an der Tagesordnung ist, geschweigedenn Gegenstand einer jeden Verwarnung wäre. Somit braucht man über alles weitere diesbezüglich auch nicht sprechen, weil dies - sorry - in meinen Augen einfach eine maßlose Übertreibung Deinerseits ist und mit dem konkreten Sachverhalt nicht viel zu tun hat.

Naja, wenn sonst nichts hilft, im - Achtung - Zweifelsfall, zum Beispiel der Duden, den Du selbst zitiert hast?

Das heißt, in Deinem Sprachgebrauch gibt es keine ursprüngliche Bedeutung des Wortes, sondern nur die hergeleitete Version? Hast Du Dich nie gefragt, woher diese Herleitung stammt? Oder verstehe ich nun nur noch Bahnhof? Aber woher sollte der User wissen, dass eben dies Dein persönliches Sprachverständnis ist - etwas überspitzt gefragt? Wie gesagt, der Duden gibt dies auch meiner Ansicht nach nicht her bzw bestätigt vielmehr die Doppeldeutigkeit. Irgendeine gemeinsame sprachliche Basis muss es doch geben, auf die man sich beziehen kann.

Mag sein, dass dies alles nun zu weit führt (und daher können wir dies an dieser Stelle auch gerne beenden, weil es wenig Sinn macht sich argumentativ weiter im Kreis zu drehen), aber offen gesagt finde ich persönlich, dass die Angelegenheit an dieser Stelle auch einfach mit einem kurzen, offenen "Sorry, da ist uns/ mir ein kleiner Fehler unterlaufen" hätte erledigt werden können. Weißt Du, jeder Mensch macht Fehler und ich finde es persönlich auch nicht im geringsten schlimm, wenn dies mal geschieht. Ich kann eben nur nicht nachvollziehen, dass man im Nachgang, wenn die Fakten dann allesamt auf dem Tisch liegen, die Haltung einnimmt, dass es in jedem Fall richtig sei immer erst mal "präventiv" zu sanktionieren.

Deine Begründungen finde ich persönlich einfach nicht so recht plausibel und irgendwie windest Du Dich in meinen Augen argumentativ um die eigentlich relevanten Aspekte herum. Nicht die Verwarnung als solche, vielmehr die Bestätigung des Untertischfallenlassens der Unschuldsvermutung an dieser Stelle hinterlässt bei mir persönlich hier einen etwas faden Beigeschmack. Aber dies ist nun auch nur meine persönliche Meinung, die man natürlich nicht teilen muss und daher können wir das Thema auch gerne zu den Akten legen.

 

@opalo: Du hast mir per PN (NACH der Verwarnung) geschrieben, dass du den Eindruck hast, dass ich mit dem Wort was anderes ausdrücken wollte und es eher ein Mißverständnis von mir war. Da stellt sich mir schon die Frage, warum du diesen Eindruck ca. 2 Stunden nach Ausstellung der Verwarnung gewinnen konntest. Ich meine, in diesem Fall wäre es vielleicht besser gewesen, das Wort zu zensieren und kurz bei mir nachzufragen. Wie gesagt: Ich bin seit 2007 hier aktiv und habe es bisher auch ohne Verwarnung geschafft.

Wenn ich sehe, was andere hier so schreiben, habe ich den Eindruck, hier wird teilweise mit zweierlei Maß zu messen. Vor allem sollte man "Unangemessene Postings" vielleicht nicht nur anhand von speziellen Wörten bewerten sondern eher an dem inhaltlichen Charakter. Hier gibt es genung Posts, in denen Spieler völlig "politisch korrekt" fertig gemacht und ihnen jegliche Qualitäten abgesprochen werden (Stichwort Campino).

Aber gut, ich will eigentlich nicht groß anfangen mich über Moderatoren zu beschweren, da ich hier auch mit niemandem tauschen will. Nur in diesem Fall war die Verwarnung sicher etwas unglücklich. Ich habe leider in diesem Forum auch keine Info über Verwarnungen gefunden und bisher nie Kontakt damit gehabt. Wieviele darf man haben? Fliegt man irgendwann raus?

 

Ach komm, mal ehrlich ... wegen einer Verwarnung. Ist für dich jetzt etwas unglücklich, aber deswegen fliegst du hier nicht raus und auch die Welt geht nicht unter.
Nun weißt du es fürs nächste Mal und alles ist gut.