Fragen an die Mods

Auf den Spruch warte ich schon ne ganze Woche. Und er passt überhaupt gar nicht, wie du selbst anmerkst.

Es geht nicht darum, dass von der neuen "Linie" nichts gewusst wurde, sondern dass es sie zum Zeitpunkt meines Beitrages überhaupt nicht gab.

 

was heißt hier Unwissenheit, zu dem Zeitpunkt konnte das keiner Wissen, da es schlicht noch nicht Verwarnungwürdig war, sondern erst im nachhinein dazu erklärt wurde. Daher grenzt das für mich an Willkür, die jeden hier treffen kann, da keiner genau weiß wie die regeln nun aussehen. Da sie ja scheinbar jederzeit im nachhinein geändert und auch im nachhinein auch geahndet werden können.

Und nein nicht campino ist der Ursprung sondern die mod entscheidung

 

Mal ein Vorschlag zur Güte, der m.M.n. allen Seiten gerecht wird und dieser Diskussion einen würdigen Abschluss bereiten würde:

• Die Verwarnung gegen Campino wird zurückgenommen.
• Die Forenregeln werden dahingehend geändert, dass der 2. Halbsatz in Regel 1 um den Eintrag "...jugendgefährdende Inhalte.." ergänzt wird.

Ich denke, dass damit alle Seiten leben könnten.

 

@ Eisbaer: Der Grundsatz "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" gilt nur für solche Fälle, in denen die jeweilige Person wenigstens nach Annahme vernünftiger Grundsätze wissen oder mindestens ahnen konnte, dass sie sich mit ihrer "Tat" in einem Bereich bewegt, der von der Allgemeinheit nicht geduldet werden kann. Meiner bescheidenen Meinung nach sind wir an dieser Stelle davon weit entfernt, da weder in den bestehenden Regeln ein wenigstens mittelbar deutlich sehr nachvollziehbarer (und somit konkreter) Bezug auf eben diese Konstellation besteht, noch die Situation so böswillig und absolut eindeutig ist, dass es keinerlei Interpretationsspielraum mehr gibt. Beides ist hier eben nicht gegeben.

Und eben darauf wollte ich im Grunde hinaus. Dieses Prinzip in Frage zu stellen kann und darf in meinen Augen auch keine Meinungsfrage sein, denn schließlich verlässt man damit einen gesellschaftlichen Konsenz der weit höher als die - selbstverständlich einzufordernde - Nettiquette in einem Forum angesiedelt ist (zumal selbige letztlich auch nur auf Basis solcher gesellschaftlichen Werte überhaupt möglich sind ). Stellt man solches in Frage, stellt man aus meiner Sicht - unbeabsichtigt, aber im Ergebnis leider - im Grunde alles in Frage, was Konsenz menschlichen Miteinanders ist.

Deinen Lösungsschlag finde ich gut, denn er wird im Grunde sowohl dieser Ansicht, die hier viele teilen als auch dem - absolut nachvollziehbarem - Wunsch der Mods nach einer schärferen Regeldefinition gerecht.

Ist nun allerdings auch von verschiedenen Seiten denke ich alles gesagt worden. Kann man versuchen, mal differenziert drüber nachzudenken, oder eben auch nicht. Sollte aber mal gesagt werden, gerade, weil ich der Ansicht bin, dass man hier einen Schritt gegangen ist, der nicht nur unberechtigt, sondern auch kontraprodutiv ist.

 

Absolut

Zusätzlich sollte darauf geachtet werden, in Zukunft bei Neueintretung bestimmter Linien, gemessen an Vorfällen in der Öffentlichkeit, dass eben Verwarnungen erst nach Bekanntgabe passieren, und nicht bei Beiträgen die vorher geschrieben werden. Diese dürften dann nur gelöscht werden, mit dem Hinweis das zu unterlassen.

 

Ihr vergesst hierbei, dass das Forum kein Rechtsstaat ist und auch keine Demokratie. Es herrscht schlicht und ergreifend das Hausrecht. Wenn die Mods Arschlöcher wären, könnten sie hier auch Leute rauswerfen, weil sie sie nicht mögen. Dass sie das nicht machen, spricht für sie. Aber Argumente, die auf irgendwelchen Grundrechten beruhen, ziehen hier nicht. Ist in den Forenregeln ja auch direkt ausgeschlossen, dass man ein Recht auf einen Account hat. Ob ich jetzt dafür verwarnt hätte, spielt da auch keine Rolle. Ich denke nur nicht, dass man hier von Willkür sprechen kann oder das nachträgliche Aussprechen von Regeln verkehrt wäre.

 

Das verstehe ich schon, aber ich verstehe den Wirbel nicht. Wer sich nicht provokant verhält, der wird auch nicht verwarnt. Ist ja nun nicht so, dass man hier verwarnt werden würde, weil man sich normal verhält.

 

Doch, exakt so war es in diesem Fall.

 

Für manche ist der kleine Spruch, den ich gebracht habe, in keinster Weise provokant, sondern normal und lustig.

Insofern behaupte ich einfach, dass ich mich in dem Fall nicht falsch verhalten habe, und auch nichts davon gewusst habe, dass man über das Thema keine lustigen Sätze sagen darf. Diese Anweisung kam nämlich erst später. Darum gehts doch.

 

Deiner Meinung bzw. deinem Empfinden nach vielleicht.

 

wo war denn das nun soo provokant und hier wurden vorher ganz andere Dinge stehen gelassen. Daher weiß´man ab jetzt eigentlich nie, wie die Regeln als nächstes ausgelegt oder verändert werden und was dann verboten wird. Und das ist worum es am Ende geht.

 

Das mag in deinen Augen so sein. Andere denken über das Thema etwas anders und empfindlicher. Ich mach auch oft Witze über jeden Scheiß, aber nicht bei dem Thema. Einfach weil man nie weiß, wie das bei Mods ankommt. Wie Boxmulla schon sagte: gesunder Menschenverstand.

 

Eben.

 

Ach boxmulla, das müssen wir ja jetzt nicht von vorne wieder aufrollen. Wenn man sich als User allerdings über den persönlichen Geschmack der Mods informieren muss, bevor man hier postet, geht das zu weit.
Andere Mods hätten Witze über Uli H. nicht lustig gefunden, dann wieder welche, die keine Witze über Alkohol mögen.
Das ist nicht durchführbar und auch nicht wünschenswert für ein Forum.

 

Und genau das darf einfach nicht sein. Was wäre denn, wenn der ganze Scheiß, über den du dich lustig gemacht hast, jetzt im Nachhinein auch bestraft wird? Konsequent wäre es nur, wenn sich eine Person dran stört und du dafür verwarnt wirst. Und ist es das, was du möchtest?

 

DAS ist doch aber überhaupt nicht der Punkt

 

Nach meinem Geschmack war es auch in keinster weise provokant. Das löschen des Beitrages hätte nach meinem Befinden voll ausgereicht. Dennoch kann ich verstehen das es Menschen gibt die das komplett anders sehen