Fragen an die Mods

Regeln so anzuwenden dass jede allergische Reaktion ausgeschlossen wird funktioniert schlichtweg nicht. Das wäre toll und erstrebenswert, ist aber bei dieser Anzahl von Usern mit jeweils unterschiedlichen Empfindungen einfach nicht umsetzbar. Deswegen kann es auch nur zu Konflikten führen, wenn ich die Regeln an Userempfindungen orientiere.

Entweder ist der Spruch ein klarer Regelverstoß nach mindestens einem Paragraphen und wird als solcher geahndet. Wenn man nicht der Meinung ist, dass er das ist, sollte er auch dann nicht geahndet werden wenn er einzelnen nahe tritt. Das erinnert an die gestrige Gelbrote für Coquelin: Zuerst ermahnt der Schiri den Spieler für sein Einsteigen, dann dreht er sich um und stellt fest, dass ein Hoffenheimer sich verletzt hat. Infolgedessen war das Foul dann doch plötzlich Gelb und somit gelbrotwürdig.

Also: Die unbewusste Beeinflussung durch ausgelöste Empörungen versuchen auszublenden und das Vergehen nur an den Regeln zu messen. Ich kenne campinos genaues Zitat nicht, aber anscheinend bestehen ja nicht wenige Uneinigkeiten darüber, ob das Zitat unabhängig der Reaktionen darauf verwarnungs- bzw. sperrwürdig ist.

 

Genauso gut kann man es andersherum drehen; nur weil einige wenige ein Problem mit diesem Spruch haben, wird er ohne klare Grundlage gelöscht? Und wurde Campino jetzt tatsächlich dafür gesperrt?

:face:

 

Finde ich insofern konsequent, dass das Thema mMn nicht weniger anstößig ist, als der Witz, der hier vor einigen Tagen gelöscht wurde.

Aber wenn die Sperre Campinos wirklich darin begründet liegt, müssen mMn eine Reihe weiterer User, die insgesamt wesentlich mehr "Unsinn" zu dem Thema geschrieben haben, gesperrt werden (mich inklusive).

 

Dritte laufende Verwarnung - 7 Tage Sperre
Vierte laufende Verwarnung - 3 Wochen Sperre
Fünfte laufende Verwarnung - Definitive Sperre

Der Grund der Verwarnung - unangemessene Ausdrucksweise, Spielerbeleidigung, Verstoß gegen die Regeln für die Ticketbörse etc. - ist dabei nicht relevant.

 

Dann auf zur Tat schreiten!

 

Wie denn?

@ opalo

Dann müsste aber diese Reihe von Usern zumindest eine Verwarnung erhalten, oder sehe ich das falsch?

 

Same procedure as every time - wenn wir einen Beitrag für verwarnungswürdig ansehen, verwarnen wir den betreffenden User. Die Verwarnung ist nur für den User und uns sichtbar und wird von unserer Seite nicht öffentlich diskutiert.

Solltest Du die Frage also auf Dich bezogen haben, gibt es drei denkbare Konstellationen:

a) Du hast eine Verwarnung bekommen
b) Wir haben keinen der uns bekannten Beiträge von Dir als verwarnungswürdig angesehen
c) Du hast einen Beitrag verfasst, der verwarnungswürdig wäre, den wir aber nicht kennen, weil wir ihn nicht selbst im entsprechenden Thread gelesen haben bzw. er nicht gemeldet wurde

 

Same procedure as every time - es gibt auch User, die erstens gar nicht verlangen, dass ihr euch zu Sperren äußert und diese trotzdem kommentieren können. Das ist auch gut, weil das Forum ärmer wäre, würde sich nicht eine Gruppe von Usern Gedanken um Forenmoderation und dessen Regeln machen. Warum es trotz guter Absicht schwierig werden kann, mit Verwarnungen auf "allergische Reaktionen" zu reagieren, steht oben. Da kommt einfach der Verdacht auf, dass die Verwarnung, die zur Sperre führte, durch dritte aufgrund ihrer Reaktionen mitbeeinflusst wurde. Grade, weil der gesperrte User campino heißt.

 

Ich fordere die sofortige Freilassung von Campino :dafür:

 

liebes moderationsteam, ganz ehrlich, das ist so: :face:
eigentlich echt unfassbar.

 

Das ist echt schon ziemlich peinlich und bitter.

 

Dem schließe ich mich an, zumal Campino´s Beitrag alles andere als dazu geeignet war, irgend jemanden zu verunglimpfen, zu beleidigen oder in anderer Art zu nahe zu treten. Es war einfach ein derber Witz, der manchen Geschmack trifft oder auch nicht.
Sollte diese "Beschwerde" - von wem auch immer - zu der Sperre geführt haben, halte ich das für sehr bedenklich, zumal der "Beschwerdeführer" sich vielleicht dadurch besagte Sperre für C. ausgerechnet hat.
Wie oben schon erwähnt, geben die Forenregeln keine Handhabe für die Sperre her. Sollten die Mods aber der Meinung sein, auf Äusserungen solcher "Minderheiten" in derart schwerwiegender Form reagieren zu müssen (auch zukünftig), empfehle ich eine Ergänzung der Forenregeln.

Egal, ob mit oder ohne Ergänzung ... man schützt "Minderheiten" nicht dadurch, dass man anders Denkende aufgrund von Beschwerden eben dieser "Minderheiten" bestraft.

Edit: Maßnahmen aufgrund einer evtl. Ergänzung können natürlich nur für die Zukunft gelten, wenn sie nicht als Willkür ausgelegt werden sollen. Von daher ist Campino auf jeden Fall die Sperre zu streichen, denke ich.

 

Man möge mir verzeihen, aber diese Begründung ist heuchlerisch, wenn man sich ansieht, wieviele Beiträge beleidigend genannt werden dürfen und dem sehr nahe kommen, ohne gelöscht zu werden. Damit fällt - nach deinen Worten - auch kein gutes Bild auf den Verein.
Campino nun stellvertretend für all diese "schlechten Bilder" zu sperren, halte ich - auch nach deinem Rechtfertigungsversuch - nach wie vor für unangebracht.
Ein für alle Seiten annehmbarer Kompromiss wäre m.M.n., die Sperre aufzuheben, nachdem der eigentliche Betrag ja schon gelöscht bzw. geändert wurde.
Da ich selbst Forenbetreiber bin, weiss ich nur zu gut, dass Forennutzer sehr viele Pflichten, aber kaum Rechte haben. Da ist es sicher manchmal schwierig, die richtige Balance in den Moderationsentscheidungen zu finden. Doch sicher wollt ihr als Mods sicher nicht, dass man euch Willkür vorwirft.
Ihr vergebt euch nichts, wenn ihr Entscheidungen zurücknehmt: Vielmehr zeugt so etwas von Größe.

 

Es war nur das Aufzeigen einer Möglichkeit, wie man aus dem Wörtchen "vielleicht" in der entsprechenden Textpassage meines Beitrags ersieht.

Der Vergleich ist ein wenig drastisch, meinst Du nicht?
Ansonsten: In meinem Forum verbitte ich mir solche Mitteilungen, da es immer Nutzer gibt, deren Lebensinhalt darin zu bestehen scheint, andere Nutzer bei den Mods "anzuschwärzen". Daher dürfte klar sein, dass ich selbst nicht diesen Weg einschlage.

Sicher gab es bei C. diverse andere Vorfälle, aber dieser besagte letzte "Vorfall" führte eben zu besagter drastischer Bestrafung. Ich will seine bisherigen "Übertretungen" keinesfalls rechtfertigen, sondern nur darum bitten, diese - letzte - Entscheidung nochmals zu überdenken.
Danke für die Diskussion übrigens

 

Aber findest du nicht, dass es zwei verschiedene Stufen sind, wenn man a) einen Beitrag aufgrund "subjektiver Angelegenheiten" löscht und b) einen User aufgrund dessen verwarnt/sperrt?

 

@Bremen: Da dir die Außendarstellung von Werder in diesem Forum ja verdammt wichtig zu sein scheint, wie sieht es eigentlich aus mit dem Löschen von Beiträgen, die andere Vereine oder Spieler gegnerischer Vereine aufs Korn nehmen? Oder wie wäre es, demnächst auch mal alle User zu verwarnen, die betrunken in den Alkohol-Thread schreiben?

Wenn das tatsächlich alles ist, was dir dazu einfällt: Vielleicht denkt ihr Mods dann in einer freien Minute mal darüber nach, wieso Campinos Beitrag von etlichen Usern für weder unter der Gürtellinie noch anstößig befunden wurde? Im Worum besteht der Post übrigens auch noch.

tsubasa hat Recht, das ist so armselig, dass ihr dafür überhaupt eine Verwarnung aussprecht und anschließend auf stur schaltet, wenn es darum geht, eine inhaltliche Auseinandersetzung zu führen. Dass "aber User XY musste bei dem Post weinen" in dem Fall kein nachvollziehbares Argument ist, dürfte eigentlich glasklar sein.