Fragen an die Mods

Soso, nach CR der nächste eher zu den Kritikern zählende Daueruser gesperrt. Wurde z4ck wegen seiner Äußerungen hinsichtlich der Todesfallgeschichte gesperrt? Jetzt frage ich mich wirklich, was man noch tippen darf und was nicht.

 

Zu deiner Vermutung: Nein.

Und auch auf die Gefahr hin, dass ich mich und meine Kollegen wiederhole: Es kommt auf den Ton an. Wenn der oft genug daneben liegt, aus etlichen Verwarnungen und Ermahnungen nichts gelernt wird, dann fliegt man früher oder später.

MfG/d.na

 

@ DepoV

z4ck wurde gesperrt, weil er nach drei Verwarnungen und zwei Ermahnungen meinte, weiter gegen andere User stänkern zu müssen.

Wir dulden hier eine Menge. Von 4.983 angemeldeten Usern mussten wir seit dem Start dieses Forums 12 User sperren. Nach Adam Riese sind das 0,2 Prozent. Und die wenigsten davon waren kritisch. Aber auch ein kritischer User hat nicht das Recht, permanent zu beleidigen oder zu provozieren.

 

Ja, nachdem er im Tosic-Thread als Fußballahnungsloser und im Todesfall-Thread als Rassist bezeichnet wurde. Verstehe das, wer will, aber die Widersacher haben zuletzt angefangen, zu provozieren. Bei einigen seiner Standpunkte (die ich wie bei CR auch hier nicht immer geteilt habe) ist es nunmal so, dass es zum Teil heftige Gegenreaktionen geben wird. Und ich finde, dass brauch ein Forum irgendwie ab und an und ist ganz normal und nicht verwunderlich. Aber solche kritischen User fallen bei der Lobeshymnen-Fangemeinden-Userschaft (damit meine ich jetzt nicht zwangsläufig euch Mods) schnell in Ungnade und wissen ganz genau, wie sie die Unerwünschten aus der Reserve locken und provozieren können. Nach außen hin sieht das dann so aus, als ob der Kritiker der böse Junge ist, da er was Negatives geschrieben hat. Somit fällt es den Mitsympathisanten der Widersacher leichter, sich mit den "Guten" zu solidarisieren als andersrum. Folge ist, dass die Kontrahenten dieser Gegenseite zahlenmäßig überlegen zu sein scheinen; der Kritiker der Dumme ist; "das Volk" ihn nicht will.
Mag sein, dass man ihn des Öfteren zügeln mußte, aber aufgrund der letzten Beiträge ganz bestimmt nicht.
Eine Floskel darf jetzt natürlich nicht fehlen: Das Ganze basiert natürlich auf meiner persönlichen subjektiven Meinung

 

d.na hatte ja schon erwähnt, dass z4ck für seinen Beitrag im Todesfall-Thread noch nicht mal eine Ermahnung erhalten hat.

Dass er provoziert wurde, steht außer Frage. Aber wenn ich schon drei Verwarnungen und zwei Ermahnungen habe, halte ich mich etwas zurück.

 

@DepoV:
Ich verstehe, was du meinst. Aber es beruht ja auch immer auf Gegenseitigkeit, es gibt immer eine Seite, die provoziert, und eine Seite, die sich provozieren lässt. Und wenn es dann User gibt, die auf der einen Seite gern provozieren, sich dann aber auch schnell provozieren lassen, dann ist das doch eher deren Problem, oder? Gerade, wenn man erst vor kurzem eine oder mehrere Verwarnungen etc. bekommen hat, ist es doch ratsam, sich ein wenig zurückzuhalten.

Vielleicht ist es auch etwas problematisch, dass ihr "normalen" User nicht mehr sehen könnt, wenn ein anderer User bereits verwarnt ist bzw. Beiträge gelöscht wurden. Dadurch wird viel unserer Arbeit sicherlich nicht mehr nachvollziehbar, ihr könnt aber davon ausgehen, dass wir nicht "einfach so" jemanden ausschliessen, sondern erst, nachdem wir es intern diskutiert haben. Gerade bei den Usern, die hier im Thread zuletzt genannt wurden, haben wir wirklich lange diskutiert, das ging teilweise über Wochen oder Monate.

 

Dann sehe ich noch weniger die Notwendigkeit, ihn aus gegebenen Anlass zu sperren (muss ich wahrscheinlich aber auch nicht )

Da bin ich aber der Überzeugung, dass z4ck nicht darauf aus war, jemanden bewußt zu provozieren. Und warum mich das stört, ist, dass ich viele seiner Beiträge beigepflichtet und folglich gern gelesen habe, da er seine Äußerungen oftmals (aber nicht immer) gut mit Argumenten verteidigen konnte. Will jetzt auch gar nicht erreichen, dass er wieder freigeschaltet wird, nur sehe ich das Problem der Provokationen der Gegenseite nach wie vor, die schnell auf eine überhebliche Art und Weise einem damit kommen, dass man keine Ahnung hat oder sonst was; indirekt stellen sie einen als Volldepp dar. Und genau hier leigt doch das Problem: die "Moralaposteln" sagen es auf nette Art und meinen es aber beleidigend, die anderen sagen es direkter (was die Sache jetzt natürlich nicht besser macht). Aber komischerweise werden die einen gesperrt, die anderen können ungeschoren weiter machen. Ich lese wirklich sehr viel in diesem Forum, und ich könnte euch massig Beispiele zeigen, wie arrogant der ein oder andere User andere runterputzt. Mir ist es im Prinzip auch egal und will bestimmt nicht erreichen, dass irgendeiner verwarnt wird, weswegen ich hier auf Namen verzichte, aber die Daueruser der einen Seite werden nach und nach gesperrt, die anderen nicht. Somit selektiert man doch diesen Typ User und in gewisser Weise auch Typ Menschen raus, der sich, wenn 3+x andere User ihn mit ihrer positiven Einstellung degradieren wollen, als Angegriffener nur noch auf eine Art verteidigen kann, indem er leider persönlich werden muss. Nicht schön, aber menschlich nachvollziehbar. Ich meine jedenfalls, dass, wenn man aus einem Mischwald eine Monokultur bildet, ein Forum dadurch an Qualität verliert.
Nun weiß ich eben auch nicht, wie oft ihr einschreiten musstet, und wie oft immer derselbe Name dabei aufgetaucht ist. Aber das gefühlte Verhältnis zwischen Nein und Ja-Sagern ist mMn 1:10. Da ist es nur allzu logisch, dass der eine immer wieder auftaucht, die anderen sich verteilen (alles auf Daueruser bezogen). Ich hoffe, man kann mir noch folgen.
Nochmals klar gestellt: Ich will hier jeden Ja-Sager so weiter machen lassen, wie er will (und garantiert will ich nicht erreichen, dass irgendeiner eine Verwarnung bekommt - bin alles andere als eine Pezze), find`s einfach nur schade, wenn der Gegenpol zusammenschrumpft.

Voll die Grundsatzdiskussion gerade, die ich eigentlich gar nicht so recht lostreten wollte.

 

Ginge es gegen "Nein-Sager" müsste ich auch aus dem Forum gejagt, bzw. von Werder meines Dienstes enthoben werden. Es ist übrigens auch nichts gegen Grundsatzdiskussionen einzuwenden. Nur hatten wir sie bereits so oft. Und immer wieder das selbe sagen zu müssen ist auf die Dauer anstrengend.

MfG/d.na

 

Mag sein, nur bringt mich das hier und jetzt nicht weiter.

Aber gut, ich hab ja ebenfalls keine Lust, immer wieder zu begründen, warum ich vom Spieler XY nichts halte, wenn ich mal was Abfälliges über ihn geschrieben habe, um so dem Vorwurf des Bashings zu entgegnen.

Andererseits gehören solche Folgefragen bzw. Unmutsbekundungen dazu, wenn derartige Geschehnisse vorfallen.

Ich halte dann mal fest, dass ich, wenn ich provoziert werde, am besten gar nichts sage, und mich so zig andere Leser für minder bemittelt halten können. Daraus resultierend sollte ich besser gleich gar nichts schreiben, was nur im Ansatz schon gegen den Verein oder einen Spieler gerichtet ist. Summa summarum bekommen die "Ja-Sager" recht.
(Das Ganze habe ich jetzt sarkastischer dargestellt, als es den Tatsachen entspricht - ganz so drastisch sehe ich das natürlich nicht)

 

Der Ansatz, sich nicht provozieren zu lassen, ist nicht der verkehrteste.

MfG/d.na

 

Also, ich hab das hier bisher immer unkommentiert gelesen, aber jetzt muss ich echt mal was loswerden.

Ich finde diese ganzen Aussagen und Vorwürfe nach dem Motto "Ja-Sager, Schön-Redner usw." echt so was von weit hergeholt.
Die meisten Leute, denen das hier unterstellt wird, üben an gewissen Positionen selbst Kritik. Aber es geht ja um die Art wie ich das tue.
Ja, CR und z4ck hatten gelegentlich sogar mal Recht, aber wenn ich alles kritisiere und runtermache, finde ich immer mal einen Punkt, wo ich damit auch Recht habe. Mein Eindruck beim Lesen eben dieser Beiträge war, dass sie ganz bewusst so geschrieben waren, um andere zu provozieren...daher finde ich es grad etwas absurd, dass es darum geht, dass gerade diese beiden von anderen dazu angestachelt worden wären.
Es sagt KEINER was dagegen, wenn man was am Verein, den Spielern oder sonst wem zu kritisieren hat...aber dann bringe ich den Punkt vor, untermauere ihn mit Argumenten, höre mir aber auch Gegenargumente an und nehme aktiv an einer Diskussion teil anstatt anders lautende Meinungen nur ins Lächerliche zu ziehen. Klar, den beiden ging es oft genug anders rum genauso, aber mal ganz ehrlich...viele der Beiträge waren auch genauso verfasst, dass sie andere auf die Palme bringen. Wenn es mir wirklich um den Verein geht, will ich diskutieren und verfasse meine Beiträge diesbezüglich. Wenn ich nur Dampf ablassen will und meine Beiträge entsprechen aussehen, dann muss ich wenn das Dauerzustand ist, auch bestraft werden

 

Wenn Du meinst, dass wir Dir zu Unrecht den Mund verbieten, kannst Du ja mal die Forumsgemeinde darüber aufklären, warum Du so denkst. Das würde nicht nur mich gerade sehr interessieren.

 

:zweifeln: Da auch ich die Beiträge von z4ck sehr gern gelesen habe und sehr oft einer Meinung mit ihm war hoffe ich sehr, das die Sperre zeitlich begrenzt ist...

 

Genau so eine Info könnt ihr ruhig immer rausgeben.

Als Mod aber unumgänglich, da es immer wieder neue User gibt oder es nicht alle mitbekommen haben.

 

Genau so eine Info dokumentiert eigentlich in 95% der Fälle den Grund einer Sperre.

Die entsprechenden User sind ja keine Frischlinge.

d.na

 

Hi Zusammen,

mal eine bescheidene Anmerkung mit anschließender Frage.

Subjektiv hat das Forum seit der Umstellung auf WOL 3.0 sehr gelitten. Die Frequenz, qualitativer und quantitativer Beiträge ist enorm gesunken und hat viele Altuser ins Schwesterforum getrieben - auch mich weitestgehend.

WOL 1.0 & WOL 2.0 war eines der besten Foren in der Fussball-BuLi und es wurde durch die Umstrukturierung beschädigt.

Gibt es Pläne bei Werder, hier gegenzusteuern? Was wird dagegen unternommen?

Ich finde es nämlich eher drittklassig, dass ein Verein SEINE Fans, die sich regelmäßig mit diesem auseinandersetzen und zu dessen Kultur einen sehr wichtigen Beitrag liefern, in ein "fremd"-gesteuertes Forum zwingen?

Viele Grüße,
Nick
njm bei wol 2.0

 

Mal was Allgemeines, nicht auf dich bezogen:

Ich finde es bemerkenswert, wie 90% (oder mehr) der User, die hier einen Zerfall der Forenkultur kritisieren, selbst nicht dazu beitragen, diese zu verbessern.

Wenn jeder, der etwas zu bemängeln hat, der Entwicklung entgegenwirken würde, sähe das hier ganz anders aus.

Die Hände in den Schoß legen und sagen "Gefällt mir alles nicht, da soll sich mal was ändern" bewirkt hingegen das Gegenteil. Eine gute Forenkultur entsteht nicht zufällig, sondern durch das Mitwirken von Forenusern, die eine solche wollen. Davon, da bin ich überzeugt, gibt es hier genug. Da dürfen sich auch mal die fordernden User an die eigene Nase fassen und nicht immer nur mit dem Finger auf die vielleicht weniger zur Kultur beitragenden User zeigen.

Was für Pläne Werder selbst hat wissen wir Moderatoren im Moment nicht, versuchen aber in den nächsten Wochen / Monaten (Spätestens beim Treffen mit Werder im April) etwas in Erfahrung zu bringen.

 

Da stimme ich Dir zu 100% zu. Es gibt aber auch viele Gründe, warum User nicht posten und sich dennoch über die Entwicklung Gedanken machen.

Ich bin z.B. beruflich stark ausgelastet und habe einfach nicht die Zeit, mich an endlosen Diskussionen zu beteiligen - obwohl ich es sehr gerne machen würde.

Wenn ich dann doch mal meinen Senf abgeben möchte und in eine Diskussion einsteige, ist es für mich sehr schwierig - zeitlich bedingt - dabei zu bleiben. Nach 5-6 Stunden Abwesenheit, ist die Diskussion schon meist beendet und dermaßen vom eigentlichen Thema abgedriftet das sich eine Beteiligung erledigt hat.

Dennoch hindert es mich nicht regelmäßig in die Foren zu schauen, um neue Infos, Spekulationen und Geschichten zu erfahren.

Werder hat mit einer Grundsatzentscheidung das Forum verändert - mMn nicht zum positiven. Bin daher mal gespannt, was bei eurem Gespräch im April erreicht werden kann.

 

Eben, 95%.