Formel 1

Hätten beide keine festen Fahrer für 2009, dann bin ich mir sicher, dass beide Interesse gemeldet hätten!

 

Das glaubst du doch wohl selbst nicht, das Silber Glock gekauft haben soll :stirn:

 

Jeder der das glaubt ist einfach nur DÄMLICH!!!

 

Aber lustig ist das Bild trotzdem!

 

Richtig denn jeder der Ahnung hat weiß dass Glock nur noch rumeiern konnte mit diesen Reifen!!!

 

http://www.focus.de/sport/formel1/formel-1-ecclestone-will-neues-punktesystem_aid_349497.html

Ich kann gar nicht so viel essen wie ich kotzen möchte.

Kann dieser Ecclestone nicht einfach mal seine Schnauze halten und die Ideen für sich behalten?

 

eccelstone ist eine gefahr für die formel1
ich weiß jedenfalls noch nicht, ob ich mir dass wieder antue:stirn:

 

medallienvergabe ist wirklich schwachsinn. dann lieber extrapunkte für schnellste runde oder pole position.

 

das wäre mal ne lösung

 

Ich finde die Idee gar nicht mal so schlecht. Der Fahrer mit den meisten Siegen gewinnt die WM. Auf jeden Fall wird das die Fahrer und Teams anspornen um den Sieg zu fahren und nicht um den 3. Platz.

 

Dennoch passt es nicht. Fahrer A gewinnt 6 Rennen und landet sonst nie auf dem Podium. Fahrer B gewinnt 5 Rennen und landet weitere 5 Male auf Rang 2 und dennoch wird A Weltmeister. Das ist einfach nicht im Sinne des Erfinders.

Der Medaillenspiegel in der Nationenwertung der olympischen Spiele ist ja letztlich nur eine Spielerei und kein offizieller Wettbewerb, von daher eigentlich weitestgehend uninteressant. Hier würde diesem Modus eine viel gewichtigere Bedeutung zukommen als bei Olympia.

 

Wenn Fahrer A aber 8x gewinnt und sonst keine Punkte holt und Fahrer B nie gewinnt aber immer 2. wird und somit auch Weltmeister, dann ist es auch nicht im Sinne des Erfinders.

 

Naja.. Meiner Meinung nach schon, für nen ersten Platz gibt es ja mehr Punkte als für den 2. Was mir allerdings auch nicht gefällt, ist die "neue" Punkteregelung, die gerade die Punktevergabe zwischen Rang 1 und 2 beeinflusst hat. 10 Punkte für den 1. und 6 für den 2. fand ich passender. Und wenn dann der eine Fahrer eben 12 mal 2. wurde und somit 72 Punkte geholt hat und der andere eben 7 mal erster und sonst nichts geholt (also 70 Punkte), dann hat es sich Fahrer Nr. 1 auch verdient.

 

Die sollen mal lieber anfangen, Punkte für die schnellste Runde zu verteilen, sonst bringt der Unsinn doch nichts.

 

die sollen mal anfangen, nicht jedes jahr sämtliche regeln zu ändern, dann wirds nämlich immer lächerlicher!

 

Vielleicht kann sich die FIA mal den Blatter ausleihen.
Der hat bestimmt auch noch ein paar interessante Ideen.

 

Dass es bei Punktgleichheit ein Kriterium geben muss um die Rangfolge zu ermitteln ist klar, die Anzahl der Siege hier logisch. Den Punktabstand zwischen 1 und 2 zu überdenken sicher auch nicht daneben, auch wenn die aktuelle Regelung natürlich für Spannung sorgt und größere Unterschiede der Autos nivellieren kann. Mir persönlich wäre deshalb das Verhältnis 10 zu 6 zu groß. Wenn mich nicht alles täuscht, gab es davor für den Sieger 9 Punkte und für den 2. Platz 6 (kann aber auch einfach nur auf dem Sega Master System so gewesen sein ). Heute also z.B. 10 - 7 - 5 und die weiteren Plätze mal schauen.

Darüberhinaus, also abgesehen von der Punktevergabe und Heranziehung der Siege bei Punktgleicheit, halte ich eine Höhergewichtung von Siegen für falsch.
Einfach deshalb, weil die Entstehung da gar nicht Berücksichtigt wird. Exemplarisch 2 bis 3 Beispiele aus dieser Saison, wo der 1. am Ende zwar 10 Punkte erhält, aber eigentlich gar kein "richtiger Sieger" ist:
Spa, Ungarn (wenn Ungarn falsch ist: ich meinte das Rennen wo Massa sehr kurz vor Schluss ausscheidet) und China mit der Zusammenarbeit von Raikkonen und Massa, die zwar nur zu Platz 2 geführt hat, aber genausogut um einen Platz verschoben hätte stattfinden können.

 

Die sollen einfach wieder nur 6 Punkte für den Zweiten verteilen wie früher, das wäre gut

 

Und dann dominiert ein Team wieder die erste Saisonhälfte und niemand kann bei dem Punktevorsprung dran vorbeiziehen.