Diskussionskultur im Forum

Allein diese Frage ist für mich die Bestätigung, dass du a) mein Anliegen nicht verstanden hast und b) aufgrund deiner deutlich gewordenen Antipathie sowieso kein angemessener Austausch möglich ist.
Nein, selbstverständlich bestimme ich das nicht.
Ich werde es mir leichter machen...

 

Wieso?
Es geht um Diskussionskultur im Forum, mir gefällt seine Art der Diskussionsführung nicht und ihm meine nicht.

 

Das war eine Grundsätzliche Meinung zum bestehenden Meinungsaustausch, ging also nicht gegen dich persönlich.

 

Ich geb dir ja Recht, im (nicht vorhanden) Politikthread oder Coronathread wäre das fehl am Platze aber hier mMn eben nicht.
Ist ne Grauzone, das ist mir schon klar.

 

Ernsthaft? In einem Zwist zwischen Usern, wo es regelmäßig persönlich wird, stellt das Loben eines schnellen Vorgehens einer Stadt einen „Schritt aufeinander zu“ dar? Sorry, da gehe ich nicht mit. Einen Schritt aufeinander zu ist für mich ein Beitrag ohne Provokation und Angriff.

Ich sage Dir, wie ich es getan hätte, um auf jemanden einen Schritt zuzugehen:

„Das sind ja gute Neuigkeiten aus Deiner Region. Es freut mich, dass Du nun doch schneller als von Dir prognostiziert Deinen Termin hast.“ So definiere ich einen positiven Impuls, da er keinen einzigen Angriff beinhaltet.

Schau, ich agiere hinsichtlich Opalo einfach nicht. Ich starte keine persönlichen Angriffe und ich starte keine Provokationen. Ich denke, das ist der sinnvollste Weg für einen besseren Umgang miteinander, oder was meinst Du @Bremen? Und das stellt gleichzeitig einen Schritt auf @opalo zu. Denn ich sage zu, auch weiterhin, was sie betrifft, nicht provozierend oder diffamierend zu agieren. Ich verspreche aber nicht, dass meine Reaktionen frei von Provokationen usw. sind, wenn agierende Beiträge entsprechend provozierend und diffamierend sind.

Ich denke, damit bin ich ausführlich auf Deinen Beitrag eingegangen.

 

"...von mir interpretiert werden"

 

Die Form des Diskussionskultur hier ist ein Abbild der medialen Berichterstattung, der Social Media und dem was sich tagtäglich in den Praxen abspielt. Wer hier nur querliest, versteht warum es so schwer ist, einen kleinsten gemeinsamen Nenner zu finden. Es erscheint mir sinnlos, auf einzelne Beiträge einzugehen. Die Fronten sind verhärtet.
Ich mache jetzt weiter mit 150 Impfungen in meiner Praxis nur für heute.

 

Ich sag jetzt auch mal etwas zu eurer Diskussionskultur: einige Wenige führen hier einen Kleinkrieg mit total verhärteten Fronten, den keiner gewinnen wird. Hätte ich keinen Bock drauf, aber tut euch keinen Zwang an

 

Schaffst du im Nicole vs opalo Fall aber auch nicht zwingend... Irgendwie ist da beidseitig immer noch ein kleiner Seitenhieb erforderlich. Meine Wahrnehmung.

 

Ums "gewinnen" geht es hier denke ich schon lange nicht mehr

Aber ist halt eine Art der Freizeitbeschäftigung, wenn es denn die "Diskutanten" erfüllt.

 

Wer eine Diskussion führt, mit dem Ziel sie zu gewinnen, hat ohnehin eine falsche Herangehensweise

 

Das stimmt, aber so wirkt es auf mich.

 

Und wenn einer einfach mal die Finger still hält und sich damit zurücknimmt, egal, was der andere schreibt?
Ein paar Seiten weiter ist es doch schon egal, weil ein neues Schweinchen durchs Dorf getrieben wird. Darüber hinaus kennt doch jeder seine "Lieblinge", wo man sich ggf. von vornherein zurückhält.

 

Aber meiner Wahrnehmung nach ist das (auch) Deine Herangehensweise?! Es sind ein paar User:innen, denen ich nicht mehr zutraue in diesem Streit zwischen Sache und Person unterscheiden zu können. Vermute mal, dass das zu einem Großteil die gleichen Nutzer:innen sind, die @mezzo19742 meinte.

Man kann sich natürlich moralisch emporheben, indem man behauptet, man selbst mache das („Gewinnen wollen“) nicht. Auf mich wirkt das aber wie ein Seitenhieb auf die Gegenseite (i.e. persönlich, nicht sachlich!), der nämlich genau denn Zweck dient: Sich selbst besser stellen als den Debattenpartner, um zu „gewinnen“.

 

Im Laufe der Debatte ist das doch Teil des Streits gewesen (und ist es evtl noch?), weil einige Beteiligte (und ich denke mich da durchaus mit) auf unterschiedlichste Art und Weise diesen Eindruck schilderten und dieses narzisstische 'sich überhöhen' einerseits immer wieder (als vermeintliche Tatsache) unterstellt und andererseits 'gelebt' wurde.
Was mich betrifft, nutzt sich so etwas schnell ab; entsprechende Beiträge, in denen das, was bspw. @Bremen ansprach, nicht im Ansatz zu erkennen war, führen auf meiner Seite schnell mal zu einer ironisierenden Retourkutsche - was sicherlich in den meisten Fällen nicht zur Entspannung beitrug/beiträgt. Und wenn jemand eine Kritikfähigkeit (Logik, Zahlenfehler, was mit der Person zunächst nichts zu tun hat) an den Tag legt, die noch nicht mal diesen Namen verdient, dann ist Dialog m.E. eh' kaum noch möglich.

 

Ich mache mich nicht frei davon, es ist aber nicht meine Herangehensweise. Kommt halt auch immer auf das Gegenüber an. Und meistens stelle ich eigentlich Dinge infrage (das nervt halt am meisten^^). Wenn ich von etwas überzeugt bin und das auch als solche sage oder vermittle, dann versuche ich das eigentlich immer auch zu begründen. Und wenn ich nicht mehr begründe, so wie vielfach im Corona-Thread, dann eigentlich auch immer mit Ankündigung damit es einzuordnen ist. So dort auch geschehen.

Wenn du das so siehst, dann kann ich daran nichts ändern. In erster Linie ist eine Diskussion für mich ein Gedankenaustausch. Im besten Fall nimmst du davon etwas mit, egal ob du deine Grundmeinung änderst oder nicht. Ich habe hier auch schon viele Diskussionen mit @Bremen gehabt, wo ich zwar vielleicht im Dialog nicht "nachgegeben", wohl aber für mich etwas mitgenommen habe. Und genau das ist Sinn der Übung.

Etwas anderes ist es, wenn (gefährlicher) Unsinn verbreitet wird. Das diskutiere ich dann (siehe oben) nicht mehr, sondern stelle klar was aus meiner Sicht klarzustellen ist. Ob das dann anderen gefällt, das ist ein anderes Thema.

 

Ich bin nun einen Schritt auf @opalo zugegangen und werde mich an das halten, was ich zugesagt habe. Daher werde ich diesbezüglich nicht weiter auf Deinen Beitrag eingehen.

Zu der Auflistung:

Die Auflistung von FatTony sollte aufzeigen, wo ich andere User persönlich angreife. Dies hat sie nicht. Sie zeigte lediglich, dass ich mich kritisch (auch mit heftigerer Wortwahl) ausschließlich gegen die Sache und nicht persönlich gegen den User schrieb. Ich bat FatTony ja nochmal ein explizites Beispiel zu bringen, was er nicht getan hat. Er lenkte ab mit einer Erklärung, wie WomlSascha etwas gemeint habe. Für mich war das Thema damit durch. Daher weiß ich nicht, warum Du es an dieser Stelle ausbuddelst.

Können wir das nun an dieser Stelle abschließen? Ist doch alles gesagt.

 

Ein eventuelles (bin vorsichtig, da ich nicht sicher sagen kann, was die Beteiligten tatsächlich mit ihren jeweiligen Aussagen meinten) Missverständnis ist in meinen Augen etwas völlig anderes als deine rhetorische Figur des vorgeblichen 'Unbeteiligtseins', die einer Lüge, oder sanfter, einem kleinen Schwindel viel näher kommt.
Und dass du deine subjektive Einschätzung, jemand sei als Mod ungeeignet, als Tatsachenbehauptung formulierst, ist auch nichts wirklich Neues.
Neu ist die Frechheit, in diesem Zusammenhang den mit üblem Geruch behafteten Begriff 'Fake News' zu verwenden.
Verzeihung, aber wie tief willst du noch sinken in deiner (subjektives Empfinden) 'Stänkerer-Haltung'?

 

Deine Einschätzungen sind wie so oft falsch und eindimensional. Macht aber nichts, bin ich gewohnt von Dir. Dein "Niveau Limbo" (subjektives Empfinden) kann keiner unterbieten. Gratulation dazu.