Diskussionskultur im Forum

Wir versuchen doch, hier rund um Corona zu debattieren, oder? Und ein zentrales Thema ist dort doch 'Impfung - pro + contra', oder?
Warum sollte ich also andere Personengruppen mit einbeziehen? Damit irgend jemand hier sich z.B. in eine 'rechte Ecke' gedrängt fühlt?!

 

Alter. Das ist so unehrlich.

 

Den Beitrag verstehe ich nicht. Warum ziehst du ÜBERHAUPT eine Personengruppe mit rein? Warum benennst du eine Personengruppe zu der ich nicht zugehörig bin? Warum sagst du nicht einfach "Das sind einfach unerfüllbare Anforderungen". Und Schluß.

 

Wollen wir das nochmal üben? Ehrlicher wäre dein Satz mit bspw. 'Ich finde das so unehrlich'.
Das 'ist' in deiner Aussage beinhaltet eine Tatsachenbehauptung, die m.E. schlichtweg falsch (und damit unehrlich?) ist.
Denn du weißt definitiv nicht, was ich denke. Fordere bitte nicht, was du nicht zu geben bereit bist, z.B. Achtsamkeit im Sprachgebrauch.

 

Simpel: Weil das (Verweis auf Meinungsfreiheit) schlichtweg meine Freiheit ist, das zu tun; mit Ausübung meiner sprachlichen Freiheit verletze ich deine nicht, aber das nur am Rande.

 

Ich habe im Gegensatz zu dir ja auch nicht geschrieben, dass ich mehr darauf achten werde. Außerdem ist es eigentlich Konsens, dass man Beiträge in einem Forum so lesen sollte. Das war seit ich mich 2008 hier angemeldet habe immer wieder mal Thema. Glaube mindestens 10x hab ich hier so etwa lesen dürfen wie "Leute, stellt euch das mMn bitte einfach vor. Das iist mein Beitrag, das ist meine Meinung, jedes Mal 'ich finde' oder 'meiner Meinung nach' zu schreiben ist einfach sehr unbequem und lässt alle Texte verschwurbelt und gleich aussehen". Wenn du das so noch nie mitbekommen haben solltest, dann ist das natürlich unglücklich. Ich glaube allerdings nicht, dass dies der Fall ist, da dich das fehlende "ich finde" oder "meiner Meinung nach" ja bei Beiträgen zu anderen Themen (Baumann z.B.) auch nicht stört. FB ist der Totengräber des SVW. Diese Aussage würdest du sicherlich niemals so angehen und das Kenntlichmachen der eigenen Meinung einfordern.

 

Und DAS habe ich auch nie behauptet.

 

Es mag in Zusammenhang mit Forenthemen wie bspw. dem GF S Konsens sein.
Aber du bezichtigst mich, unehrlich zu sein. Da halte ich eine deutliche Relativierung hin zu Meinungsäußerung für geboten, so mit rudimentärem Anstand und so.
Ich hoffe, du erkennst den Unterschied.

 

Nein ich erkenne den Unterschied nicht, denn in beiden Fällen handelt es sich um eine Aussage "gegen" eine reale Person. Im Falle des GFS ist es also nicht notwendig, die Meinungsäußerung zu kennzeichnen da er nicht anwesend ist? Oder was genau ist der Grund?

Nichtsdestotrotz hast du in der Sache grundsätzlich Recht und ich möchte mich korrigieren: Ich finde es äußerst unehrlich von dir!

 

Auf die Gefahr hin, andere Forumsnutzende - noch mehr - zu nerven:
Was genau ist denn deiner Meinung nach so (äußerst) unehrlich an meiner Aussage?

 

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du genau weißt was ich meine und ich in der Sache einen Punkt habe. Es ist bei weitem nichts so subjektives wie du es dann darstellst und den Spieß umdrehst und mich so hinstellst als würde ich nur von mir ausgehen... das auch noch erschreckend nennst. Auch die Wortwahl "Einblicke" ist schon grenzwertig finde ich.

Statt dass du einfach mal etwas eingestehst zerkleinerst du das Ganze bis auf die atomare Ebene, damit am Ende ja nicht der andere mal Recht hat. Egal wie unwichtig es ist.

"Frage nach Konkretisierung ..."

Mal eine andere Frage: Wenn ich im Spieltagsthread schreibe "Wo war das denn bitte ein Foul???". Würdest du jetzt davon ausgehen, dass ich wirklich eine erklärende Antwort darauf erwarte wo das ein Foul war? Oder würdest du davon ausgehen, dass ich damit sagen will "Das war kein Foul!"?

 

Vorweg: Meine Frage, was so 'äußerst unehrlich' sein soll, beantwortest du nicht.

Dein Beispiel ist m.E. unpassend, denn es geht nicht um eine emotional aufgeladene Situation im Sport, sondern darum, wie 'Sprache' (als verkürzte Bezeichnung für mentale Prozesse während der Kommunikation) funktionieren mag.
Beispiel? Aus deinem '..ich habe einen Punkt ... statt einzugestehen ... Zerkleinern auf atomare Ebene' liesse sich beispielsweise herauslesen, dass du einerseits gerne Recht haben möchtest, andererseits die Komplexität dessen, was bei 'Kommunikation' auf individueller mentaler (und neuronaler) Ebene abläuft, nicht berücksichtigen willst. Oder, was ich nicht hoffe, du bist davon überfordert?
Anyway, du kannst meine Frage natürlich gerne weiter ignorieren.

Nachsatz: Als kleiner (oberflächlicher) Exkurs zu mentalen Prozessen in der Kommunikation könntest du hier: https://www.werder.de/forum/threads/wie-selbstbestimmt-fremdbestimmt-sind-wir.69095/#post-5220512 gerne reinschauen.

 

Nein, tatsächlich nicht überfordert. Muss ich wirklich berücksichtigen, was auf individueller neuronaler Ebene passiert? Müssen wir hier über irgendwleche (Natur)wissenschaftlichen Dinge reden, während es eigentlich rein um Kommunikation geht? Kommunikation wie wir sie, die wir erwachsen sind, seit Jahren betreiben und uns dort eben in einem gesellschaftlichen und kulturellen Rahmen bewegen? Das ist doch genau das was ich so unehrlich finde. Dass du einfach nicht diese Rahmenbedingungen anerkennst, obwohl du dich selbst darin bewegst. Deshalb würde ich mein Beispiel auch nicht als unpassend bezeichnen, sondern eher als sehr zutreffend... ich würde fast sagen 1:1. Es geht nicht um eine emotional aufgeladene Situation im Sport, sondern um eine emotional aufgeladene Situation im Thema Corona. Mit einem Konkreten Beispiel.

"Wo werden denn Grundrechte eingeschränkt?"
"Wo war dass denn ein Foul?"

Es geht NICHT darum wie "'Sprache' (als verkürzte Bezeichnung für mentale Prozesse während der Kommunikation) funktionieren mag", sondern darum, dass du nicht eingestehen willst, dass es eben, behaute ich einfach mal, mehrheitlich als Negierung wahrgenommen wird. Da du jetzt wiederum nicht direkt darauf geantwortet hast (oh oh, ist das dieses derailing?), mal konkret die Frage: Worin unterscheiden sich die beiden Fragen die da oben stehen? Warum genau ist das eine jetzt eine Frage nach Konkretisierung und das andere nicht? Oder würdest du beides darunter verbuchen?

 

Genau da liegt das Problem, du behauptest einfach mal und erwartest, dass ich dem - trotz gegenteiliger eigener Erfahrung - einfach so zustimme, und wenn ich das nicht tue, dann bin ich in deinen Augen was, 'äußerst unehrlich'?!
Ehrliche Frage: Kommst du noch klar?
Du kannst behaupten - innerhalb gewisser Grenzen - was du willst.

 

Ja nun ... tust du das nicht? Dann wäre die Frage wieso? Kannst du zumindest verstehen, wie man bei der Frage "Wo werden denn Grundrechte eingeschränkt" auf die Idee kommen kann, bzw wie es bei einem ankommen könnte, dass die Person die das schreibt der Meinung ist das wäre nicht der Fall?

 

Wo denn?
Und wir hatten meiner schwachen Erinnerung nach deine Unterstellung meiner 'äußersten Unehrlichkeit' zum Thema und dann noch 'Wie könnte Sprache funktionieren' und den Versuch, dir zu verdeutlichen, warum für mich eine Frage nach Konkretisierung nicht automatisch bzw. bei allen sofort eine Verneinung bedeutet.
Wenn du jedoch über befürchtete und/oder tatsächliche Grundrechtseinschränkungen sprechen möchtest, empfehle ich dir den Corona allgemein-Thread.
Damit endet für mich dieser Spiegelfechter-Abschnitt; ich gehe meine Silberfisch-Zucht beaufsichtigen, finde ich spannender.
[Stell dir vor, was das in dir auslösen könnte, wenn ich geschrieben hätte '...ist spannender'. ]

 

Hättest auch einfach ja oder nein sagen können. Aber so kann man sich halt auch rauswinden. Nicht automatisch bei allen, aber doch bei der Mehrheit? Oder bei einer Minderheit? Oder was möchtest du sagen? Also kann man das so interpretieren? Denn DANN ist es unehrlich das wegzuwischen und zu behaupten das wäre nicht der Fall. Außerdem ist es dann noch frech, mir anzudichten ich würde nur von mir ausgehen, das ERSCHRECKEND zu nennen und die Frage ob ich noch klarkomme ... Du gehst halt gar nicht mehr aufs Thema ein, dabei ist das eine so einfache Sache. Weichst ständig aus, bringst immer neue Dinge mit rein.

Keine Ahnung. Dann halt nicht. Micdrop würde ich sagen. Hätte ich mir schenken können und schon ein paar Posts vorher aufhören können.

 

Ich glaube das nennt sich "Festgefahrene Positionen". Ich gebe zu, manche Beiträge lese ich schon gar nicht mehr. Da spielt das "von wem" natürlich mit rein. Irgendwann kennt man seine Pappenheimer und weiß wie ein Beitrag beginnt und welche Wendung er nimmt. Das ist ja auch normal, passiert nicht nur in Foren. Wenn du zb regelmäßig bestimmte Nachrichtenportale liest und dort die Autoren kennst, dann reicht auch dort oft ein Blick auf den Autoren oder die Autorin um zu wissen was folgen wird.

 

Jupp

 

Ja, das mit den Fremdwörtern ist schon so eine Sache...

Lies nochmal nach, ich sprach in Zusammenhang mit freiwillig Ungeimpften von 'antisozial'; 'asozial' hat jemand anderes verwendet.
Würde ich auch nicht benutzen wollen, ist in der Zeit vor und während des Dritten Reichs sowie in der ehemaligen DDR viel und oft genutzt worden, um nicht an die damals vorherrschende Ideologie angepasste Menschen sprachlich zu brandmarken.