[Diskussion] Stadionumbau

Gut, kann man daraus evtl.schleissen. Mir wäre das garnicht aufgefallen.
Allerdings würde ich es auch nicht daraus schliessen.
Aber ok, kann man....

 

So ist es!
Und es werden wahrscheinlich nicht mal mehr Leute trocken bleiben als vorher. Und das ist bei einem komplett neuen Dach einfach schlecht! Statik hin oder her! Mehr komfort nach dem Umbau ja, das neue Dach wird aber leider wohl nicht dazu beitragen.


Ich fasse mal das positvie oder negative m.M. nach zusammen

+ Komfort (Catering, Toiletten etc.)
+ reines Fußballstadion
+ Optik (Fassade u.a.)

- Dach
- Kapazität
- Kosten

 

Also lieber das Dach auf die Zuschauer fallen lassen. Ist ja auch besser als wenn man nass wird.

 

Statik wird überbewertet.

 

Und ich würde nicht Gerüste oder Hebebühnen aufbauen, um sie dann später bei der Installation der Werbebanden vor den Betonbindern nochmal aufzubauen. Vielleicht ist man ja so schlau und erledigt das in einem Abwasch.

Was die Statik angeht, ist das schon mehrfach offiziell erwähnt worden, nur gehen solche Infos leider immer in der Schnelllebigkeit dieses Threads verloren bzw. werden vergessen wenn sie älter als 2 Wochen sind

 

Der war gut.

Mein Chef sagt immer: "Statiker leben mit einem Bein im Gefängnis".

 

Ich bin dafür, das Bam Bam und Dennis ein schreiben an Werder schicken in dem sie ein Dachverlängerung ohne neue Statik fordern und dafür aber die VOLLE Haftung bei irgendwelchen Problemen mit der Statik übernehmen.

Ich musste gerade an einen Landwirt bei uns denken, der hat in einer Scheune einfach mal tragende Balken entfernt, damit er besser durch kommt.

Die scheune steht nicht mehr. Ist so zusammengefallen.

 

Muss man denn immer alles gleich schwarz/weiß sehen. Niemand hier im Forum -hoffe ich zumindest- will ein Stadiondach ohne Statik. Is ja auch totaler Quatsch.
Die, die nicht einsehen wollen, dass das neue Dach nicht länger geht, kritisieren ja nicht die Statiker an sich, sondern sind verärgert über etwas, das viel Geld kostet, aber in ihren Augen keinen Mehrwert hat.

Vielleicht sind die Dachkritiker einfach unzufrieden mit der Gesamtsituation, und wundern sich nur, wohin die 60 Mio. € verschwinden, obwohl man einen Kompromiss nach dem anderen akzeptieren muss und es an vielen Orten keine oder kaum Verbesserungen gibt.
Dies zeigt ja auch die ständige Diskussion um die Stadionkapazität, den Abstand zum Platz, die geringe Anzahl von Stehplätzen, sowie die Platzierung des Gästeblocks.

Und da es z.Z. noch schwierig ist, dass unfertige Projekt als ganzes zu hinterfragen, nehmen sie -vielleicht auch ich hin und wieder ;-) - einzelne Bauabschnitte exemplarisch aufs Korn. Außer euch, hört uns ja sonst auch niemand zu.

 

@ Kielius81

Ein sehr schöner Beitrag von dir, der sehr gut den Inhalt vieler Kritiker wiedergibt und auf den Punkt bringt.
Viel Geld wird ausgegeben, für teilweise "wenig Mehrwert".

 

Dann sollen sie das auch schreiben, aber das machen sie nicht....

 

zum Thema Dach:

vor dem Umbau waren ungefähr 34.000 - 35.000 Plätze überdacht und demnach rund 7.000 - 8.000 unüberdacht

nach dem Umbau sind die Kurven vollständig überdacht, die Nord (Ausnahme Rollis) ebenfalls und auf der Süd rund 4 Reihen unüberdacht,

in der Summe freuen sich rund 41.000 über ein Dach und demnach 6.000 mehr als vor dem Umbau.

und wenn der Regen schräg kommt, waren vorher auch nicht alle 34.000 bzw. 35.000 überdacht, sondern max. 30.000.

so oder so ein um rund 4-5 Meter längeres Dach sorgt dafür, dass rund 6.000 Fans mehr vor Regen geschützt sind...

das ist zwar nicht optimal (dann wären 100% überdacht) aber auf jeden Fall besser als vorher) !

 

Bei wieviel Spielen im Jahr regnet es eingentlich im Weserstadion??

Man könnte meinen in Bremen gibt es 365 Regentage im Jahr, bei der hysterischen diskussion um ein paar unüberdachte Sitzreihen

 

Es geht auch um Stimmung und Akustik

 

wenn unsere Fans ihr Maul net aufkriegen bei dem jetzigen Dach, dann kriegen sies nerst recht nicht auf bei ein paar Metern länger!

Als ob ein paar Meter mehr die Akustik so beeinflussen:stirn:

Von Akustik haste genauso viel Ahnung wie von Statik gell?

 

Du schreibst mal wieder unsinn und übertreibst maßlos.Wenn von der Statik ein dritter Rang möglich gewesen wäre,wer ein längeres Dach machbar gewesen,wenn man gewollt hätte.Ist das so schwer zu verstehen Und zu den Bauleiter,er hatte einen weißen Helm auf und hat sehr gute Infos rübergebracht.Denke er wußte schon was er redet...Aber kannst ja mal selber was produktives in sachen Stadion Umbau unternehmen,anstatt jeden Post von mir zu kritisieren...

 

Ach komm,aber du weißt alles oder wie

 

Akustik ist die Lehre von Schall und seiner Ausbreitung. Leider ist es sogar ganz erheblich, wie lang, hoch und schräg ein Dach ist. Werders neue Dach ist für positive Akustik leider in der Tat ungünstig. Es ist zu viel Raum zwischen Tribüne und Dach. Bildlich ist es so, dass sich der Schall erstmal nach oben unterm Dach fängt und dann abgeschwächt Richtung Feld entweicht. Zumindest auf den Geraden und zumindest der Schall des Oberranges. Dieses Entweichen geschieht zudem teilweise sogar leicht schräg nach oben (durch den Dachstand).

Zudem reicht die Länge weiterhin nicht aus, damit der "Support" annähernd ungefiltert am Spielfeld ankommt. Vor allem von den unteren Reihen geht sehr viel Akustik verloren.

ABER: Wir werden das gar nicht so bemerken, weil wir durch die nahen Hintertortribünen subjektiv eine Verbesserung zu vorher spüren werden. Könnte man aber mal für 2 oder 3 Heimspiele mit "besserem" Dach vergleichen, wäre das deutlich spürbar.

 

@BamBam

also grundsätzlich hast du schon recht, dass man beim Bau eines 3. Ranges auch ein verändertes, längeres Dach bekommen hätte. Aber dieses neue Dach hätte ein komplett neues Fundament mit neuer Statik bekommen. Und es wäre absolut nicht wirtschaftlich dieses Fundament zu errichten, einfach damit das Dach ein bisschen flacher und länger wird. Weil dieses Fundament im Grunde Veränderungen an allen Tribünenteilen nach sich gezogen hätte, die bei der Errichtung eines 3. Ranges eh hätten vollzogen werden müssen. Man hätte sich auch wieder mit den Anwohnern rumschlagen müssen, weil sich das neue Fundament wiederum außerhalb des jetzigen Stadion-Rahmens bewegt hätte und und und ...
von daher war die Entscheidung, dass Dach so zu bauen, wie es jetzt ist, mit Sicherheit eine Abwägung aus Machbarkeit und Wirtschaftlichkeit. Und die Wirtschaftlichkeit hatte die Nase wohl vorn. Ich bin mir aber sicher, dass man statisch das Beste rausgeholt hat, was halt ging... auch wenn es vielleicht nicht gänzlichst befriedigend ist.

 

Tja, wer hier wohl einen Unsinn schreibt.
Das mit dem 3. Rang wurde dir vor ein paar Seiten ja jemand erklärt, dann wäre es anders geworden mit neue "Stützen".
Natürlich wäre auch jetzt statisch sicher was machbar gewesne, frage sind da nur die Kosten und Genehmigungen. Oder möchtest du etwa, dass Werder etwas baut, was sich wirtschaftlich nicht in einem vernünftigem Rahmen refinanzieren lässt?
Och ich hab schon einiges Produktives unternommen in der Richtung. z.B. ne Stadionführung letzte Saison, da hiess es es sei die Grenze dessen was unter den aktuellen Bedingungen statisch machbar wär.
Wenn du doch Chefstatiker bist, wirst du doch auch gerne die Verantwortung übernehmen oder?
Ich find es echt übel was hier ohne Fachwissen rumspekuliert wird, obwohl es dann teilweise sogar anderslauten offizielle Aussagen gab.