[Diskussion] Stadionumbau

da kommt doch dann wieder das übliche Argument: kommt hier nicht mit irgendwelchen unwichtigen europ. Spielen gegen Timbuktu (exakt so zu lesen 2 oder 3 Seiten vorher)...
Für 2-3 Topspiele 10.000 Plätze mehr, die dann beim Großteil der Partien vielleicht leer bleiben, ist natürlich viel geiler...aber wir sollten lieber gar nicht wieder mit dieser Diskussion anfangen

Danke nochmals für die Erklärungen Alianza, die man hier im Thread schon diverse male findet, der eine oder andere User überliest sie ja aber lieber dauerhaft und versucht sich weiter als Hobbystatiker

 

Das hat mit Romantik nichts zu tun. Bei den Bullispielen ist die Hütte "fast" immer komplett ausverkauft (zumindest der Heimfansteil).
Unter der Woche (bei den UEFA-Pokalspielen) müssen viele Menschen arbeiten (das musst du auch noch machen, wenn du mit der Schule fertig bist) und nehmen keine weite Anreise auf sich nur um ein maues 2 zu 0 gegen Timbuktu zu verfolgen. Außerdem werden die meisten UEFA-Pokalspiele auch im Free-TV übertragen.
Das Stadion ist zu klein. Basta!
Diese blöde Argumentation mit UEFA-Pokalspielen und und DFB-Pokalspielen gegen Zweitligisten hängt mir zum Hals raus. Das ist nämlich wirklich kein Argument!! Bei anderen Vereinen ist bei solchen Spielen, im Verhältnis zu Werder, noch weniger los.

 

kommen ja auch...wenn die Kurve fertig ist. Der gesamte Unterrang wird Sitz.
Soweit wie es zu lesen war, sollen doch auf der West (zumindest auf den mobilen Tribünen) bei den ersten Spielen Stehplätze angeboten werden, weil man darüber ja eine höhere Kapazität erreicht und so in der BuLi den Gästefans auch die üblichen Stehplätze anbieten kann. Man müsste also jetzt für das eine Spiel einzelne Sitzschalen auf den mobilen Tribünen installieren, um die dann hinterher wieder zu entfernen. Ich denke den Umstand tut man sich nicht an, besonders weils leider eh nicht ausverkauft werden wird und packt die Gästefans deshalb in einen Block auf der Nord oder Süd

 

dadurch, dass Du hinter Deine Behauptung/eigene Meinung "Basta" schreibst, wirds nicht zum Fakt bzw zu einem ordentlichen Argument

aber wer sich für manchen Gegner zu fein ist bzw so abfällig drüber redet, ist im Stadion manchmal vielleicht auch fehl am Platz

 

3 Tage später ist Heimspiel gegen Gladbach. Ist also nicht nur für ein Spiel.

 

bei dem man da unten aber eigentlich wieder Stehplätze anbieten will, um die Kapazität möglichst hoch zu halten

 

Das wird auch passieren, die Frage ist nur ob das schon fürs Spiel am Donnerstag der Fall sein wird.

 

Da könntest du natürlich recht haben

 

wie geil, "zu fein", "abfällig", das ich nicht lache. Jeder (auch Du) fährt natürlich lieber zu einem Spiel gegen Bayern, HSV, Schalke & Co. als gegen den den FK Aktobe. Kanntest du Aktobe vorher überhaupt? Kennst du auch nur einen Spieler von Aktobe? Ein Spiel gegen eine gleich- oder höherwertige Mannschaft ist einfach interessanter als gegen einen Verein XY. Für ein Spiel gegen Milan, Juve oder Chelsea nimmt man einfach mehr in Kauf als gegen den FK Aktobe. Das hat mit Abwertung nichts zu tun. Du findest eine junge 90-60-90-Braut doch auch attraktiver als Alice Schwarzer oder?

 

Ja.
Gegen Aktobe kommen die Gäste in Block 18 und 20.

 

Block 20 hätte doch gereicht!

 

Die Trainerbank auch.

 

Das würde ich Herrn Müller auch mal gerne fragen,was es mit dem zu kurzen Dach auf sich hat.Vielleich bekommen wir ja irgendwann mal von Vereinsseite eine plausible Antwort...

 

Die Antwort kam.
Statisch sind wir am Ende der Machbarkeit.

 

Glaubst Du wirklich das es keine möglichkeit gegeben hätte das Dach länger zu bauen?Also ich nicht,mit Geld ist alles machbar.Wie schon erwähnt mit einer leichteren bauweise und ohne die Photov. auf dem Dach,hätte man das Dach bis an die Spielfeld ziehen können und hätte zudem noch eine viel viel bessere Akustik und Stimmung..Aber Hauptsache die Herren in den VIPS sitzen trocken.Wenn intressieren schon die Rollis und die "normalen"Fans in den ersten reihen...


http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/pics/schmittchen/bayarena1.jpg

Da bleibt man trocken...

 

Glaube schon, dass da mit einem Dach a la Leverkusen was gegangen wäre von der Statik. Aber man darf eben auch den Mehrwert für Werder bei Photovoltaik nicht vergessen. Das bringt richtig Kohle rein. Die Idee an sich ist ja auch wieder gut von Werder. Aber es ist nunmal schade um die nicht vorhandene Dachlänge.

 

Woher kommen denn immer diese Vermutungen? Bist du Statiker und kannst das irgendwie nachvollziehbar begründen?
Bei einem Neubau wäre sicherlich alles denkbare möglich gewesen. Dadurch dass das neue Dach einfach aufs alte Dach und dessen Trägerkonstruktion gebaut wird/wurde ist mehr laut Werder nicht drin. Und das glaube ich denen...
Klar hätte man irgendwie mit einer entkoppelten Trägerkonstruktion ein längeres Dach verwirklichen können, das hätte aber auch wesentlich mehr gekostet...

 

Falls Du mich meinst, ich habe ja auch nur vermutet. Allerdings mit etwas Hintergrund, da mein Cousin am Umbau beteiligt ist. Aber natürlich kommt so eine Vermutung aus dem Wunsch heraus, dass es anders wäre. Ich selber sitze weiter hinten und habe ja keine Probleme. Aber hier geht es nicht um Egoismus, sondern um das gesamte Erscheinungsbild und die Akkustik.

 

Stimmt es hätte mehr gekostet ,aber diese kosten wären meiner Meinung sinnvoll angelegt.Weil dieser Umbau ja was für die Ewigkeit sein wird und sie bestimmt nicht in 2-3 Jahren sagen oh mensch das Dach ist doch ein bißchen kurz aber es jetzt zu verlängern ist zu teuer.Freue mich jetzt schon auf den Herbst,wenn die ersten einen richtig nassen Po-Po unter dem neuen Dach bekommen werden und dann fluchen werden:"Und dafür zahlt man 40-50 Euro"

 

"Mit Geld ist alles machbar".

Und genau das ist das Problem: Ausgaben tätigen, die sich nicht amortisieren. Ich denke, darauf ist in erster Linie geachtet worden.
Herausgekommen ist dabei eine Lösung, die bei den Fans einige Wünsche offen lässt, die einzelnen Bauabschnitte für sich genommen aber unter betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten zumindest nachvollziehbar erscheinen.

Business-Logen und Platinränge sind in erster Linie zwar nicht fanfreundlich, helfen aber zuerst, das ausgegebene Geld in die Kassen zu spülen. Und zwar in Relation mit schmalem Aufwand. Gemessen an den Ticketpreisen müsste man rein rechnerisch dafür knapp 10000 Sitzplätze mittlerer Preiskategorie schaffen, um ähnliche Erträge zu generieren.

Darüber hinaus scheint die Kooperation mit EWE und SWB ja recht lukrativ zu sein, weil man sie ja als intelligente Alternative zum Verkauf des Stadionnamens präsentiert hat. Eine solche Kooperation hätte es ohne Photovoltaik nicht gegeben - und man spart sich obendrein zusätzliche Imagekampagnen, die m.E. auch unverhältnismäßig viel Geld kosten.

Was die Photovoltaik-Anlagen auf den Dächern angeht, wird das Gewicht m.E. überschätzt. Wie im Umbaubuch nachzulesen ist, wurden ja keine schweren Platten verbaut, sondern eine leichte Folie verlegt, in die die Solarzellen eingefasst sind. Ich denke, dass man ohne die Solarzellen keinen großartigen Spielraum gewonnen hätte.

Man hat ja schon mehrfach gesagt, man sei beim Dach an die Belastungsgrenze gegangen und geäußert, ein längeres Dach sei daher nicht möglich. Richtigerweise hätte die Formulierung wohl heißen müssen: "Eine Dachverlängerung zu wirtschaftlich sinnvollen Konditionen ist nicht möglich".

Angenommen, wir sprechen über mehrere Millionen, um zumindest offiziell alle Plätze als überdacht verkaufen zu können - da muss man m.E. irgendwann mal eine klare Grenze ziehen, zumal man eh eine Lösung wie in Düsseldorf oder Gelsenkirchen bräuchte, um alle Plätze sicher trockenzulegen.

edit:

Der Leverkusener Vergleich ist übrigens einmal mehr verdammt unpassend.
Schaut Euch mal an, wo die tragende Konstruktion verankert wird. Wenn wir wegen der Fassade und einem Meter Überlappung schon einen solchen Ärger mit den Anwohnern haben, was soll dann erst los sein, wenn wir das schöne Stadiongelände mit Stahlträgern verschandeln? Also, immer schon vergleichbare Beispiele anführen und die Kirche im Dorf lassen