[Diskussion] Stadionumbau

Also ich fand bisher das Tagebuch auch besser als eine Webcam. Allerdings sollte es auch nicht so schwer sein eine solche zusätzlich zu installieren. Und auch für eine kompetente Urlaubsvertretung kann man durchaus sorgen, mit soviel Aufwand ist das ja jetzt auch nicht verbunden.

 

Ich will gar nicht die momentanen Einträge kritisieren, denn ich denke, dass jemand, der uns fast immer sehr schöne Einblicke erlaubt hat und relativ umfassende Erläuterungen verfasste, auch mal Urlaub (wenn es so sein sollte) verdient hat. Ich denke da sind wir uns hier alle einig.
Löblich ist in diesem Zusammhang, dass man überhaupt für eine Vertretung gesorgt hat. So dicke dürfte die Weserstadion GmbH nämlich auch nicht mit Mitarbeitern bestückt sein...

Mit ein wenig Unverständnis reagier ich allerdings auf das sofortige Abwatschen einiger User durch andere, wenn mal wieder die Frage nach einer (zusätzlichen) Webcam gestellt wird. Einfach zu pauschalisieren und zu behaupten eine Webcam würde nur schlechte Einblicke liefern, finde ich persönlich ein wenig verbohrt. Wie ich schon schrieb gibt es erstens sehr gute Beispiele, die zeigen, dass Webcams durchaus ganz ausgezeichnete Einblicke liefern können und zweitens denke ich, dass es evtl. auch eine Typfrage ist. Einige würden halt gerne mal morgens und abends einen Blick auf die Baustelle werfen und schauen was sich so verändert hat. Anderen reichen die (wirklich guten) Einträge aus. Das sollte man meiner Meinung nach einfach hinnehmen. Persönliche Ansichten bezüglich Sinn, Zweck und Qualität von Webcams als allgemeingültige Wahrheiten zu verkaufen ist genauso falsch, wie die Behauptung (Einstellung) der Erfolg der Umbaudokumentation stehe und falle mit der Installation einer Cam.

Persönlich würde ich einen oder mehrere zusätzliche Einblicke auch begrüßen. Vielleicht liegt es an meinem Interesse an den Kleinigkeiten (eine gute Cam fängt die ein). Auch wären dann hinterher so nette Spielereien wie ein Zeitraffer möglich. Nicht zuletzt glaube ich, dass man durch die Ankündigung einer Cam eine gewisse Erwartungshaltung bei manchen geweckt hat. Die Nichtumsetzung könnte zu Enttäuschungen führen, die wiederrum in negative Einstellungen zum gesamten Umbau münden. Mag ein wenig weit hergeholt sein, aber manchmal reichen da durchaus auch Banalitäten (gerade was Marketing angeht).
Unabhängig von dieser Überspitzung: Solange man hier seine Meinung vernünftig vorträgt (bestenfalls sogar Argumente anbringt), sollte man das akzeptieren. Teilweise habe ich hier den Eindruck, dass einige User reflexartig in Verteidigungsstellung gehen, sobald etwas am Umbau kritisiert wird. Das ist ebenso unangebracht, wie ewige, substanzlose Nörgelei (und ich spreche da niemanden persönlich an).

P.S. Ich verstehe auch nicht so ganz, wieso eine Cam nicht einfach eingerichtet wird. Hier wird ja auch sonst löblicherweise mitgelesen und auf Fragen eingegangen. An dem Aufwand kann es nicht liegen. Wenn man schon einen Telekommunikationsanbieter als Sponsor hat, dann sollte das für den doch ein Kinderspiel sein. Von mir aus können sie die Seite auch mit Werbung zukleistern (z.B. "Stadioncam powered by EWE Tel" oder sonstwie). Die sind doch ohnehin am Umbau beteiligt.

 

Bis auf den ersten Absatz, den ich anders sehe, ein sehr sehr guter Beitrag
Urlaub ja, aber nicht auf die kosten vom Werder Image!

 

Richtig - genau das sehe ich durch die schlechte Berichterstattung auch gerade unwiderruflich den Bach runtergehen

Ansonsten kann ich Vled Tapes auch im großen und ganzen Recht geben.

Wenn ich die Wahl zwischen einer WebCam und dem Umbaubuch hätte, würde ich aus bereits genannten Gründen beim Umbaubuch bleiben.

Allerdings hat er Recht wenn er sagt, es schadet nichts, zusätzlich eine solche zu installieren - zumal es bereits im Raum stand. Das sollte mit geringem technischen und personellen Aufwand hinzukriegen sein. Wir wollen ja keine Liveübertragung in HD-Qualität

Man sollte allerdings die Kirche im Dorf lassen und nicht gleich neue Dimension in Sachen Qualität anstreben, nur um einige wenige hier mit sehr hohen Ansprüchen zufriedenzustellen. Das ganze muss für den durchschnittlichen Internet-User schnell aufzurufen sein und sollte auch die Kosten nicht unnötig in die Höhe treiben.

 

Kennt sich von euch jemand mit Firefox oder Internet Explorer aus? Wenn ich "überdimensional" große Fotos aufmachen möchte (z.B. hier: http://www.weserstadion.de/fileadmin/bilder/287-2.JPG , bekomm ich im
a) Firefox folgendes Bild: Firefox

b) Internet Explorer folgendes: Internet Explorer.

Stimmt irgendwas mit meinen Einstellungen nicht? Habe eigtl nix verstellt.

Danke für eure Hilfe.

PS: Sorry, wenn es eigtl OT ist, aber geht ja um die Bilder vom Stadionausbau

 

Ich habe mit Firefox kein Problem das zu öffnen!

 

Ich glaube das hier ist das Aktuellste Bild:

http://www.bild.de/BILD/regional/br...eId=renderScaled,property=Bild,height=349.jpg

 

Absolut richtig.

 

OT:
MS Vista, DA haben wir doch schon den Fehler gefunden :cool:


da beide Browser es nicht schaffen, müsstest du ja in beiden etwas verstellt haben, was mich bisschen verwundert. Könntest mal gucken, welche Standardcodierung eingestellt und ob man irgendwie festlegen kann, dass bestimmt Dateitypen (hier Bilder .jpg) mit einem bestimmten Programm geöffnet werden sollen, denn wenn das nicht mehr funktioniert oder dieses Programm gelöscht wurde, geht natürlich auch die Anzeige nicht mehr. Das muss sich irgendwo in den jeweiligen Einstellungen/Internetoptionen des jeweiligen Browsers finden....obwohl URLs, die ein Bild zeigen, eigentlich jeder Browser stressfrei anzeigen sollte. Sitze hier nicht an einem Windows-Rechner, kann es von daher nicht nachvollziehen



@Sascha79


für den durchschnittlichen User/Interessierten wird durchs Umbautagebuch reichlich geboten. Eine zusätzliche (!!) Webcam wäre ein nettes Gimik, würd den Informationsgehalt aber nicht sonderlich steigern

 

Genau das erwarte ich allerdings, wenn EWE mit im Boot sitzt.
Ich finde eine niedrig aufgelöste Webcam bei der man eh nichts wirklich erkennen kann sinnlos. Da ziehe ich die guten Beiträge des Umbautagebuchs aber 10mal vor... =)

 

Korrekt. Eine WebCam liefert ja in der Regel auch nur eine geringe Anzahl an Einzelbildern am Tag (wenn überhaupt). Bei einer fortlaufenden Übertragung werden sich einige tausend Fans ärgern, die in ihrem kleinen Ort immer noch keine DSL-Anbindung bekommen. Und glaubt einem Landei, dass es davon noch jede Menge Orte gibt

Im Umbautagebuch haben wir super Auflösungen (wenn die links denn funktionieren ^^) und hoffentlich auch bald wieder erläuternde Kommentare.

Die WebCam würde ich ebenfalls als Gimmick sehen, das war schon die richtige Bezeichnung dafür.

 

was man auf dem Luft-Bild der Bild sehr gut sieht übrigens ist, dass die Beton-Tribüne tatsächlich mit der hinteren Reihe von Stahlstangen beginnt. Manche hier werden sich an die Diskussion erinnern. Denn vor der "Mauer" der neuen Betontribüne ist durchaus noch Fundament zu sehen. Damit stehen die mobilen Tribünen doch ein Stück weiter hinten als von uns vermutet.

EDIT: es geht dabei um DIESEN Beitrag und den Kommentar zum ersten Bild.

 

bei dem Luftbild sieht man ja aber auch gut die vorderen Kanten der beiden Geraden, an die die neue West dann anschließen wird und da ja die äußeren Blöcke auf de Gerade nur noch so Dreiecke sind, kann man sich auch einigermaßen vorstellen, wo die neue Tribüne dann platziert sein wird. Wenn man von den äußeren Kanten der beiden Geraden eine etwas gewölbte Linie zieht, dann sollte das ungefähr dem Standort der neuen Tribüne entsprechen

 

Ja so dicht wird sie leider nie im leben dran sein...

http://www.galerie-hansen.com/stadion.jpg



10 Meter soll der Abstand betragen:stirn: habe gestern nach meinem Besuch beim Training/Fanshop mal im Westen vorbei geschaut und gesehen(Betonierung) wo die neue Tribüne ca. anfängt,davor kommt dann noch die alte Stahltribüne sodas es wirklich 10 Meter oder sogar mehr werden.Kommt wohl doch wieder nee Taternbahn drum

 

Waren 9 Meter nicht sowieso vom DFB vorgeschrieben?

Mich stört vielmehr die unfassbar hässliche Konstruktion über dem Oberrang, um das Dach zu stützen.

 

Meine zu wissen 7,50 Meter,welche Konstuktion meinst Du?

 

Ja, ein Abstand von irgendwas um die 9 oder 10 Meter ist vorgeschrieben. Mal abgesehen davon, dass ich nicht verstehen kann, wieso man sich über so etwas beschwert.. Mit 10 Metern ist man absolut nicht so weit vom Spielfeld entfernt, wie es klingt. Sieht man doch auch auf dem Bild, das die betreffende Person sogar selbst gepostet hat.
Wie weit ist denn die Ost momentan vom Spielfeldrand entfernt? Das sind sicher 20 Meter, und wenn man diesen Abstand halbiert, macht sich das schon deutlich bemerkbar.

 

Beim VFB... Die Kurven werden abgerissen und durch zwei steile Geraden ersetzt, die bis auf 7,5 Meter an die Torauslinie heranrücken.

Wenn schon sollte man alles mögliche ausreizen,wer sehr schade wenn es 10 Meter sind:o

 

Wenn es 10 Meter werden, ist es für Dich dann vorstellbar, dass es dafür einen Grund gibt? Also irgendeinen Grund?

Oder war es vielleicht doch so, dass Müller zu den Planern sagte "also 10 Meter müssen's sein, auch wenn 7,5 Meter gingen, denn 10 Meter sind cooler" oder so?

Ich mein' ja nur.

 

Müller macht das mit den 10 Metern nur um die Fans zu ärgern!!!:wild::wild:





:grinsen: