[Diskussion] Romelu Lukaku

glaubt hier irgendwer, das chelsea einen lukaku, der irgendwann drogba beerben soll, ausleiht mit kaufoption? und was sollen wir mit einem stürmer der nur geliehen ist und definitiv zurück soll? wir sind doch kein ausbildungslager für andere clubs :stirn:

 

Sollte Pizarro nicht verlängern braucht Werder Qualität. Und die gibt es leider nicht im Supermarkt neben an, da muss man improvisieren...

 

aber das ist dann auch nur ne temporäre lösung - eher würd ich permanent auf einen wie füllkrug oder avdic setzen, als so ne gurkenlösung wie ne leihe ohne KO hinzunehmen.

 

Ich würde auf die Leihe setzten... Davon können auch unsere Spieler profitieren... Vielleicht kriegt Werder dann öfter mal Spieler von Chelsea zur Ausbildung... Kann uns nur helfen...

 

Das makierte lasse ich jetzt einfach mal im Raum stehen...

Was ich eigentlich sagen will, diese Qualität kann Werder nicht ersetzen. Werder ist nicht in der Lage jemanden zu verpflichten, der Pizarro kompensieren könnte. Man braucht aber Qualität, denn sonst wird es nächste Saison noch schwieriger, als es ohnehin schon ist. Sollte es also zu einen Abgang von Pizarro kommen, ist Werder auf solche Lösungen angewiesen.

 

inwiefern profitieren unsere spieler denn davon, wenn sie von ausgeliehenen toptalenten in die zweite reihe verdrängt werden?
ich bin ja auch der verfechter der theorie, das sich andere durch ansteigende qualität im kader verbessern, aber das geht mir zu weit. so verzweifelt bin ich nun wirklich noch nich bzgl. werder, dass ich das als alternative in betracht ziehe.

 

Als erstes würde die Mannschaft profitieren, da unsere Toptalente noch nicht soweit sind, dass sie in der nächsten Saison den Karren aus dem Dreck ziehen könnten.

 

Vielleicht können sich unsere Talente im Training mal was von den anderen abgucken... Und das dann einsetzten, um eben noch besser zu werden...

Aber ich verstehe auch deine Bedenken.

 

find ich gut das du das unkommentiert im raum stehen lässt, denn ich lass mich auf polemischen blödsinn, wie ne urteilsbildung über einen langzeitverletzten, nur ungern ein

einen pizarro auf 100% leistung wird man sowieso nicht 1:1 ersetzen können, egal ob mit spielern aus der bundesliga oder talenten von sonstwoher. der ist nicht grundlos bester ausländischer stürmer der bundesligageschichte.
und so weh diese feststellung auch tun wird - wenn er geht, wird ne ära zuende gehen, komme danach wer will, es wird so sein.
sich da an ein traumschloss von einem temporären mini-drogba zu klammern, macht es für niemanden besser oder angenehmer. das ist aus meiner perspektive lediglich der verzweifelte versuch diesen verlust irgendwie zu kompensieren und wenn es nur temporär ist.
aber auch ein lukaku ist kein pizarro und erstrecht kein torgarant, denn auch der muss erst noch erfahrungen und praxis sammeln (und verschwindet dann auch noch irgendwann wieder auf die insel, wenn er sie gesammelt hat).
also bleibt trotz aller wünsche und vorstellungen bitte wenigstens mit einem fuß auf dem teppich.

was ich damit sagen will - wenn leihe, dann nur mit KO, ansonsten nein danke.

 

Das glaubt keiner. Darum geht es auch überhaupt nicht. Selbst wenn es eine Kaufoption gäbe wäre die bei einer Summe, die wir auch in 2 Jahren nicht bezahlen könnten. Der Junge hat ja vor 1 Jahr über 20Mio gekostet. Natürlich sind wir kein Ausbildungslager. Aber wenn Pizarro geht, geht eine Qualität, die wir in keinsterweise gleichwertig ersetzen können. Das ist im Grunde die Basis für die Überlegungen hier.

Einen Spieler wie z.B. Lukaku (vom Potenzial und Stellenwert her) können wir niemals verpflichten/kaufen. Wenn es eine Option gibt einen solchen Spieler zu leihen und die Rahmenbedingungen würden stimmen, dann kann man auch so für sportliche Entwicklung sorgen.

Im Idealfall ist unser Eigengewächs dann in 1 oder 2 Jahren so weit. Wunderbar. Dann ginge ein geliehener Spieler oder CP und wir müssen nicht mal GEld in die Hand nehmen (außer für eine eventuelle Vertragsverlängerung).

In meinen Planspielen heißt die Option CP oder ein junger Topstürmer für 2 Jahre.
Natürlich muss der Topstürmer auch jemand sein der noch leihbar ist, wie z.B. Lukaku.

BEide Optionen bedeuten am Ende die gleiche Konsequenz. Spieler verlässt Verein ohne weiteres Geld einzubringen. Das wäre bei CP der Fall, das wäre bei Stürmer XYZ (Threadbzug: Lukaku) der Fall.

 

So ist es, deshalb bevorzuge ich auch die Variante, dass Pizarro nicht nur bester ausländische Torschütze der Bundesliga Historie, sondern auch bester Werder-Torschütze aller Zeiten wird

 

Es geht aber ja auch erst einmal um die kurzfristige Wiederkehr des Erfolges. Sollte Lukaku richtig bei uns einschlagen und uns in der kommenden oder in der übernächsten Saison (bei einer 2-Jahres-Leihe) in die CL schießen, dann ist auch wieder Geld für neue Semi-Hochkaräter da, die wir uns jetzt nicht leisten können...

Petersen - Lukaku klingt gut :thumb:

 

und was wenn seine hier gemachten erfahrungen aber nicht in einem besseren tabellenplatz mündet? dann haben wir 2 jahre gehaltsbudget verblasen für einen premierleague spieler (der im gehalt auch sicherlich nicht billig sein wird, trotz 2te reihe) - sollten wir einen erreichen: zusätzlich kommen noch die dicken prämien und wieder das selbe loch, das wir bei einem jetzigen möglichen abgang sehen. es würde sich an der grundvoraussetzung quasi nur die erwartungshaltung ändern, plus vllt. n einstelliger millionenbetrag mehr in der kasse, der aber sicher wieder wegbilanziert wird - denn wie oft haben wir bisher erlebt, das wir bei erfolg und abgang eines topspielers auf einkaufstour gegangen sind und die dann auch eingeschlugen? ich glaub die male kann man an einer hand abzählen.

PS: versteht mich bitte nicht falsch, ich will hier nicht den miesepeter spielen - ich seh da halt nur einige haken an der sache, die mir hier für meinen geschmack zu sehr ignoriert werden.

 

Das hier

und weil Werder sich mMn auch ganz sicher nicht hinter Stoke City verstecken muss.... Zumal die theoretisch direkte Konkurrenten sind und keine Transfergeschaefte mit Chelsea abgewickelt haben.

Allerdings, wenn man liest, dass Drogba keinen neuen Vertrag bekommt und das Team verjuengt werden soll, und wir alle wissen, dass Fernando Torres auch nicht so das war, was Chelsea sich vorgestellt hat, koennte ich mir sogar vorstellen, dass Lukaku dort bleiben moechte um seine Chance zu ergreifen.

 

Naja, was ist wenn wir mit CP verlängern und er an seine Leistungen aus der Rückrunde anknüpft?

Eine Garantie gibt es nie.

 

Dann holen wir halt Drogba oder Torres, wo ist das Problem?

 

eben - darauf will ich ja hinaus. im bezug auf lukaku wird hier aber irgendwie jegliches risiko ignoriert.

/edit: torres? wir können auch die gegnerischen verteidiger bitten, gelegentlich mal n eigentor zu schiessen, ich glaub das hätte den selben effekt (verdammt, jetzt hab ich mich doch zur polemik hinreissen lassen)

 

Gute Idee, Herr Bundeskanzler!

 

Ich denke Risiko bei Neuzugängen sollte jedem klar sein. Natürlich gibt es immer die Spezialisten die sagen "Der ist 15.000.000€ wert und hat über 80 bei FIFA".

Aber im Ernst. Ich sehe durchaus auch ein größeres Risiko bei Lukaku. Weiter oben schon mal ausgeführt. Der Junge ist 18 und hat 1 Jahr nicht regelmäßig gespielt. Das er was drauf hat (und davon mehr als viele andere) ist unbestritten. Aber natürlich kann es dann genauso gut ein halbes Jahr dauern bis er wirklich angekommen ist. Aber ich finde von einem Risiko kann man es nun wirklich nicht abhängig machen. Das haben wir genauso bei einem Petersen, der verpflichtet werden soll oder eben jedem anderen Spieler.

Wenn KATS vom Spieler überzeugt sind - und ich glaube daran, dass man nun endlich Spieler für das System der nächsten Jahre holt und nicht versucht gute Spieler in Positionen zu zwingen um zu scheitern - dann ist so eine Kategorie Spieler ein Toptransfer. Mit Restrisiko behaftet;-)