[Diskussion] Romelu Lukaku

Lukaku Wechsel nach Bremen mögliche Option

 

Warum wohl sollte Chelsea so ein Talent ausgerechnet zu einem finanziell klammen Mittelklasseverein in einem anderen Land verleihen, der noch nicht mal international spielt??? Warum wohl???

Und was würde Werder eine einjährige Leihe bringen? Wir würden ein junges Talent erstmal akklimatisieren lassen müssen, sich an die Liga, Sprache und den deutschen Fußball gewöhnen lassen müssen und ihn erstmal in einer neuen Mannschaft einspielen lassen müssen. Zudem ist er noch sehr, sehr jung und damit unkonstant in den Leistungen. Und wenn das dann gegen Schluß des Jahres vielleicht Früchte trägt, geben wir ihn wieder nach Chelsea zurück (die sich höflich bedanken) und stehen dann vor dem gleichen Sturmproblem wie heute...
Wo liegt da der Sinn für uns???

Gruß vom
Werder-Oldie

 

Warum? damit er nicht pissiger wird und ganz das weite sucht zu einem Verein, der ihn kauft und er dort einschlägt. Warum sollten die so dumm sein und das riskieren? bei einer Leihe haben sie das risiko nicht.

Und warum aklimatisieren? Warum sollte er nicht wie ein Sokratis einschlagen? es braucht nicht jeder eine eingewöhnungszeit.

 

wäre das nicht irgendwie doch unrealistisch und hätte es allofs nicht bereits dementiert, fände ich das schon ziemlich genial.

 

auf solche dementis gebe ich nicht viel, zumal soweit ich richtig informiert bin, diese vor paar tagen erfolgte und die Einsicht bei Lukaku scheinbar jetzt gekommen ist, dass er lieber wechseln sollte bzw. auf eine Leihe eingehen sollte.

 

Kein Verein der Welt kann den kaufen ohne Chelseas Zustimmung. Und wenn würde es verdammt teuer, Chelsea hat über 20 Mios bezahlt für den!

Und die Frage war, WARUM AUSGERECHNET WERDER??? Einem Mitteklasseverein in einem anderen Land und einer anderen Liga, die nicht international spielen? Das die den nur ausleihen werden ist ja wohl klar...
Und: Was glaubst Du eigentlich, was der bei Chelsea verdient? Kann und will Werder das Gehalt überhaupt stemmen?

Gruß vom
Werder-Oldie
(der nur bei einer zweijährigen Leihe Sinn erkennen würde)

 

in dem fall fände ich sogar eine leihe ohne kaufoption sinnvoll, da lukaku tore so ziemlich garantieren würde. das geht dann zwar in richtung kurzfristigen erfolg, durch dessen einnahmen man sich aber wieder an teurere spieler wagen könnte um dann auch auf lange sicht qualität sichern zu können.

 

Ganz einfach: Weil Werder in der jetztigen Situation keine Konkurrenz für Chealsea darstellt weder auf internationaler noch auf nationaler Ebene (weswegen Chealsea eine Leihe in der eigenen Liga vermeiden dürfte).

Dass kein Verein ihn ohne Zustimmung kaufen kann ist klar, aber wenn er auf der Bank versauert und der Marktwert in den Keller geht, hilft das ja Chealsea auch nicht weiter. Wenn er hingegen in Bremen einschlägt, dann hat Chealsea immernoch mehrere Optionen offen: entweder weiterverkauf oder spielen lassen als Drogba-Nachfolger (wofür er auch geholt wurde).

Ich denke, dass er bei Chealsea beiweitem nicht soviel verdient, wie man sich das vorstellt und von daher denke ich dass es deutlich unter dem liegt was Rosenberg bei uns verdient hat. Zudem wenn nur eine Leihe ohne Kaufoption in Frage kommt, dann könnte man sich sonst auch einigen, dass Chealsea zum Teil sein Gehalt weiterbezahlt (wie wir es bei Carlos Alberto gemacht haben).

 

Sehr schöner und kluger Post! Sehe ich ganz haargenauso! Bis auf das Gehalt ... das dürfte etwas höher liegen. :thumb:

 

Hmm..die Quelle, bzw. der Text wirft da aber auch ganz alte Kamellen mit rein.
Ich weiß ja nicht...

 

Wenn ich die Wahl hätte: Entweder Pizarro zwei Jahre verlängern oder Lukaku 2 Jahre ausleihen - ich wäre bei der zweiten Option, ganz klar.

 

ja, auf jeden Fall! :thumb:
warten wir erstmal ab ob wir die Chance haben Lukaku an Land zu ziehen bzw. ob wir ihm hier eine gute Perspektive oder nen gescheiten Plan für die kommenden Jahre aufzeigen können. Ich sehe die Verpflichtung von Lukaku weiter kritisch im Sinne von wenig wahrscheinlich

 

Eine 2 Jahresleihe wäre durchaus sehr attraktiv.
das ist ja im Zweifel ne Zeit in der Talente zu uns kommen und wir sie wieder verkaufen weil halb Europa sie jagt. Nur das wir dann keine Kohle bekommen. Aber sportlich würde es uns zumindest weiterbringen und auf einer Position etwas Ruhe.

Ich tu mich nur auch echt schwer zu glauben, dass da irgendwas dran ist.

 

Gut, aber das weiß man ja nie, wir spekulieren ja nur.

 

das auf jeden Fall.

Wie gesagt das Modell 2 Jahreleihe hätte was auch im Vergleich mit einem Pizarroverbleib. Ich denke er würde nicht das verdienen, was Pizza angeboten wurde (Teilübernahme Chelsea) und Geld bekommen wir für Pizza nach den 2 Jahren ja auch nicht. EIne weitere Verlängerung wird es garantiert nicht mehr geben.

Dann steht es junges (Ausnahme)Talent gegen Routinier, der in der RR auch nicht mehr voll zu überzeugen wusste und uns aktuell hinzuhalten scheint um noch einen attraktiveren Arbeitgeber zu finden.

Schauen wir was Klaus klar macht.

Es bleibt spannend.

 

Wenn es gelingt, das muss ja nicht Lukaku sein, einen wirklich wunderbaren, aufstrebenden Stürmer zu leihen oder gar zu verpflichten, dann müsste Allofs es eigentlich auch machen, wenn wir vom Umbruch reden. Weitere 8 Millionen in zwei Jahre Pizarro zu pumpen, erscheint mir fragwürdig.

 

Verpflichten kann ich mir nicht vorstellen. Wenn man bei den Dimensionen eines Lukakus bleibt. Denn die Kungs wollen ja auch immer noch was verdienen.

Aber der Ansatz ist sicherlich nicht verkehrt und bietet interessante Gebilde. Ich meine mich zu erinnern, dass Pizarros Gehalt etwas weniger ausfällt/ausfallen würde, dafür aber eben ein 2 Jahres Vertrag drübersteht.

Aber nehmen wir an es sind 3,5Mio. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen das man bei Chelsea oder sonst wo viel mehr verdient mit 18. Das Gehaltsgefüge macht da im Profikader sicherlich noch solide Sprünge. Aber Lukaku wird da noch am unteren Ende sitzen.

Ich denke beide Wege haben dann gute Argumente für und gegen sich.

Vor die Wahl gestellt, würde ich aktuell vielleicht sogar auch gegen CP voten. Aber ich wäre dennoch froh wenn er bleibt, da meine Gedankengänge zu einem möglichen Lukakudeal (oder anderes Riesensturmtalent) vollkommen unbegründet sind und ein Pizarroabgang auch locker einen zweiten neuen Stürmer aus der zweiten schwedischen Liga beudeuten könnte (etwas überspitzt aber ihr wisst was ich meine).

 

Lukaku will sich ja auch gar nicht verpflichten lassen.

 

Ich denke, das wichtigste Argument habt ihr noch gar nicht genannt.

Lukaku selber hat ja gesagt, das man manchmal einen Schritt zurückgehen muss, um zwei nach vorn zu machen... (war auch in den egl. Medien so zu lesen)

Und warum sollte für Ihn dieser Schritt nicht nach Deutschland/Bremen führen ?

Er hat mit Sicherheit noch das bekannte offensive Spiel der Bremer aus den letzten Jahren präsent, das für einen Typen wie ihn sicher reizvoll wäre, er wäre ganz klar gesetzt im aktuellen Kader und könnte sich wirklich beweisen... Und man weiss ja mittlerweile auch in England, das die deutsche Liga ne Gute ist...
Denke also, das er Werder durchaus als perfekte Plattform für sich sehen kann.
Und wenn dann der Allofs auch noch pfiffig war und beim Marin Deal nach dem motto " Jetzt habe ich bei euch aber mal einen Gut" verfahren ist, dann sag ich, das könnt was werden. Um das gehalt mache ich mir weniger sorgen... Das sollte machbar sein, notfalls muss Lukaku mal ein Jahr etwas kürzer treten , bzw. Chelsea zahlt ein paar mark mit.

Ich vermute aber, das es nur Lukaku oder Pizza geben wird, nicht beide... das ist aber nur so ein Gefühl...
Sturm Luka Petersen hätte aber in meinem Augen was :applaus:

 

Ich wäre mir da nicht so ganz sicher. Lukaku ist ein hochtalentierter junger Stürmer. Wenn der seine Qualitäten auspielt, dann wird der in ein paar Jahren eine große Nummer sein.

Pizarro hat für Werder eine hohe Qualität und ob er die hier in gewisser Art ersetzen kann, ist nicht garantiert.

Mittel- und Langrfistig sind bei für Werder nichts und ich glaube, dass man kurzfritig besser auf Pizarro zurückgreifen kann.