[Diskussion] Kevin de Bruyne

Das ist so auch nicht ganz richtig.
Auch in großen Konzernen/anderen Firmen gibt es Interimslösungen oder Lösungen über freie Mitarbeiter um eine tragende Stelle schnell wieder zu besetzen, da die Suche nach einem geeigneten Ersatz auf Dauer auch mal Zeit in Anspruch nehmen kann.

Da wiederum ist dann die entsprechende Parallele zu Werder zu schlagen.
Wir wollen wieder nach oben in der Tabelle und europäisch spielen. Wenn man das mit Hilfe von 2(!) (Leih) Spielern schafft, dann können diese 2 Stellen für die nächste Saison mit den entsprechenden Einnahmen finanziert werden.

Um diese 2(!) Spieler existiert dann aber eben ein Gerüst aus 9 Spielern, das dann gut funktioniert.

Sicherlich ist ein idealerer Ansatz eine Kaufoption zu haben.
Aber in solchen Spielerfällen ist es auch nicht immer möglich.
Wenn diese uns aber kurzfristig verstärken und das Ziel 6. Platz mit realisieren, dann ist der finanzielle und sportliche Nutzen weitaus höher als das Risiko. 2teres tendiert in meinen Augen gegen null.

Glossar:

(!) = ironische Dramatisierung der entsprechenden Ziffer.

 

Besser de Bruyne und Petersen für ein Jahr leihen als Leute wie Husejinovic oder Avdic fest verpflichten.

 

Danke!

 

Im Fall Petersen sehe ich die Sache ähnlich, hier nicht. Aufgrund der Systemumstellung brauchen wir auf die schnelle noch hochwertige Alternativen für eine offensive Dreierreihe bzw. die Außenbahn. Betonung liegt hier auf "hochwertige Alternative" und nicht wie bei Petersen bisher "alternativlose 1A Lösung". Mit Elia, Ekici, Arnautovic, Hunt und Junuzovic hat man hier 5 Spieler für drei Positionen - da ist anders als im Sturm ein Gerüst für die Zukunft vorhanden, jedoch sind aber Ekici und Hunt verletzungsanfällig, Arnautovic vorsichtig gesagt nicht konstant in Topform, Junuzovic noch kein Überflieger und Elia trotz guter Vorbereitung seit langer Zeit ohne echte Spielpraxis. Bei der Konstellation täte ein Strohfeuer eigentlich ganz gut während es gleichzeitig auch nicht weiter schlimm ist, wenn der Junge erstmal etwas Anlaufzeit brauchen sollte. Wäre meiner Meinung nach unter diesen Umständen ein gelungener Transfer, auch wenn man sich hier eine mögliche Weiterverpflichtung noch schneller als bei Petersen aus dem Kopf schlagen sollte - warum sollte der Junge trotz der harten Konkurrenz erst bei Chelsea unterschreiben und dann nach zwei Leihen abhauen, bevor er überhaupt mal eine Saison versucht hat, sich da durchzubeißen?

 

Neben der so seriösen DailyMail, haben nun auch belgische und niederländische Medien das Ausleihgeschäft bestätigt.


Solange die beiden Vereine nichts offizielles raushauen, warten wir mal ab.

 

Nee, habe ich nicht erwartet. Dann muss man halt notfalls andere Alternativen prüfen. Dieses Kurzzeit-Geplane bringt doch nix. Allenfalls Chelsea und ggf. noch dem Spieler.

 

ja, aber noch besser: gute Spieler fest verpflichten

Klar wäre das ne gute Sache mit de Bruyne, aber ich habe echt ein Problem damit, dass wir uns jetzt so auf Ausleihen versteifen. In einem Jahr verlassen dann zwei Spieler den Verein und wir stehen vor dem gleichen Problem. Und es ist nun mal einfach so, dass sich Spieler die ausgeliehen werden weniger mit dem Verein identifizieren, kann ihnen ja auch niemand übel nehmen, aber ich finde es nicht ideal..

 

..ist, das nun eventuell Arnautovic in den Sturm geht und somit die Kaderplanung für abgeschlossen erklärt werden könnte (ACHTUNG: Konjunktiv )

Das wäre aus meiner Sicht "escht plöd".

Und natürlich der Umstand, den hier ja alle schon posten, dass er nach einem Jahr wieder weg ist (und wenn er bleibt, war es wieder eine mieserable Saison und er konnte sich nicht empfehlen!).

Aber es sieht so aus, dass Werder mit aller Macht wieder in die internationalen Ränge will. Und das freut mich schließlich auch. .

also schaunwermal..

Gruß
D.A.

 

Das ist aber zu teuer und deswegen nicht die Alternative.

 

Dann muss man mal auf dem Teppich bleiben. Dieses "mit aller Macht wieder nach oben kommen", ist absolut nicht nachhaltig und ist schon ganz anderen Klubs nicht gut bekommen.

 

So ist es. Außerdem lockt eine gute Saison mit entsprechendem Ausgang (internationales Geschäft) auch wieder andere gute Spieler an, die in kommenden Spielzeiten, möglicherweise fest, verpflichtet werden können.

 

Was schlägst du alternativ vor?

 

Da man die Mannschaft mit Petersen und de Bruyne teilweise mit Leihspielern ergänzt, bleibt man auf dem Teppich, gibt nur soviel Geld aus wie man auch hat und stellt trotzdem eine konkurrenzfähige Truppe auf. Weiß jetzt nicht was daran falsch sein soll?!

 

Beispiele?

 

Zu ersten Punkt: Die Spieler müssen
1) bezahlt werden,
2) bereit sein, zu Werder zu wechseln und
3) sich langfristig an einen Verein aus dem Bundesliga-Mittelfeld zu binden
4) der Mannschaft besser helfen als die mittelprächtigen Spieler, von denen man sich getrennt hat.
Außerdem: welche Garantie gibt es, daß die Spieler gut sind?

Zum zweiten Punkt: In einem Jahr kann so viel passieren. Ein gutes Abschneiden (= internationaler Platz) kann die Motivation für 2) und 3) bei einer potentiellen Neuverpflichtung steigern und die pekuniären Möglichkeiten zu 1) erhöhen.

In der Situation, in der Werder sich befindet (= sportlich nicht vollkommen überzeugend, finanziell ein kleines Licht), müssen Kompromisse eingegangen werden. Wenn man also einen hochveranlagten Spieler für ein Jahr verpflichten kann, bitte sehr.
Dieses Jahr gibt Werder die Möglichkeit, sich wieder attraktiver aufzustellen und KA ein weiteres Jahr Zeit, Fische in diversen Größen an Land zu ziehen.

 

Das bedeutet ja im Umkehrschluss, je länger ein Spieler hier ist um so mehr identifiziert er sich mit dem Verein. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wie wir nach dem Abgang von etlichen Leistungsträgern die eine ziemlich lange zeit hier waren sowas noch glauben kann. Es hindert keinen Spieler dran hier Leistung zu bringen, auch wenn er "nur" ausgeliehen ist. Denn diese Spieler sind dann hier um sich zu empfehlen. Es hat Gründe warum wir einen de Bruyne nicht fest verpflichten! Wenn er aber seinen Anteil daran hat das wir wieder ins internationale Geschäft kommen und dann wieder attraktiver für Spieler werden, die wir uns auch leisten können, haben beide Seiten davon profitiert!

 

Sokratis hat auch alles gegeben, obwohl er nur geliehen war.

 

ja der Vergleich hinkt jetzt etwas, da es hier ja um eine Leihe mit Kaufoption ging. Die es bei de Bruyne nicht geben wird!

 

Ausleihen sind aber eben günstig und das Gegenteil von "mit aller Macht", da sie den Verein nicht nachhaltig belasten.

 

trotzdem hat der junge ein gesteigertes interesse, sich in den vordergrund zu spielen, um nächstes jahr bei chelsea im fokus zu stehen.
sollte er sich hier nicht durchsetzen, wird er es in london eher schwer haben, sich durchzusetzen. dann wird man sich bestimmt nicht lumpen lassen und ihm sicherheitshalber jemanden vor die nase setzen, der konstante leistung verspricht.