[Diskussion] Diverse Spieler (Vage Quellenlage)

Dazu kommt ja noch dass Tel die Entwicklung bzw. Spielzeiten eigener Spieler blockieren würde.
Es ergibt keinen Sinn einen Spieler zu leihen, den man sich weder von der Ablöse noch vom Gehalt leisten kann.
Selbst für die Leihgebühr würden wir wohl andere Spieler bekommen.

 

So wie ich das verstanden habe, würde er fast für lau bei uns spielen. Bayern ist sich schon bewusst, dass es sich kaum einer leisten kann ohne Kaufoption ihn für viel Geld zu leihen, jedenfalls würde es für den aufnehmenden Verein keinen Sinn machen wie ihr ja geschrieben habt.
Bayern will ihn behalten, langsam aufbauen und das lassen sie sich auch was kosten.
Es entstünde nur eine win win win Situation wenn er für lau käme, und dafür könnte man sich das schon Mal überlegen. Im Gegenzug könnten wir beispielsweise Keke verleihen damit er Spielzeit bekommt.

 

Mathys Tel würde in der BuLi nahezu jeden Verein mit Offensivproblemen sofort verstärken (und es geht, wenn überhaupt, ja nur um sofort).

Ausgerechnet Mönchengladbach und Werder sind die Hauptinteressenten; warum ausgerechnet ...
weil es direkte Konkurrenten sind ... was ebenso für Augsburg gilt:

Mögliche Abnehmer lt. transfermarkt.de:








Wo würde ich ihn, angesichts dieser Konstellation, am liebsten sehen.

 

... Werder hat gerade sportlich sein Bewerbungsschreiben abgegeben (gutdasskeinesmileyszurverfügungstehen).

 

Sollte es eine klitzekleine Möglichkeit geben, einen Spieler wie Tel günstig leihen zu können, muss man aktiv werden.

Selbstverständlich würde dadurch ein anderer Offensiver weniger Spielzeit erhalten. Aber wer sagt denn, dass dies dann unbedingt Keke oder Justin sein müssen? Vielleicht würde es ja auch MD oder MG treffen? Je nach dem, wer besser zu Tel passt, der sollte spielen.

Und selbst wenn JN oder KT dadurch weniger Spielminuten erhalten würden. Es gibt keine Garantie, dass die beiden durch mehr Einsatzzeiten zu festen Stammspielern heranwachsen und der Mannschaft einen Mehrwert bringen.

Tel könnte dazu beitragen, dass wir am Ende dieser und auch nächster Saison in der Tabelle weiter oben stehen, somit höhere Einnahmen generieren, mit denen wir mittelfristig unser Team mit qualitativen Spielern verbessern und externen Talenten Werder schmackhafter machen könnten.

Wenn ich das Ergebnis von Leihen ohne KO wie bei KdB und Serge betrachte, kann ich da nur Positives für den Verein erkennen.

Selbstverständlich sehe ich da keine große Chance, dass Tel sich im Falle einer von ihm gewollten Leihe für Werder entscheidet, aber es nicht zumindest zu versuchen wäre grobfahrlässig.

Tel hätte mehr Spielzeit, wir mehr Qualität im Kader und Bayern nach der Leihe einen Spieler mit Spielpraxis.

Grundsätzlich zu sagen, wir möchten nicht für andere Vereine ausbilden und diese damit stärken, kann ich bei Vereinen auf Augenhöhe nachvollziehen. Aber bei Bayern juckt es mich nicht. Denn die verstärken sich grundsätzlich, auch wenn eine Leihe nicht funktioniert. Somit sehe ich da keinen Nachteil für Werder.

 

Tel zu leihen wäre ein no-brainer. Aber da lehne ich mich mal aus dem Fenster: Keine Chance. Der wäre selbst für Dortmund eine Überlegung wert.

 

Hier gab es ja schon Leute die meinten ein Vidovic bekommt in München mehr als die Bremer Spitzenverdiener.
Bei Tel ist es vermutlich wirklich so. Da müsste Bayern schon ein Teil des Gehalts übernehmen.
Nein, der wird wenn, dann eine Etage über uns geparkt.

 

Eine Leihe ohne KO von Tel würde nur Sinn machen, wenn uns im Winter jemand verlässt und wir keinen guten Ersatz finden.
Ansonsten ist sowas nicht nachhaltig und dient nur den Bayern. Das hat man einmal mit Gnabry gemacht und hat eine Saison Spaß gemacht, uns am Ende aber weder finanziell noch sportlich weitergebracht.
Wir sind doch eigentlich an einem besseren Punkt in der Entwicklung. Eher was für Heidenheim und Co. diese Art der Transferpolitik.

 

Jein. Wenn (!) ein Spieler dieser Kategorie einen sportlich nach vorne bringt, dann kann das durchaus was bringen. Gnabry damals war Lückenfüller für Kruse, das war schon okay so. Würde Tel hier 1.5 Jahre spielen und uns zurück nach Europa schießen, dann ist es ein Gewinn für alle. Es ergibt nur keinen Sinn für Tel rein national bei uns zu spielen. Da geht es sicherlich um etwas mehr als nur Spielpraxis in der Bundesliga.

 

Sicher, dass uns seine 11 Tore nicht geholfen haben? Ist schon länger her, aber kann ich mir nur schwer vorstellen.

 

Es hat uns nicht nach vorne gebracht. Ich mag keine kurzfristigen Erfolge, die keinen nachhaltigen Nutzen haben.

 

Wenn wir Europa erreichen, Tel wieder nach München geht und wir danach dann wieder einbrechen, womöglich sogar richtig, weil wir unsere eigenen Talente vernachlässigt haben, dann sehe ich ich da sehr viel Risiko und sehr wenig Ertrag, selbst wenn wir mit ihm nach Europa kommen sollten, was erstmal sowieso eine Mutmaßung ist. Tel ist gut, aber er würde uns nicht auf ein neues Niveau heben. Wir sind ja nicht Bayern.

 

Für die Diskussion: Dann haben wir mehr Geld und sind attraktiver für andere Spieler, sind wieder auf der europäischen Landkarte, was auch für Sponsoren interessanter ist. Und es gilt das Leistungsprinzip, würde zum Beispiel Grüll durchstarten, hätte das auch unmittelbare Folgen insbesondere für Njinmah. Topp kann das noch entspannter sehen mit seinen 20 Jahren. Njinmah wird demnächst 24 Jahre alt, aus dem Talentalter ist er raus und muss sich entsprechend eher dem Konkurrenzkampf stellen.

 

Bin ich durchaus bei dir. Ich sehe es dennoch eher als Notlösung.

 

In der Saison standen wir auf Platz 8, nachdem man in der Saison vorher beinah abgestiegen wäre. Es hat nicht viel nach Europa gefehlt, aber das ist ja ein sich wiederholendes Problem...

 

Danach 11., 8. und endgültiger Absturz. Darum meinte ich, dass es kein nachhaltiger Transfer war. Sowas ist kurzfristig gut, aber der Spieler geht wieder für lau. Entweder muss man dann jedes Jahr einen solchen Transfer tätigen oder man schafft Nachhaltigkeit durch eigene Spieler.

 

Ich halte das weiterhin für nicht vergleichbar. Ohne die langwierige Verletzung von Kruse, da bin ich sicher, hätten wir Gnabry gar nicht erst geholt. Er war, wie du sagst, eine Notlösung. Jetzt ist die Situation eine andere, wir brauchen keinen Ersatz oder Notlösung. Aber wenn sich Gelegenheiten ergeben würden, wäre es fahrlässig mMn nicht darüber nachzudenken. Sowas kann dann im übrigen auch Signalwirkung haben, das sich Spieler gut bei uns entwickeln können. Und im Einzelfall kann dann auch mal ein Transfer anstehen. Siehe Friedl der auch ohne KO geliehen worden ist.

 

Gnabry war übrigens nie von Bremen geliehen.
Den Lückenfüller für Kruse verstehe ich auch nicht. Partner von Kruse würde zeitlich passen.

 

Offiziell wurde Gnabry gekauft, aber ein Jahr später direkt an Bayern verkauft. Es wurde gemunkelt, dass das so abgesprochen war (also schon irgendwo eine indirekte Leihe).
Vor dem Transfer wurde Kruse verpflichtet, der such aber direkt langwierig verletzte und mMn. Wurde es auch so kommuniziert, dass Gnabty aufgrund der Kruse Verletzung geholt wurde.