Der Tennis-Thread

Ich glaube auch, dass es dieses Jahr in London wieder auf die letzjährige Finalpaarung hinauslaufen wird. Nicht, weil die beiden so gutes Rasentennis zelebrieren, aber sie sind einfach mental allen anderen weit voraus.

Bei Federer kann ich aktuell (unabhängig vom Fognini-Match), keine schlechte Form erkennen. In Halle hat er Mayer souverän geschlagen. Raonic ist n sehr guter Rasenspieler und gerade auf so nem schnellen Belag, wie eben in Halle, ist der halt schwer zu breaken. Ein echtes Aufschlagmonster. Ist halt immer schwer einzuschätzen, wie es dann mit der Motivation im Finale bestellt ist. Federer war doch im Vorjahr nicht in Halle, hatte also auch keine Punkte zu verteidigen, oder? Haas jedenfalls wird motiviert gewesen sein bis in die Haarspitzen. So ein Match kann man dann auch mal verlieren. Und sein Wimbledon-Auftakt ist schon sehr souverän. Das gabs auch mal anders, zB mit 0:2 Satzrückstand ins Turnier starten (wie 2010).

Ansonsten würde ich Tsonga und Murray nicht unterschätzen. Beide scheinen mir irgendwie "reifer" geworden zu sein. Tsonga schließlich selbst auf seinem schwächsten Belag fast mit der Sensation gegen Djokovic. Auf der Rasen ist der nochmal n gutes Stück stärker einzuschätzen. Könnte ne enge Kiste werden mit Nadal.

Murray war bei den French Open sicher sehr durchwachsen (leider. Ich denke der hätte im HF Nadal sehr viel mehr kitzeln können, als Ferrer das getan hat), glaube aber auch das der dort physische Probleme hatte. Ist daher schwer einzuschätzen. Ich glaube aber, der kommt wieder ins HF

 

Der Mann hat Eier.

 

Was für ne unsinnige Diskussion. Simon sollte sich einfach das Gleichnis vom Weinberg durchlesen

btw: vor allem eine Jule Görges hat jedes Preisgeld dieser Welt verdient

 

Ich finde dieses Thema sollte diskutiert werden. Leider kommt es mir so vor als ob es gleich wieder niedergeschmettert würde.

Simons Argumentation mit der Anzahl der gespielten Sätze finde ich auch nicht sehr zielführend, aber er hat mit einigen Dingen recht.

Vor allem mit dem Vergleich der Attaktivität und des Unterhaltungswerts. Es ist kein Zufall das auf Eurosport ausser bei den Grand Slams fast ausschließlich Frauen-Tennis gezeigt wird. Weil die Übertragungsrechte im Frauen-Tennis viel billiger sind. (ATP ist großteils im Pay-TV auf Sport1+ zuhasue)

Es wäre eigentlich sehr nachvollziehbar, wenn Angebot und Nachfrage das Preisgeld bestimmen würden. (tun sie ja auch bei getrennten Turnieren) Das wäre eigentlich die richtige Form der Gleichberechtigung.

Und wenn schon jemand für radikale Gleichberechtigung ist, dann sollten eigentlich die Frauen und Männer gegeneinander spielen, in einer Spielklasse. Dann würden alle Frauen aus den Top100 rausfallen und bei keinen großen Turnieren mehr mitspielen. Wäre das fair?

 

Ist aber auch ein wenig kurz gedacht. Tennis lebt davon, dass es Breitensport ist und geschlechterübergreifend gespielt und gekuckt wird, dass der Respekt voreinander (anders als im Fußball) hoch ist und so weiter. Da ergibt es Sinn, die Frauen zu "subventionieren", zumindest bei den großen Turnieren.

 

Und du findest nicht, dass die Herren auch enorm davon profitieren, dass man bei den Grand Slams zusammen mit den Damen antritt? Dieses Zwei-Wochen-Komplett-Paket hilft beiden. Und wenn man eine kompletten Trennung in ATP und WTA hätte, würden die Herren meiner Meinung nach mehr darunter leiden als die Damen.

Kerber übrigens in zwei Sätzen in der nächsten Runde.:applaus:

 

Das glaube ich nun wirklich nicht.

Ich finde, dass der Qualitätsunterschied zwischen den Geschlechtern, im Tennis so eklatant wie in fast keiner anderen Sportart ist.

 

Doch. Die Grand Slams würde dann ganz sicher keine 20 Mio Preisgelder mehr bieten, sondern deutlich weniger.

Und wie interessant wäre Tennis in den USA heute ohne die Williams-Schwestern? Die haben doch seit Roddick 2003 keinen Herren mehr, der die Massen mitreißen könnte. Auch in Russland und vielen weiteren großen Märkten würde Herren-Tennis sehr, sehr leiden, wenn man nicht wenigstens die vier großen Turniere pro Jahr hätte.

Die WTA hingegen, als ohnehin kleinerer Verein im Vergleich zur ATP, würde bei einer kompletten Selbstständigkeit zwar auch verlieren, aber der Marktriese verliert bei sowas stärker.

 

Sagen wir mal so. Wenn die Grand Slams von Herren und Damen getrennt wären, dann würden die Damen sicherlich vieles weniger bekommen, die Herren aber vielleicht auch ein bisschen weniger. Daher profitieren sie auch davon. Und bei den kleineren Turnieren sind die Preisgelder bei den Herren doch eh höher.
Vielleicht werden die Damen zu gut bezahlt, aber die Herren keinesfalls zu schlecht. Daher kann ich mir der Diskussion überhaupt nix anfangen. Also will Simon, dass die Damen weniger bekommen? Weil das die Herren noch mehr bekommen, dass ist auch übertrieben.

 

Simon ist jetzt auch ausgeschieden. Und weil er offenbar nicht mehr tun wollte als die Damen, hat er dafür auch nur drei Sätze gebraucht.

 

Nadal gerade in Riesenschwierigkeiten gegen die Nummer 100 der Welt Lukas Rosol.
Liegt Break zurück im 5. Satz.

 

Schlägt Nadal mit 6:7, 6:4, 6:4, 2:6 und 6:4

Das Spiel seines Lebens.

Und Nadal raus in Runde 2.

 

Aaaaaaaaaan it's gone!

Sehr schade, ich habe bisschen auf ein Finale Federer gegen Nadal geschielt. Die Briten freut's aber sicher: Murray müsste jetzt bis ins Finale einziehen.

 

Übermorgen kommt's bei den Damen übrigens zu einem Duell zwischen Julia Görges und Ana Ivanovic.:applaus::applaus::applaus:

Bei allem Respekt Monsieur Simon, aber da kann man doch nicht davon sprechen, dass Herren-Tennis attraktiver sei. Attraktiver geht nicht.

 

Immerhin ein efreuliches ergebnis heute

 

Nach dem Deutschland-Aus habe ich bis jetzt noch nicht ganz realisiert was da gestern auf dem Centre Court passiert ist. Ich dachte das gibt's gar nicht mehr, dass einer der 3 so früh bei einem GS ausscheiden kann. Auch wenn ich eher Federer-Fan bin, möchte ich natürlich lieber einen Nadal im Finale sehen, als einen Murray. Ok, Murray als Brite hat auch seinen Reiz. Aber Federer-Nadal (ich zweifel nach wie vor, dass Federer ins Finale kommt, aber bisschen Wunschdenken wird ja wohl erlaubt sein) ist einfach etwas ganz besonderes. Nun muss man aber auch zugeben, dass Nadal bei diesem Turnier einfach nicht der beste Spieler aus der unteren Hälfte ist, wenn er schon gegen die Nummer 100 verliert. Ist leider so.

Wie geht es weiter? Nadal verliert jetzt definitiv seine zweite Weltranglistenposition an Federer. Roger kann bei einem Turniersieg wieder die Nummer 1 werden. Danach wird wohl keiner der Stars mehr ein weiteres Turnier spielen vor Olympia, es wäre also gleichbedeutend mit dem Rekord. Eine Woche fehlt ihm noch, um mit Sampras gleichzuziehen, zwei Wochen um vorbeizuziehen.

 

Echt? Djokovic und Nadal haben doch in letzter Zeit fast alle großen Titel unter sich ausgemacht?

 

Naja, Federer ist letztes Jahr Weltmeister geworden und hält aus diesem Jahr die beiden Masters-Titel von Indian Wells und Madrid, sowie das Masters aus Paris vom vergangenen Herbst. Allein das sind schon 4500 Punkte. Wimbledon gibt wie jedes GS 2000 Punkte für den Sieg und dazu kommen dann nochmal 2160 Punkte für die drei Halbfinals aus den übrigen Turnieren. Da kommt schon einiges zusammen.

Nadal wird durch das frühe Aus jetzt in Wimbledon zurückgeworfen. Djokovic hält - wenn er im Halbfinale gegen Federer verlieren sollte - auch nur noch zwei Masters und zwei GS-Titel. Und ein Vorrundenaus bei der WM. Die wird häufig vergessen.

Nadal war wohl gestern kein so guter Verlierer. Wahrscheinlich gibt's hier keinen, der Tennis statt Fußball geguckt hat. Aber würde mich schon interessieren, warum er den angerempelt hat.

 

Ach, ich hab früher auch Tennis gespielt, auch Punktspiele. Normale Psychotricks, wenns nicht läuft. Mal rempeln, mal ne Verletzung vortäuschen, mal den Gegner beschimpfen etc. pp.

 

Klar. Aber hast du auch als 11-facher GS-Sieger und Nummer 2 der Setzliste gegen einen Spieler, der wohl drei Klassen unter dir steht sowas gemacht?