Der Regel(änderungs)-Thread

FIFA entscheidet sich gegen den "Chip im Ball"

 

Hatte der Moderator auf Sky schon kurz erwähnt. Naja gegen einen Chip oder eine Kamera zur Erkennung ob Tor oder eben nicht hätte ich nichts. Das wäre eine Hilfe für die drei blinden auf dem Platz. Das wäre ein technisches Hilfsmittel was weder dem Spielfluss noch den Emotionen großen Schaden zufügt.

 

Aus dem kicker-Artikel zum FIFA-Entscheid:

http://www.kicker.de/news/fussball/...972/artikel_FIFA_Klares-Nein-zur-Technik.html

Diese Befürchtung kann ich als Eishockey-Fan gar nicht verstehen. Dort gibt es den Videobeweis schon ewig, und es führt nicht zu ständigen Unterbrechungen. Er wird halt nur bei wirklich unklaren Situationen konsultiert und auch nur bei der Frage "Tor oder Nicht-Tor" und bei Torraumabseits. Szenen, wo man nicht genau sehen konnte, ob der Ball hinter der Linie war oder ob der Torschütze im Abseits stand, gibt es ja auch im Fussball nicht 20 mal pro Spiel. Bei Entscheidungen, die in beide Richtungen ausgelegt werden können, wie "Foul oder Nicht-Foul" sind technische Hilfsmittel natürlich sinnlos und werden auch im Eishockey nicht eingesetzt.
Unterm Strich enttäuscht mich diese Technikfeindlichkeit der FIFA, gerade weil in anderen großen Sportarten (Eishockey, Tennis, American Football) schon lange erfolgreich technische Hilfsmittel eingesetzt werden, ohne das der Sport sich groß verändert. Auch die meisten Trainer sind ja dafür.
Und übrigens Mr.Ford: Das Schöne am Fussball sind für mich als Fan die Leistungen und die Fehlbarkeit der SPIELER auf dem Platz. Schiedsrichter sollten lediglich die Regeln durchsetzen und keinen Einfluss auf den Spielausgang nehmen wie bei Bayern-Florenz. Fehlentscheidungen sind für mich definitiv ein Ärgernis. Deshalb sollte man den Schiedsrichtern, die natürlich als Menschen auch fehlbar sind, alle Möglichkeiten an die Hand geben, ihre Fehler zu minimieren. Es hilft letzendlich auch den Schiedsrichtern und erhöht die Akzeptanz ihrer Entscheidungen.

 

FIFA GEGEN TECHNIK

Hier der Artikel dazu

 

Weiter oben.

 

Ouhhh. Hab scheinbar noch nicht genug schlaf gehabt. Dann haben wir es eben doppelt. Oder stört es dann lösch ichs wieder. :zweifeln:

 

Ne,ne. Kann bleiben.

 

Genau, lieber noch acht weitere Schiris einsetzen. Merkt man ja in der EL was es bringt. Damit dürfte gesagt sein, was ich von dieser Entscheidung halte.

 

genau so sollte es sein.
und dann keine nächsten technischen erweiterungen um den traditionellen fußball beizubehalten.
auf jeden fall chip im ball und weg mit dem 4. + 5. schiri!

 

Im alten Forum gab es mal einen Thread zu Fußballregeln und zu kniffligen Entscheidungen, ich glaube vom verdienten Genossen Das Boot. Hier habe ich keinen gefunden und es soll hier auch weniger um Schiedsrichter und ihre Fehler gehen, sondern eben um Regeln und ggf. die Frage, wie hätte entschieden werden müssen. Mit am wichtigsten sind da natürlich die Meinungen von Schiedsrichtern hier im Forum.

Also als erstes die Frage, wie man die Situation um das nicht gegebene Gekas-Tor beim Spiel Hertha-Dortmund beurteilen soll: Gekas steht bei einem Pass nach vorne knapp im Abseits, kommt aber erstmal nicht an den Ball. Anschließend köpft aber der Abwehrspieler den Ball zurück zu Weidenfeller. Gekas steht nun zwischen den beiden, spritzt dazwischen und köpft den Ball über den Torwart ins Tor.

War dieses Tor korrekt erzielt?

War es so, dass Gekas erst abseits steht und dann einen Vorteil aus seiner vorherigen Abseitsentscheidung zieht, sodass man abpfeifen müsste? Immerhin war er vorher nicht passiv, da er angespielt werden sollte und auch nachher nicht, da er ja den Abwehrspieler bei dessen Rückgabe insofern behindert hat, als er die Rückgabe abfangen konnte.

Oder war Gekas zunächst passiv abseits, da er nicht angespielt wurde und bereits durch Santanas Rückgabe entstand eine neue Spielsituation, in der Gekas nicht abseits sein konnte, da der Pass vom Gegenspieler kam?

MFG dkbs

 

Das ZDF-Sportstudio hat die Situation ganz gut erklärt. Demnach war es zunächst passives Abseits, da Gekas deutlich nicht an den Ball kam. Dann wird der Ball aber ohne große Bedrängnis deutlich zum Torhüter zurückgeköpft und es entsteht eine neue Spielsituation. Dabei ist es dann egal, ob er sich durch seine passive Abseitsstellung einen Vorteil erschlichen hat, denn der Abwehrspieler muss ihm ja nicht den Ball so hinköpfen. Ist ja auch von Wagner inzwischen bestätigt worden, dass die Regel so korrekt ist.
Ein weiteres Indiz dafür, wie bescheuert diese Regel ist.

 

@dkbs
Aus meiner Sicht eine fragwürdige Sache, die gar nicht so einfach aus den mir bekannten Regeln hervorgeht. Aber ich bin auch kein Schiedsrichter.
Das ist sogar vergleichbar mit Özil`s vermeintlichem 3:3 in Bremen in der letzten Minute gegen die Bayern. Seinerzeit kam der Ball auch von van Bommel, also vom Gegner, der Treffer wurde aber ebenso nicht gegeben, weil MÖ ebenso einen Nutzen aus seiner Abseitsstellung zog wie in dieser Szene Gekas.

Bloß ist der Nutzen aus der Abseitsstellung nur das Eine. Denn eine Abseitsstellung muss auch erstmal eine Abseitsstellung sein, die sie m.E. nicht ist, wenn eben der Ball vom Gegner kommt.
Mich würde mal interessieren, wie klar das regeltechnisch definiert ist....

 

@Mick_666
Der Unterschied zwischen Özils Tor und dem von Gekas ist der, dass das von Özil kein bewusster Rückpass war. Beim Tor von Gekas war es das und darum wurde eine neue Spielsituation geschaffen. Hätte der Abwehrspieler den Ball einfach kerzengerade in die Luft geschossen und Gekas wäre an den Ball gekommen, wäre es Abseits gewesen. Dumme Regel.

 

Ich habe zuerst "Kleine Kegelrunde" gelesen...



Das Sportstudio hatte mit seiner Darstellung recht, das Tor hätte zählen müssen.

 

Das "Tor" hat Marin gemacht, nicht Özil.

 

Das Problem besteht in dieser unsäglichen Regelung des "passiven Abseits". Als ehemaliger Abwehspieler will ich mal sagen, dass dich auch ein Spieler, der zwar im Abseits steht und nicht zum Ball geht, dich irritiert, da er deine Aufmerksamkeit bindet. Zum einen weil man nicht genau weiss, ob der Schiri das Abseits jetzt gesehen hat oder nicht und zum anderen weil man nicht weiss, wann tatsächlich eine neue Spielsituation entssteht.

 

...sehr gut! Ich habe da manchmal montags auch Probleme...

 

Das ist mir auch unklar. Wie schnell soll denn bitte eine neue Spielsituation entstehen? Nur weil jemand eine Sekunde nach der vermeintlichen Abseitsstellung (hier passiv) den Ball woanders hinköpft bleibt es für mich die gleiche Situation. Aber regeltechnisch bin ich Laie und da wo ich spiele gibt es noch keine Linienrichter, da ist man so oder so auf den im Mittelkreis stehenden Schiedsrichter angewiesen ;-)

 

Für mich ist der Begriff "neue Spielsituation" immer das problem an solchen Entscheidungen. Wann und warum entsteht bei einer Aktion, wie die von Santana, eine neue Spielsituation?

Ich hätte es wohl auch abgepfiffen, weil er sich durch die Abseitsposition, egal ob passiv oder nicht, dann einen Vorteil verschafft hat!
Bin aber auch kein Schiedsrichter....

 

Wie gesagt, laut DFB war es eine Fehlentscheidung und deren Regeln besagen das auch. So wie es aussieht, wusste Wagner das aber selbst nicht so genau, was eben auch verständlich ist, weil es total schwammig ist. Für mich ist zwar klar, wann eine neue Spielsituation entsteht, aber woher soll man das als Spieler wissen, gerade wenn alles im Bruchteil einer Sekunde abläuft?