Der Regel(änderungs)-Thread

Auch Schiedsrichter für den Chip im Ball

 

Das stimmt doch so absolut nicht. Das kommt dir vielleicht so vor weil du die deutschen Profiligen intensiver beobachtest.

Man Erinnere da zum Beispiel an das Tor durch den Strandball in Englands 1.(!) Liga. Wie der Schiri da auf die Idee kommen kann ein Tor zu geben...

Graham Poll bei der WM (!) mit seinen 3. gelben Karten.

Die Liste ließe sich sicherlich leicht weiterführen. Ich erkenne jedenfalls darin nicht das sich hier irgendeine Nation besonders positiv oder negativ hervorhebt.

 

Ist doch nicht anders wie mit unserer Papierkugel. Müsste reguläres Tor sein.
Aber hast natürlich recht. Man muss sich nur mal an unsere CL und EL-Spiele erinnern, was da für Leute gepfiffen haben, gerade wenn sie irgendwie aus Griechenland oder so kamen.

 

Rein regeltechnisch war die Entscheidung des Schiedsrichter auch dort falsch.
Nur war das ganze nunmal nicht ganz so extrem und auffällig wie bei einem riesigen roten Strandball

 

Dann ist mir diese Regel komplett neu. Dachte bisher immer, dass es egal ist, weil man ja sonst auch alles an Lametta etc. vom Spielfeld entfernen MÜSSTE.

 

Um mal auf das Nicht-Tor vom S04 zurückzukommen: Ich - als "Betroffener" - kann weder dem Schiri noch dem Assi einen Vorwurf machen, was die Entscheidung selbst angeht. Der Assi muss mit einem Wimpernschlag erkennen, ob der Ball drin war oder nicht UND gleichzeitig seine Entscheidung kundtun, in dem er dem Schiri ein Zeichen gibt. Ich denke, dass die meisten Assis in dieser Situation intuitiv auf Nicht-Tor entschieden hätten. Ein Schelm, wer glaubt, dass das Tor bei einem Spiel auf Schalke anerkannt worden wäre...

Warum aber unterbricht der Schiri nicht kurz das Spiel, um sich "in aller Ruhe" mit seinem Assi abzusprechen? Dass es hier um eine Millimeter-Entscheidung geht, haben wohl beide gesehen. Oft reichen doch diese paar Sekunden Unterbrechung aus, um die Bilder noch einmal ablaufen zu lassen und dann eine Entscheidung zu treffen. Zumindest gibt man dem Assi damit die Möglichkeit, ein paar Sekunden mehr Zeit zu haben für eine gemeinsame Entscheidung.

Ich bin nach wie vor für die Torkamera und eher gegen den Chip im Ball (dessen "Technik" ich nicht so richtig vertrauen kann). Man muss auch keiner Mannschaft eine Anzahl Möglichkeiten geben, Entscheidungen anzufechten. Bei so einer Situation wie am Samstag würde der Schiri automatisch die Zeitlupe anfordern. Sei´s drum. Hoffentlich ist dieses Nicht-Tor am Saisonende nicht entscheidend. Wenigstens hat S04 seinen Vorsprung vor Lügenscheid sogar noch ausbauen können.

Von den ganzen anderen Sachen - vor allem Abseits - würde ich schön die Finger lassen, weils - wie einige schon geschrieben haben - der Suppe das Salz nimmt.

 

gut, stell dir mal vor, zwischen werder und dem hsv wird am ende die clteilnahem entschieden. wir erzielen beim stand von null zu null in der 85. ein strittiges tor, bei dem per video entschieden wird, dass der ball nicht hinter der linie war. kein tor.
im direkten gegenzug erzielt der hsv ein abseitsverdächtiges tor, da der videobeweis aber bisher nur für die torlinie existiert, zählt das tor, obwohl man im nachhinein feststellt, dass es tatsächlich abseits war.

und das kannst du dann auf jeden strittige situation in jedem spiel runterechnen. in der 30. behinderte petric frings bei der schnellen ausführung eines freistoßes, aus dem folgenden konter wäre eine weitaus bessere chance entstanden, als durch den folgenden langsamen angriff. 2 minuten später grätscht aogo marin um, reklamiert eine schwalbe und fordert ebenfalls den videonachweis.

mit anderen worten: wenn du eine potenzielle fehlerquelle ausmerzt, habe alle durch andere fehlerquellen benachteiligte auch das recht, die ausmerzung jener fehlerquellen zu verlangen (mit welchem argument will man es ihnen verwehren)

das würde also dazu führen, dass bei jeder strittigen entscheidung der sich jeweils benachteiligt führende trainer den videobeweis für diese situation fordern würde. denkt an den schmetterlingseffekt, selbst ein faul im mittelkreis kann das spiel entscheiden, wenn dadurch vielleicht im gegenzug ein tor entsteht. das heisst, bei jeder entscheidung des schiris hätten die trainer das recht, sie zu kontrollieren, was sie auch tun würden. das kann es nicht sein, denke ich.

 

der videobeweis würde den reiz raus nehmen das wäre ein viel zu großer einfluss auf das spiel...

ich sag mal so da wäre der chip im ball einfach nachvollziehbar da er nur angibt tor oder nicht und keinen einfluss auf abseits entscheidungen oder fouls hat es sei denn der ball foult einen spielen

von daher
nein zum video beweis

und wenn es unbedingt nötig sit ja zum chip im ball

 

Genau damit solche Situationen nicht eintreten ist die Forderung nach dem Videobeweis in allen Sportarten, die diesen kennen, auf eine Maximalzahl beschränkt. So kann dieser folglich vom Trainer nicht bei jeder Kleinigkeit eingesetzt werden. Allerdings würde ich den Schiedsrichtern durchaus die Möglichkeit lassen ihre Entscheidung unendlich oft zu prüfen.
Viellicht eben dann durch den Vierten Schiedsrichter, der per Headset mit dem Schriri verbunden ist. Zeitlupen sind heute in kürzester Zeit eingespielt und analysiert. Zum Zeitverlust würde es nicht kommen, da die ewigen Diskussionen nach strittigen Entscheidungen auch nicht wirklich wenig Zeit in Anspruch nehmen.

 

Das mag ja alles stimmen. Allerdings mache ich einen Unterschied, ob wir bei der Torkamera/Chip von einem direkten Torentscheidung reden oder bei Abseits/Foul&Co von einer "vermeintlichen" Torchance. Außerdem gibt es die strittigen Szenen auf der Torlinie weitaus seltener als Abseits/Foul&Co.

Das von dir erwähnte Beispiel Werder-HSV ist - mit Verlaub - ein wenig an den Haaren herbeigezogen. Schon heute werden einige Spiele durch reine Dreistheit entschieden (Schwalben usw.).

Und wenn du den Bogen schon so weit spannst, muss alles im Fußball hinterfragt werden. So zum Beispiel auch die roten bzw. gelb-roten Karten. Ein Spieler bekommt rot bzw. gelb-rot ist für das darauffolgende Spiel gesperrt. Also profitiert eine ganz andere Mannschaft davon. Die Liste lässt sich beliebig erweitern. Ich denke, dass man einige Dinge ruhig auf den Prüfstand stellen sollte, aber den Kern des Fußballs inkl. der Emotionen beibehalten muss. Ich würde nicht mehr ins Stadion gehen, wenn alle Entscheidungen durch Chip/Kamera und sonst was "glasklar" und gerecht wären.

 

Oder ganze Meisterschaften wie in der Saison 94/95. Man erinnere sich an Möllers Schwalbe. Er wurde zwar bestraft, aber die Borussia durfte den Punkt und das Tor behalten. Am Ende der Saison entschied im Grunde genau dieses Tor die Meisterschaft.

 

Darum ist der Möller auch heute noch so beliebt wie Fußpilz im Gesicht! :zweifeln:
Und dann auch noch dieses dummdreiste Grinsen hinterher, dafür würde der heutzutage von den Medien wie eine Sau durchs Dorf geprügelt werden. Zu Recht.

 

absolut!

deshalb sage ich, Videobeweis ist ok, aber nur bei eindeutigen Toren, ansonsten Finger weg!

 

Über den Chip im Ball kann man wirklich diskutieren, da damit ja wirklich nur Wembleytore verhindert werden, aber über Videobeweis kann ich echt nur den Kopf schütteln. Wo soll das hinführen? Jedes Spiel zig Kontrollen und aufkommende Forderungen nach Videobeweis bei Abseits, Fouls, usw.?
Der Fußball lebt von seinem flüssigen Spiel und davon, dass Entscheidungen sofort getroffen werden. Ehrlich gesagt, ich habe kein Bock, bei jedem Spiel 10 Minuten Nachspielzeit zu haben, nur weil es bei jedem Mist Proteste und Kontrollen gibt. Außerdem macht das den Job des Schiedsrichters fast überflüssig.

-Chip im Ball oder vernünftige Torrichter
-Einfachere Regelungen ->kein passives Abseits z.B.
-Klares Durchgreifen bei Schwalben, schweren Fouls etc. , nicht nur vom Schiri, sondern auch vom DFB-Sportgericht.

Es ist Unsinn, einen Spieler für eine harmlose Notbremse 3 Spiele zu sperren und bei einer Blutgrätsche nur 2, nur weils kein Wiederholungstäter ist. Genauso muss es für verstecke böse Fouls lange Sperren geben.

 

Sehe ich im Prinzip genauso. Vlt. sollte man sogar mal darüber nachdenken, die Abseitsregel ganz aufzuheben. Am Spiel selbst wird sich dadurch nicht viel ändern, da bin ich mir sicher. Ich habe mit meiner D-Jugend (spielen seid gut 3 Jahren mit der Abseitsregel und habens auch drauf) vor einiger Zeit ein Freundschaftsspiel OHNE Abseitsregel gemacht. Obwohl wir den Spielern gesagt haben, sie könnten dadurch ja mal was anderes ausprobieren, ist kein Spieler vorne stehengeblieben, um auf die Bälle zu "warten". Es sind 2 Tore gefallen, die mit Abseitsregel wohl nicht gefallen wären. Ich fands richtig gut, weil das Spiel noch schneller und dynamischer wurde.

Bei den Sperren sollte man mal darüber nachdenken, ob es nicht möglich ist, diesen Spieler für das nächste Spiel gegen den selben Gegner zu sperren. Klingt auf den ersten Blick komisch, weils an einigen Stellen nicht durchführbar ist. Auf der anderen Seiten ist doch nicht einzusehen, dass andere, unbeteiligte Mannschaften von diesen Sperren profitieren.

Beispiel: Pizarro wird von M. Franz (ist jetzt wirklich Zufall) brutal gefoult. Franz erhält eine Sperre von 3 Wochen, Pizarro fällt 3 Monate aus. Dass der Spieler Franz gesperrt wird (Länge der Sperre mal außen vor), ist ja ok. Aber wer profitiert davon? Auch hier nur mal der Denkansatz, den Spieler Franz für die Dauer des Ausfalls von Pizarro zu sperren. Ist wahrscheinlich auch kaum durchsetzbar, hätte aber eine richtig abschreckende Wirkung. Außerdem könnte Franz automatisch für das Rückspiel gegen Werder gesperrt werden (falls die Vereine denn noch einmal aufeinandertreffen).

Bitte nicht auf Franz rumhacken. Ich hätte auch das Duo Jarolim/Kuranyi wählen können

 

mr ed sollte sich mal gedanken über sein rechtsverständnis machen. dass, was du beschreibst ist rache, bzw. das prinzip, gleiches mit gleichem zu vergelten.

und ich wiederhole mich: wie sollte, nach einführung der technik in das handwerk des schiris, einen durch anderweitige entscheidungen benachteiligten verein das recht abgesprochen, ebenfalls durch technische neuerung gerechtigkeit herzustellen? es würde natürlich nicht postwendend geschehen, aber nach und nach käme es zu dem oben geschilderten szenario. oder man begnügt sich mit dem gedanken, dass einige fehlentscheidungen eben bessere fehlentscheidungen sind als andere

 

weißt Du, viele fordern den Viedeobeweis nur bei Toren, und so viele strittige Tor-Szenen gibt es in einem Spiel nicht...

in der Regel kommt es nämlich äußerst selten vor, dass mal so ein Wembleytor fällt...

warum sollte es dann zig Kontrollen geben?

ich fordere z.B. den Videobeweis nur bei eindeutigen Torszenen, ansonsten sollte man die Finger von sowas weglassen...

der Chip im Ball wurde mal ausprobiert, und hat nicht funktioniert, und ich würde so einem Chip überhaupt nicht trauen, da ist mir der Videobeweis wesentlich eindeutiger!

 

DANN hätte ich auch kein großes Problem damit... aber dabei sollte es dann aber auch bleiben...

 

@werderaner
Klar, das wäre die perfekte Version, aber wir kennen doch alle unseren Fußball. Es wird nicht bei Torentscheiden bleiben. Was meinste wohl wielange es dauert, bis die ersten da Erweiterungen fordern? Allen voran Herr Rangnick.