Corona mit Fokus auf Folgen für den Fussball

Deine Erkenntnis ist einfach falsch und unterstellt mir deine Schlussfolgerung als Tatsache. Da muss ich prinzipiell nichts richtig stellen.

Das Strategiepapier des Innenministeriums ist eine Tatsache und inwieweit die empfohlenen Massnahmen zur Schockwirkung umgesetzt ist schwer zu beantworten, das aber ausgerechnet ein Tagesschau Artikel an dem im Strategiepapier beschriebenen sich bedient, darf zumindest hinterfragt werden inwieweit das Strategiepapier doch ne Auswirkung auf die Berichterstattung hat.

Das habe ich gemacht. Mir dann zu unterstellen, das ich "die Öffentlich-Rechtlichen seien politikgesteuert und wären in der Corona-Krise seitens des Staates benutzt worden, um Angst zu schüren." dies damit ausgedrückt habe ist gelinde gesagt ne Unverschämtheit.

Nur ein Bsp noch dazu.


https://twitter.com/karl_lauterbach/status/1256730039825117184

"Ehrlicherweise gilt: 80% unseres Erfolgs waren die Horrorbilder aus Italien."

Zufällig im Strategiepapier. Da KL gerade zu Corona an vorderster Front stand, von den Regierenden, ist wohl mein Einwand durchaus berechtigt.

 

Hast du doch. Bei den Privaten. Und was ist nun besser, RTL2-News oder Tagesschau

 

Ich bezog mich dabei auf die Öffentlich-Rechtlichen. Da sehe ich Politiker bzw. von Politikern gewünschte Personen in Gremien durchaus kritisch.

 

Weil der Artikel Bezug nimmt auf Bilder aus Italien, unterstellst du wiederum eine Bezugnahme auf das Strategiepapier? Also sollten die Bilder aus Italien deiner Meinung nach doch komplett verschwiegen werden oder was?

 

ich habe die Berichterstattung darüber angemerkt, nicht die Bilder an sich, den diese diente doch eher Angst zu schüren.

 

Ich weiß worauf du dich bezogen hast. Und natürlich muss man die Rundfunkräte immer kritisch im Auge behalten denn man will ja kein Staats-TV.

 

Also unterstellst du aufgrund der einen Assoziation (Militärtransporter voller Särge -> wie im Krieg) in einem Artikel der tagesschau eine Bezugnahme auf ein Szenarienpapier, das vom Innenministerium ausgehend an die Regierung ging?

 

Ich unterstelle nichts, ich teile es zur Diskussion und ich komme zur Meinung das es eine mögliche Interpretation ist.

 

Okay, verstanden.
Damit ist aber die Frage, woher Du die Auffassung nimmst, dass der Staat Ängste geschürt hat und auch die Frage der Rolle der Öffentlich Rechtlichen bei dem Ganzen für mich immer noch nicht beantwortet.

Zu beiden Zitaten - wie vorher schon geschrieben, es gab die Bilder aus Italien, es gab die Zahlen aus Italien, und es gab (in meinem Fall zusätzlich) persönliche Berichte aus Italien. Hätte man das alles aus Deiner Sicht verharmlosen oder gar verschweigen sollen? Eine übertriebene Darstellung schürt Ängste - ja. Nur a) ist die Grenze zwischen angemessener und übertriebener Darstellung nicht objektiv festlegbar, da hat jeder andere Maßstäbe. Und b) hat es Übertreibungen mit Sicherheit nicht nur bei den Öffentlich-Rechtlichen gegeben, sondern generell, siehe Beitrag von @holgerwehlage oben.

 

Okay, das kannst du dann ja bei jedem einzelnen Artikel, der Bezug auf Italien nimmt oder der die Erfahrungen Erkrankter und deren Angehörigen beschreibt, unterstellen. Dient schließlich theoretisch alles dazu, Angst zu machen.

Interessant wäre jetzt allerdings noch der Beleg für deine Behauptung, der Staat würde gezielt Angst schüren.

 

Ich sprach ja auch nicht ausschleisslich von den ÖR, keine Ahnung warum Du das jetzt immer wieder in den Raum wirfst. Ich habe mehrmals von den Medien allgemein gesprochen. Und nirgendwo hab ich von verharmlosen gesprochen. Meine Anmerkung waren eben die Worte "wie im Krieg etc." und das kann natürlich Ängste schüren, wenn man die Bilder und die Tatsachen betrachtet, nur Schweden als Bsp. da sind Tote ohne Lockdown mehr als in Deutschland (aber bei weiten nicht um Kriegszustände heraufzubeschwören) , aber wenn ich Assoziationen schaffe, wie im Krieg ist das reines Angst schüren, die mit der Realität wenig zu tun haben.

 

aus Medien wie der TAZ

https://taz.de/Strategiepapier-des-Innenministeriums/!5675014/

 

Vielleicht habe ich es ja überlesen, aber wo genau steht denn da, inwiefern den Empfehlungen des Papiers und insbesondere dem Teil mit dem Angstschüren gefolgt und entsprechend gehandelt wurde? Der Artikel beschreibt doch eigentlich einfach nur das Papier an sich.

 

ja und es scheint ja auch zu wirken, sonst würden die Menschen ja zum Arzt gehen. Bsp habe ich genannt, die den Verdacht bestätigen, das Angst geschürt werden soll. Beweisen kann ich es nicht, das es Empfehlungen gab zu den Medien. Die Verweise sind nur Indizien, das Medien und Politik miteinander verflochten sind. Das glauben unabhängig zu Corono übrigens viele Menschen.

https://www.tagesspiegel.de/gesells...alist-denkt-angela-merkel-lenkt/25248264.html

"38 Prozent der Deutschen vermuten politische Einflussnahme auf Berichterstattung"

Das wäre, wenn es eine Partei "PgpEaB" (Partei gegen politische Einflussnahme auf B.) gäbe, mit Abstand stärkste Partei zur letzten Bundestagswahl.

 

Ist dir schon mal der Gedanke gekommen, dass die Menschen einfach deswegen Angst haben, weil es eine Krise ist und die Situation ungewiss? Da muss nicht der Staat hinterstecken.

Wenn du also nicht nachweisen kannst, dass der Staat gezielt Angst schürt, dann behaupte es doch nicht.

 

Aha und deswegen gehen sie nicht zum Arzt? Also nicht wegen dem Virus und der medialen Darstellung, sondern wegen der Krise?

Sag das mal Drosten. Masken nein , dann ja.Zweite Welle ja, jetzt eher doch nicht

Vielleicht werden ja meine Schlussfolgerungen auch in der Zukunft bestätigt. Selten so einen eindimensionalen Satz gelesen.

 

Doch klar wegen dem Virus und weil sie deswegen halt Angst haben. Aber um vor so einem Virus Angst zu haben, braucht es eben nicht zwingend extra Angstschüren von Staatsseite, wie du es behauptest.

Was genau soll jetzt Drosten damit zu tun haben? Und willst du jetzt ernsthaft wieder über Drosten diskutieren und dass er eben glücklicherweise nicht stur bei seiner Meinung bleibt, sondern sich an den jeweils neuesten Erkenntnissen orientiert?

 

Die Experten im Strategiepapier sehen das aber anders. Wo hast Du eigentlich Deine Expertise her und kannst Du das nachweisen?

Den Meta Zusammenhang erkennst Du nicht? Verwundert mich auch nicht? Neue Erkenntnisse werde ich dann auch mitteilen, wenn ich sie habe, solange gelten meine Derzeitigen oder?

 

Wo steht denn in dem Strategiepapier, dass die Leute ohne Zutun des Staates keine Angst hätten? Und wo ich meine Expertise herhabe, dass Leute vor einem neuartigen Virus, mit dem Potential hunderttausende Leute zu töten und ohne Existenz eines Impfstoffes oder eines wirksamen Medikaments dagegen, Angst haben? Hm, keine Ahnung..

Der Meta-Zusammenhang zwischen deiner Behauptung, der Staat würde gezielt Angst schüren und korrigierten Aussagen von Drosten über den Sinn von Masken und die Wahrscheinlichkeit einer zweiten Welle? Nein, den musst du mir erklären.

Es ist bei einer neuartigen Erscheinung (wie hier der Virus), über das es zu Beginn so gut wie keine Erkenntnisse gab, doch ganz vernünftig, dass man sich nicht stur an seine zu Beginn geäußerte Meinung hält, sondern diese mit neugewonnenen Erkenntnissen korrigiert. Siehst du das anders?

 

Ja eben wo steht das den? Des Lesens bist Du mächtig? Warum haben die Experten den diese Punkte extra herausgearbeitet, einfach holger fragen, der hat die einfachen Antworten.

Der Begriff meta sagt Dir nichts?

Sobald ich neue habe, werde ich meine Meinung auch ändern.