Corona - generelle Diskussion

https://www.allesaufdentisch.tv/masken.html

ab 16:00min geht es auch um Masken und deren Beeinträchtigung ..speziell bei Kindern.....das keine Sauerstoffbeinträchtigung stattfindet und viele praktische Hinweise im gesamten Interview ....ab 5min....

wann brauchen wir Masken 7:22min

..und bitte keine "politische" Diskussion wieder

 

Wäre mir WIRKLICH nicht in den Sinn gekommen!!!!!!
Alles gut!

 

https://allesaufdentisch.tv/demokratie-und-eigenverantwortung.html

auch eins der besseren Videos, insbesondere auf der Metaebene..mMn sehr intellektuell und gut

 

Gleiche Meinung, wie Du.
Leider werden solche Dinge im Öffentliche-Rechtlichen nicht gezeigt.
So eine Dame einmal in der Diskussion z.B. mit Lauterbach.
Wäre hochinteressant!

 

Wäre möglich, ist nicht gewollt, deswegen findet es trotzdem statt. Und es wird immer Hardliner geben, die selbst, diese "Gespräche" stigmatisieren.

Hier nochmal die Umfrage von Allensbach

https://www.deutschlandfunkkultur.d...e-gibt-es.1013.de.html?dram:article_id=498966

"Nur 45 Prozent der Befragten haben demzufolge das Gefühl, die politische Meinung könne frei geäußert werden. Das ist der niedrigste Wert in einer solchen Allensbach-Umfrage seit 1953. "

Ich bin positiv gestimmt, weil es immer Menschen gibt, die für eine offene Debatte einstimmen, .

 

Na klar doch, und was wichtig ist, das entscheidest du? Hier noch mal zum empören: Es lohnt einfach nicht (mehr) auf manche Dinge im einzelnen einzugehen. Allein das mit dem exp. Wachstum, Herr im Himmel, von welcher Wahrheitsseite hast du das?? Und du legstes ihm negativ aus, wenn seine Einschätzung in etwas falsch war und er das zugestehen? Da wundert es jetzt nicht, wer da noch sein like drunter setzt. Aber bitte, was zum lesen. Ist jedoch Systempresse, vorsicht.

https://www.br.de/nachrichten/wissen/karl-lauterbach-kontrovers-aber-meist-korrekt,SUdXuY5

 

Puh.... war ja nur eine frage der Zeit bis hier "alles auf den Tisch" kommt.

 

Der Vorteil eines Querdenkers ist, er verfolgt die "öffentlichen Medien" genauso wie die freien Medien.
Das tut ein Corona Hysteriker aber nicht. Denn er ist auf sein Informationskreis beschränkt. Nicht weil ihn jemand beschränkt, sondern weil er sich selber einschränkt.
Und da man eh nur das liest, was man lesen möchte, hat der Querdenker den größeren Überblick, denn er liest auch die Gegenargumente Unterbewusst mit.

Das schöne an den Corona Hysterikern ist, dass sie für sich beanspruchen, das alleinige Wissen zu haben und vertreten es nach außen, mit allen Mitteln der Kunst. Dabei agieren sie so derart auf brausend, dass es es einer Hysterie ähnlich ist.

Das kommt jetzt nicht von mir, sondern von meinen dänischen Kollegen. Ein dänischer Kollege sagte vor kurzen, als er zu Besuch in Hamburg war. Tysker er rumvæsner“ . Das heißt Deutsche sind Außerirdische. Und da hat er recht.

Im übrigen, ich bin noch immer nicht geimpft, lebe Glücklich, Gesund und ab Morgen in Dänemark für 6 Monate.
Also, lasst mir das Land stehen.

 

Da friemelst du dir aber geflissentlich mal wieder was zusammen.

Also zählst du mich zu den Querdenkern?

EDIT: Übrigens ich bin geimpft und leben noch, obwohl wir schon Oktober haben! Im Gegensatz zu diversen Thesen einiger Kritiker scheinen nicht alle geimpften zu sterben!

EDIT2: Hast du Belege dafür, das Deutsche Außerirdische sind? Du stellst es ja als Fakt hin.

 

Gehen wir einmal davon aus, dass KL im Prinzip richtig liegt, fehlt MIR (!) ein m.M.n. wichtiges Teil in der gesellschaftlichen Debatte.

Wenn diese Virus etwas Neues ist, was so zweifelsfrei der Fall ist, dann müssen auch Gegenmeinungen zugelassen werden.
Damit meine ich nicht die von windigen Selbstdarstellern, sondern die von anderen Ärzten.
Gegenmeinungen oder zumindest teilweise andere Meinungen von erfahrenen Ärzten und Professoren, die gleichfalls, wie KL/das RKI, Epidemiologie- und/oder Virologie-Experten sind.
Das war und ist in Deutschland nicht der Fall!

Während den RKI-Experten und den, sich in ihren Entscheidungen zwangsläufig daran anlehnenden Politikern in allen privaten und vor allen öffentlich-rechtlichen Medien eine breite Plattform gegeben wurde, wurden andere Experten dahingehend zum Schweigen gebracht, in dem ihnen diese Möglichkeiten verwehrt wurde.
Schlimmer noch, sie wurden als Corona-Leugner stigmatisiert, mithin sich deren Expertisen in offenen Diskussionen nicht gestellt.

Ich nenne die Seite mal, nicht abwertend gemeint (!), RKI-Fraktion.
Diese "verkauft/e" ihre Meinung als einzig richtige Wahrheit.
Das aber im Wissen darum, dass auch ihnen bei einer solch neuen Virusart Denk- oder experimentelle Untersuchungsfehler unterlaufen können.

Mithin blieb allen Experten, die anderer Meinung waren, aber fachlich auf einer gleichen oder gar besseren Fachwissenstufe waren, nur eine Medien-Plattform.
Nämlich das Internet, hauptsächlich Youtube.

Was war die Folge?
Neben deren (möglicherweise sogar richtigen oder teilweise richtigen) Aussagen, platzierten sich die Meinungen von irgendwelchen Scharlatanen.
Das wiederum führte dazu, dass die wirklichen Experten und eben diese Scharlatane seitens der Gegenseite, der RKI-Fraktion, zusammengemischt und verunglimpft, ja sogar stigmatisiert wurden.
So wurden Szenarien geschaffen, die die Bevölkerung zusätzlich belastet und zudem Verschwörungstheorien einen satten Nährboden verschafften.

Auf diese Art schafft man kein großes Vertrauen in Maßnahmen, die (richtig oder falsch) an sich für alle schon als höchst belastend empfunden wurden.
Gerade Verbotenes zieht Menschen an.
Verbietet man z.B. einem Kind etwas anstatt aufzuklären, wird dieses das Verbotene zu nahezu 100% trotzdem versuchen auszuprobieren.
Auf Corona und dem medialen Prozessen projeziert drängte man Menschen mit Zweifeln und Skepsis regelrecht zu Youtube.
Dadurch verringerten sie ihre Zweifel und Skepsis sicher nicht.
Es kam zu noch mehr Zweifel und Skepsis, d.h., zu noch mehr Vertrauensverlust.

Was wäre der bessere Weg gewesen?
Zum Beispiel ein öffentlich ausgetragener, fachlich fundamentierter Dialog mit weltweit anerkannten Experten, die teilweise oder gänzlich eine andere Meinung zu den Maßnahmen vertreten.
Stattdessen eben diese dogmatische Ablehnung.
Bei einem offenen Dialog hätte man die eigene Meinung fachlich begründen und die gegenteilige damit a absurdum führen können.

In Dänemark wurde z.B. viel offener gehandelt.
Die Folge war, dass viel mehr Vertrauen geschaffen, die Bevölkerung sensiblisiert und Vertrauen auch zu bestimmten, sich beschissen anfühlenden, Maßnahmen geschaffen.

Warum so nicht in Deutschland?
Wenn ich versuche, mir diese Frage offen, d.h., ohne mich auf eine der Meinungsseiten zu schlagen, zu beantworten, komme ich zu keiner wirklich zufriedenstellenden Antwort.

@FadTony, Vorstehendes habe ich einmal so versucht aufzuschreiben, wie ICH die letzten 18 Monate die Entwicklung empfunden habe.
Ich gebe offen zu, dass ich trotz Zweifachimpfung, immer noch, d.h., zu vielen Maßnahmen große Zweifel hege, ja einige als völlig überzogen oder gar falsch ansehe.
Auch wegen der von mir aufgezeigten Entwicklung und dem daraus resultierenden politisch-dogmatischen Handeln.

Allerdings, sind das MEINE persönlichen Empfindungen.
Dabei geht es mir gar nicht einmal so darum, welche Meinungsseite recht hat.
Letztlich kann ich das als Laie eh kaum beweisbar beurteilen.
Aber auch Gefühle können Verhalten, Glauben und Vertrauen wesentlich beeinflussen.

Und:
Andere werden anders denken und fühlen.
Das ist sicher eine sehr individuelle Mentalitäts- und Charaktersache.
Ich kann deren Sicht respektieren, teilweise sogar nachvollziehen oder zu einem ganz kleinen Teil sogar teilen.

Es wäre mir deshalb lieb, wenn auch meine Meinung zumindest respektiert und ich nicht in eine absurde und stigmatisierende Schublade geschoben wird.

 

Vielleicht hättest Du anstelle des Begriffs "Querdenker" lieber von "offen denkenden Personen" schreiben sollen.

 

Vielleicht hätte er einfach nicht alles Pauschal schreiben sollen.

 

Sorry, Folgendes ist wirklich nicht böse gemeint.
(Wenn es funktionieren würde, stünde an dieser Stelle das Bier-Smiley!!)

Genau das ist es, was ich meine, wenn ich davon schreibe, dass wir respektvoller oder, besser noch, sachlicher mit anderen Meinungen umgehen sollen.
Wenn Du Dich darauf beziehst, dass Du geimpft bist, ist das doch ok.
Wenn Du allerdings schreibst, dass Du im Gegensatz zu irgendwelchen kritischen Theorien noch lebst, obwohl schon Oktober ist, meine ich, daraus eine gewisse Ironie herauszulesen.
Ich bin auch geimpft und wirklich nicht sicher, richtig gehandelt zu haben.
Warum?
Lies meinen langen Beitrag von vor ein paar Minuten.
Wenn Du jedoch schon anmerkst, dass Du immer noch, schon im Oktober befindlich, lebst, dann hättest Du dazu schreiben müssen, wann die Impfung erfolgte.
Zudem äußern sich die kritischen Stimmen auch dahingehend, dass sie u.a. auf Spät- bzw. Langzeitfolgen verweisen.
Stimmt das oder ist das nur Panikmache?
Ich weiß es nicht und ich möchte behaupten, Du ebensowenig.
Oder weißt Du, was in einem, zwei oder noch späteren Jahren als Folgen der Impfung passiert?
Ich nicht und das macht mir zumindest Sorge.
Wenn es Dir keine macht, sei froh.
Es als Argumentation gegen andere zu benutzen, finde ich von daher nicht schön!

Ja, möglicherweise.
Nur, auch eine pauschale Aussage kann einen inhaltlich richtigen Kern besitzen.
An der Art, wie Du Dich beim Schreiben von Beiträgen artikulierst, glaube ich, dass Du sehr klar in der Lage bist, einen solchen Kern herauszulesen.

(Nochmals Bier-Smiley!)

 

Das war doch eindeutig. Er stellt es da als eine Meinung eines dänischen Kolleg über uns Deutsche.
Was sollte also dein Kommentar?

 

Die Regierung vertraut eben gerne den Instituten, wie dem RKI bzw. dem Paul-Ehrlich-Institut.
https://www.tagesschau.de/inland/corona-impfstoff-entwicklung-101.html

Von den genannten Instituten wurde im März 2020 ein verfügbarer Impfstoff im selben Jahr für nahezu unmöglich gehalten, obwohl z.B. CureVac dies für realistisch hielt.

Am Ende lagen die Institute mit BioNTech falsch.
Folglich gab es die logistischen Probleme mit der Impfung, weil man politisch frühestens Anfang/Mitte 2021 für einen Impfstart vorbereitet war.

 

Er schreibt dazu:

Was soll also deine Nachfrage? Ist doch eindeutig! "Da hat er recht" bedeutet auch und so ist es.

@fussball09
Falls du es nicht gemerkt hast, ich habe versucht auf den Beitrag von Olaf zu reagierend der pauschal und herablassend war.

EDIT zur Erläuterung. Olaf hat mit dem Impfthema angefangen, wenn du mich deswegn schon so harsch zurecht weißt, solltest du dies bei Olaf auch tun.

 

Die Aussage zum vorzeitigen Versterben geimpfter Menschen ('die sterben alle im September') stammt meines Wissens aus dem Umfeld eines gewissen Bernd Klein, der sich als 'Dr. L. Coldwell' in den (mental seichten) Untiefen des Internets inzwischen als Impfgegner generiert.
[Zur Person Bernd Klein gibt es u.a. hier interessante Anmerkungen (unter seinem Pseudonym): https://www.psiram.com/de/index.php?title=Leonard_Coldwell] Weitere Verbreitung fand das in den (a)sozialen Medien durch verschiedene Kanäle, u.a. durch den C- oder D-Prominenten Michael Wendler.
Diese Behauptung ist - mit Verlaub - selbstverständlich kompletter Quark. Wurde aber auch von einigen Quarkdenkenden eifrig geteilt, wenn ich mich richtig erinnere, auch von der (an eine frontal Lobotomierte erinnernde) Spendensammlerin Eva Rosen, BTW-Kandidatin von 'die Basis' (was nebenbei im Arabischen mit al-Quaeda zu übersetzen ist).

@Flutlicht82
Die 'mangelnden prophetischen Fähigkeiten' von Institutionen wie dem RKI oder PEI sind vor allem ein Beleg dafür, dass dort Menschen arbeiten, die - wie alle Menschen - hin und wieder Fehler machen oder eben falsche Einschätzungen zur medizintechnischen Entwicklung abgeben. Das liegt teilweise sicherlich auch daran, dass Firmen wie AstraZeneca oder BionTech ihre Firmengeheimnisse (Stand der Entwicklung bzgl. Medikamenten- oder Impfstoffentwicklung) nicht unbedingt einem nationalen Institut wie eben den beiden oben genannten auf die Nase binden. Oder?

 

Sorry, es sollte Null harsch rüberkommen.
Ich habe deshalb ja extra zweimal das mit dem Bier-Smiley, in Klammern gestellt, geschrieben.
Weil ich auf dem Smartphon schreibe und da keine Smileys mehr nutzbar sind.
Also bitte nicht böse ansehen!!!

 

Vollkommen richtig, wir alle machen Fehler. Nur werden Fehler leider unverhältnismäßig zur Verantwortung der Beteiligten bestraft.

Querdenker hatten quasi null Einfluss auf die politischen Entscheidungen. Die hätten so viel Blödsinn schreiben können wie sie wollen. Du schriebst selbst immer von einem 100%igen Deppendetektor

Auf die Institute hingegen hatte die Regierung einen sehr hohen Stellenwert gelegt.
Viele Aussagen wurden gefühlsmäßig wie @fussball09 schrieb als alleinige Wahrheit Nonplusultra übernommen.
Dabei wurden die Biopharmaunternehmen insofern nicht wirklich ernst genommen, als sie im März 2020 bereits für Herbst 2020 einen Impfstoff für realisierbar hielten.

Nun, wenn VW einen neuen Wagen auf dem Prüfstand hat, dann glaube ich idR auch eher deren eigenen Einschätzungen, als irgend einem Institut, dass den Wagen gar nicht entwickelt.

 

Na ja. VW hätte dann aber ein gewisses Eigeninteresse, dass die Bewertung des Prototyps nicht zu schlecht ausfiele.