Corona - generelle Diskussion

Ich klaue mir als Antwort ein Zitat:

Genau so ist es nämlich, du benötigst die richtigen Leute um dich herum. Um die zu erkennen ist Fachwissen sicher nicht schädlich. Aber nicht zwingende Voraussetzung. Wenn man zum Beispiel (mini Ausflug in die Politik) als Außenministerin komplett ein unbeschriebenes Blatt ist, dann schadet es sicherlich nicht wenn man sich erfahrene Diplomaten mit ins Boot holt. Dazu muss man gar nicht so groß beurteilen können wie gut sie sind, auch dafür kann man sich beraten lassen. Dazu gehört natürlich ein hohes Maß an Vertrauen in die Leute die einen beraten, da kommen wir dann zu Netzwerken etc.

 

Leuchtet mir doch Alles ein aber es ist nicht schädlich und dem kleinen Mann besser vermittelbar, wenn er aus der Materie kommt, so symbolisch auch.

 

Grundsätzlich hast Du recht, es wäre wünschenswert, käme ein Minister vom Fach, für Bildung einen Pädagogen, für Medizin einen Arzt usw.
Wir hatten 1998/2000 im Kabinett von Schröder mal als Quereinsteiger einen Minister für Kultur und..??.., der war vorher in Bayern in der Kultur tätig, von Haus aus war er Professor für Philosophie. Er hatte m.M. nach nicht das notwendige Politik(selbst)verständnis und in meiner Erinnerung agierte diese Minister eher unglücklich und hat auch nur eine Periode durchgehalten. Mir wäre ein Offizier von der BW als Verteidigungsminister auch lieber als z.Zt. AKK, aber man darf nicht vergessen, das Politik ein dreckiges Geschäft geworden ist, zum Job verkommen. Beruf statt Berufung

 

Erster Beauftragter der Bundesregierung für Angelegenheiten der Kultur und der Medien (1999-2000), Michael Naumann (Journalist. Publizist, Verleger). Hatte eine Krise, weil er eine Zeit lang eine umstrittene Einzelmeinung zum Holocaust-Mahnmal in Berlin vertrat.

 

Brazzo...wahrscheinlich mit nicht medizinischen Argumenten oder? .....Ich bin mir sicher, das Kimmisch und Co....schon genügend Gespräche mit den Bayern Docs und eventuell noch mit anderen Medizinern hatten.

 

Denke sowohl als auch, wenn ein Olli Kahn als Typ nicht in der Funktion gesagt hätte lasst euch impfen, hätten die das aus Respekt (Angst,) vermutlich getan.

 

Ich meinte Julian Nieda-Rümelin, der war Staatsminister im Bundeskanzleramt, ist noch ein etwas anderes, hochrangiges Amt als Minister

 

Das ist hier in NRW definitiv so. Ein offizieller Test ist Pflicht

 

Bis auf AFD Politiker hat jeder Politiker der in der Öffentlichkeit auftritt, auf die Notwendigkeit von Impfungen hingewiesen.

 

...und S. Wagenknecht, aber der haben sie den Wechsel ja schon nahegelegt.

 

geht die jetzt zur AFD ?

 

Die Gelehrten streiten noch, die Experten warten ab.

 

Fahrkartenkontrolle im Personenverkehr. Wer soll das kontrollieren ? Die meisten haben trotzdem ne Fahrkarte, ich denke darum geht das.

 

Also entschuldige mal ... als mündiger Bürger wahrgenommen werden wollen. Da haben wir jetzt anscheinend tatsächlich den absoluten Bruch in der Gesellschaft zwischen Geimpften und Ungeimpften und somit die "Schuld" komplett auf jene abgeschoben.

Disclaimer, weil er anscheinend mittlerweile notwendig ist: Ich bin geimpft, ich bin pro Impfung, ich finde jeder sollte sich impfen lassen, ich hoffe wir kommen da voran. Ich bin einer Impfpflicht mittlerweile gar nicht mehr so ablehnend gegenüber wie noch zu Anfang. Aber!

Man muss auch dazu sagen, dass viele sich nicht einfach nur nicht ausreichend informiert fühlen, sondern dass sie sich fehlinformiert fühlen. Und das irgendwie auch vollkommen zu Recht, da man nie wirklich mit offenen Karten gespielt hat. (Z.B. eingestehen, dass man etwas nicht wusste oder erwartet hat) Und da möchte ich nur als Beispiel (@FatTony) die Aussage "Niemand auf dieser Welt hat je behauptet, dass die Impfung zu 100% vor einer Infektion schützt" heranziehen. Erstens gab es sicher mindestens eine Person die das behauptet hat soviel dazu und zweitens wurde mir persönlich die Impfung schon als Schutz vor der Infektion verkauft. Ob ich selbst dafür verantwortlich bin wie ich es damals aufgenommen habe? Mag sein, aber der erste Gedanke war "Impfung? Wie bei Masern und Kinderlähmung? Cool, bin ich ja geschützt! Auf zur Herdenimmunität". Davon, dass eine Impfung vor schweren Verläufen schützt war zu dem Zeitpunkt überhaupt keine Rede. Es ging um Schutz vor der Infektion.

Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. Und es gibt eben so viele Beispiele in denen diese Experten sich geirrt, bzw. irgendetwas falsches vorausgesagt haben. Voraussagen sind eh nie gut! Hätte man einfach lassen sollen, denn so entsteht eben Mißtrauen.

Wie das ganze jetzt weitergeht und wie gut die Impfung vor schweren Verläufen schützt (und vor Infektionen) werden wir sehen. Aktuell bereiten mir die Zahlen unbehagen. Ich schreibe das aus einer Art Hilflosigkeit heraus weil ich mir persönlich mehr davon erhofft habe.

 

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und die 30 Gründe durchgelesen. Das liest sich teilweise nicht nach schlecht informiert, es liest sich nach Skepsis. Skepsis ist nicht gleich unmündig. Als wären die Leute keine mündigen Bürger - unfassbar. Wenn man Menschen natürlich direkt auf diese Art und Weise herabwürdigt, fällt es mir schwer zu diskutieren.

Ich versuche es mal anhand eines sachlichen Beispiels. Neulich ist ein Kind aus Cuxhaven im Zusammenhang mit der Impfung verstorben. Reflexartig wurde auf die Vorerkrankung des Kindes verwiesen. Andersherum musste man sich Vorwürfe anhören. Und genau dieser Umgang sorgt für Skepsis. Das kann man verstehen, muss man natürlich nicht.

Ich bleibe dabei, mit Herabwürdigungen oder alle über einen Kamm scheren erreicht man nichts. Davon, finde ich, sollte man Abstand nehmen.

 

https://www.t-online.de/gesundheit/...sind-die-ungeimpften-studie-gibt-hinweis.html

"Menschen im "unteren Viertel der Einkommensverteilung" wollten sich demnach häufiger nicht impfen lassen als solche mit höherem Einkommen. "Nahezu 30 Prozent der Personen, die angaben, nur 'mit großen Schwierigkeiten' über die Runden zu kommen, waren unentschlossen oder lehnten die Impfung ab"

"Der Cosmo-Studie zufolge sind auch Menschen mit Migrationshintergrund häufiger ungeimpft als Menschen ohne einen solchen Hintergrund. Sie werden möglicherweise schlechter erreicht oder finden kein verständliches Informationsmaterial vor."


"Während unter den Arbeitslosen fast 30 Prozent eine Impfung ablehnten, waren es bei den Rentnern nur rund 11,5 Prozent."

"Knapp 15 Prozent der Menschen mit niedriger Schulbildung möchten sich nicht impfen lassen oder sind noch unentschlossen, während es bei den Menschen mit mittlerer Schulbildung 16 Prozent waren und bei jenen mit höherer Schulbildung nur noch gut neun Prozent."

"So sind im Durchschnitt 14,5 Prozent der Frauen unentschlossen und "eher zögerlich" als Männer, bei denen es nur etwa 13 Prozent sind."