Corona - generelle Diskussion

Neugier und die Funktion: "Ignorierte Inhalte anzeigen."

Verstehe den Widerspruch nicht. Die Worte "wohl" und "kann" in diesem Zusammenhang sind dir ein Begriff? Es wird sprachlich der sogenannte Konjunktiv genutzt. Es ist also kein harte Fakt, sondern eine (sehr wahrscheinliche?) Möglichkeit.

Richtig, und wie ich erläutert habe, wurde diese Aussage nach Erkenntnisgewinn revidiert. Um jetzt die These zu stützen, die der Prinz hier aufstellt bräuchte es nun eine Aussage von Şahin in der er aktuell sinngemäß sagt: "Ich habe nie behauptet, dass wir ein Herdenimmunität im Sommer erreichen". Ansonsten gibt es auch da den angeblichen Widerspruch nicht.

 

Neue Studie über Impfung und Schwangere

https://www.thelastamericanvagabond.com/wp-content/uploads/2021/10/21-11-Brock-Thornley.pdf

"Bezieht man das auf die Anzahl der während der ersten 20 Wochen Geimpften, erhält man als Ergebnis (Brock, Tabelle 2), dass 82 bis 91 Prozent der Frauen, die vor der 20. Woche „geimpft” wurden, ihr Kind durch Spontanabort verloren haben. Die normale Spontanabortrate in der entsprechenden ungeimpften Schwangerenpopulation beträgt lediglich 11,3 Prozent (dazu gibt es extrem gute Schätzungen aus sehr großen Datenmengen). Die „Impfung” erhöht das Risiko also um einen Faktor von 7 bis 8, es überleben kaum Kinder die „Impfung”.

"Außerdem geben sie an, dass die Kinder stillender Mütter, die während der Stillzeit geimpft wurden, sehr häufig schwere Reaktionen auf den „Impfstoff” aufweisen – wie etwa Störungen der Blutgerinnung, Magen-Darm-Syndrome und anaphylaktische (lebensbedrohliche allergische) Reaktionen, die für die mRNA-„Impfstoffe” typisch und bekannt sind. Die toxischen mRNA-Partikel gehen, anders als die Hersteller es angeben, daher höchstwahrscheinlich über die Muttermilch in die Kinder über, werden aus dem Darm resorbiert und wirken dann toxisch auf den kindlichen Organismus ein."

"Die Autoren folgern, dass die mRNA-Impfstoffe sofort für Schwangere, stillende Mütter, Kinder und für Frauen im zeugungsfähigen Alter kontraindiziert und vom Markt genommen werden müssen."

Nebenwirkungen im untentstehenden Link vom CDC (amerikanisches RKI) dokumentiert

https://medalerts.org/vaersdb/findf...&SYMPTOMS[]=Stillbirth+(10042062)&VAX=COVID19

nachzulesen komplett https://www.achgut.com/artikel/abtreibung_durch_corona_impfung

 

Ich habe als Antwort darauf folgendes gefunden:
https://correctiv.org/faktencheck/2...ften-schwangeren-werden-falsch-interpretiert/

 

Oh, eine neue Runde Bullshit-Bingo?

Missbrauch als 'Abtreibung durch Impfung-Studie' identifiziert:
https://www.stuff.co.nz/national/he...y-has-been-panned-by-experts-around-the-world

Bei dem Antivaxxer-Kram, den du hier verbreitest: Wirst du dafür bezahlt?
Solltest du, du bist ja echt ehrgeizig.

 

achduscheisse.com hätte die Seite heißen müssen….

 

Zu den Prozentzahlen kann ich wenig sagen, wer da Recht hat.

Was ich sagen kann aus der direkten Studie Punkt 4 Conlusion S. 137 zu der Erkenntnis kommt

"Vorsicht ist bei der Verabreichung von Impfstoffen in der Schwangerschaft, sowie angezeigt durch die mögliche Assoziation zwischen den Exposition gegenüber Influenza-Impfstoffen, die H1N1pdm09 (2010–11 und 2011–12) und Spontanabort.[40] Unter Berücksichtigung der hier präsentierten Beweise empfehlen wir die sofortige Absetzen des mRNA-Impfstoffs in der Schwangerschaft (Kategorie X)[41] und Stillende, neben dem Rückzug von mRNA-Impfstoffen auf Kinder oder im gebärfähigen Alter in der allgemeine Bevölkerung, bis überzeugendere Daten in Bezug auf die Sicherheit und die langfristigen Auswirkungen auf Fruchtbarkeit, Schwangerschaft und Fortpflanzung sind in diesen Gruppen etabliert."

übersetzt mit einem translator

Dazu äussert sich Correctiv nicht oder?

 

Wer sich grundlegende Infos zum Themenkomplex Gebärfähigkeit, Stillzeit, Schwangerschaft und Impfempfehlungen aneignen möchte, könnte - ganz ohne Übersetzer - auf diese Seite zugreifen:
https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/schutzimpfung/impfung-bei-schwangeren-und-stillenden/

 

Naja, die Empfehlung wird ja aus der vermeintlich falschen Interpretationen der Zahlen gegeben und wäre somit ja hinfällig.aber der Vollständigkeit halber hätte man dies auch dort erwähnen können

 

@sergeant_mumm Nun mach mal einen Punkt. Wenn jemand zB Deiner Meinung nach mit einem Bericht falsch liegt, dann kann man ihn/sie auch ganz normal, höflich, aber mindestens respektvoll darauf hinweisen.

Was ist daran so schwierig? Erst noch groß ankündigen, sich künftig zurückzunehmen und dann auf miese Art und Weise wieder um sich schlagen. Dein Beitrag ist asozial formuliert, muss das wirklich sein?

 

Keine Antwort mehr @Klunz ?

 

Doch gerne.....das kann bezieht sich ja auf die Einschränkung, wenn sich die Virusvariante nicht ändert. Es ist immer noch Delta. Also war die Feststellung falsch

..ständig wird erzählt, wie was sein "kann" und wenn sich was ändert dann sind das neue "Erkenntnisse"...was man aber genau weiss ..sind das es keine Langzeitfolgen durch die Impfung gibt

 

So funktioniert die Wissenschaft nun mal. Und das mit den Langzeitfolgen und Spätfolgen solltest du dir nochmal genauer anschauen.

 

An dem Kontext hat sich nichts geändert..."wenn die Impfung jahrelang schützen kann ,wenn es keine neue Virusvarianten (zu dem damaligen Zeitpunkt war Delta) gibt"...dann ist die Aussage falsch, weil die Variante hat sich nicht geändert

 

Es ist immer noch und trotz deiner vermeintlichen Einschränkung ein Konjunktiv. Merkt man auch am späteren verwenden von "die meisten".

 

Es ist nur ein Konjunktiv auf die Veränderung der Virusvariante, die hat sich nicht geändert..die Erkenntnis schon

 

In dem Satz steht nicht ein Wort von Veränderung der Variante!

 

https://www.bz-berlin.de/ratgeber/neue-us-studie-jahrelanger-schutz-nach-impfung

"Die Ergebnisse der Studie zeigen, dass die meisten Menschen, die mit den mRNA-Impfstoffen immunisiert wurden, keine Auffrischung benötigen, solange sich das Virus und seine Varianten nicht wesentlich über ihre aktuelle Form hinaus entwickeln."

 

Das ist ein anderer Satz!

EDIT: RSF korrigert

 

Es ist derselbe Artikel. Der Zusammenhang ist doch eindeutig

 

Hast du etwas anderes erwartet?
Was mich an der Studie, über die da berichtet wird, eher stört, ist die geringe Probandenzahl. Ich zweifle etwas an der Aussagefähigkeit.