Corona - generelle Diskussion

Es ist doch ganz einfach: Mittelbar kann Menschen nicht geholfen werden, die unverschuldet in Not geraten sind. Um das zu verhindern greift Österreich, nach Maßgabe der Verfassung, zeitweise in die Grundrechte ein. Das unsolidarische Verhalten einer nicht vernachlässigenswerten Gruppe hat eben Folgen für andere. Würden Menschen, die die kostenlose und gut verträgliche Impfung ablehnen, einfach zu Hause bleiben, wäre ja allen geholfen. Aber das wollen "die" ja auch nicht. Die medizinische Behandlung im Krankheitsfall kann man den Menschen auch nicht verwehren. Also gehen langsam die Optionen aus.

P.S.: An sein Exizenzminimum bringt "man" nicht Menschen, sondern diese nur sich selbst. Das ist dann die Freiheit, oder wie ich kürzlich zitierte, die Freiheit die Konsequenzen zu tragen.

 

Melanie Brinkmann zu der Frage ob und wie Impfungen wirken:

Folgende Darstellung hat in der #Lanz Sendung v. 10.11. zu Verwirrung geführt. Hier kommt nun eine Erläuterung, wie sie korrekt zu interpretieren ist, und eins gleich vorweg: sie zeigt, dass die Impfung sehr gut und wie erwartet wirkt!
​

Im Grunde genommen nichts neues. Aber weil die Talkshows ja auch zunehmend polarisieren (wollen), muss man das immer mal wieder betonen. Bezeichnend auch, dass Lanz Brinkmann ganz bewusst diese Zahlen so präsentierte. Wie immer kann man sich jetzt aussuchen wo die Wahrheit liegt. Wusste Lanz es nicht besser, oder ist es ihm egal und er wollte ein wenig Aufmerksamkeit. Nach der Nummer mit Precht dürfen langsam leichte Zweifel aufkommen, wenn man mich fragt...

 

Inwiefern zu Hause bleiben? Sollen diese Leute auch nicht mehr arbeiten gehen?

 

Ich habe zu Anfang nie gehört/gelesen, dass der Impfstoff zu 100% schützt, so wie du behauptest.
Ebenso wenig habe ich gehört, dass nun gesagt wird, man habe nie auf eine Herdenimmunität gehofft.

 

Auch das ist eine recht beliebte Strategie u.a. bei Impfgegnern: Unerfüllbare Erwartungen formulieren, und deren Unerfüllbarkeit dann gegen z.B. Impfungen zu wenden. Sad, but true...

 

[edit]
Nein, einfach Menschenmengen meiden.


*edit, weil ich von den Lockdownmaßnahmen ausgegangen bin. Deine Frage bezieht sich aber ja auf das Verhalten der Menschen VOR Lockdown.

 

Vielleicht solltest Du nochmal nachlesen, nirgendwo steht in der Ausgangspost was von "der Impfstoff schützt zu 100%"...bist doch sonst so genau

und zum 2. Bsp...man hat sogar gesagt "eine Herdenimmunität ist bis Sommer" erreicht

https://www.focus.de/digital/dldaily/test-dld-im-lifeticker_id_13008939.html

"
Am Ende seines Vortrages zeichnete Ugur Sahin ein optimistisches Bild. In einem Jahr hätten sich 2,4 Millionen Menschen in Deutschland mit dem Coronavirus infiziert. In knapp zwei Monaten nun wurden bereits 3,18 Millionen Menschen dagegen geimpft. Das bezeichnet Ugur Sahin als einen Kraftakt aller – Politik, Forschung, Pharmaindustrie. Weil das gelang, ist sich Sahin auch sicher: "Bis Ende des Sommers haben wir Herdenimmunität."

 

Genau! Meine Schwester in Spanien hatte auf dem Weg zum Strand immer ein Baguette aus dem Rucksack rausgucken lassen - Immer gerade vom Einkauf kommend.

 

Das Baguette braucht man in Österreich nicht, da man dort ja auch "zur Erholung" das Haus verlassen darf. Insofern machen die im Grunde nichts anderes als 2G in Innenräumen, nur verbal etwas schärfer verkauft. Und die Ampel bereitet bei uns ziemlich genau das Gleiche vor, nur nennt es (noch) keiner Lockdown für Ungeimpfte.

 

Ich finde das eben nicht so einfach und auch hier nehme ich halt eine deutliche Verschiebung wahr, was ein weiteres Beispiel in Bezug auf die von mir erdachte "pro-Fraktion" darstellt. (Die ist tatsächlich so nicht greifbar, bin eigentlich überrascht, dass das so akzeptiert wurde.)

Anfangs hieß es nämlich, dass gar keine Grundrechte eingeschränkt werden, bzw. es wurde immer gefragt "Welche Grundrechte werden denn eingeschränkt?". Dann ging dies über zu "Wurde schon immer so gehandhabt" bis jetzt, wo recht selbstverständlich gesagt wird "Dann muss man eben Grundrechte einschränken". Also mir fällt sowas auf.

 

Na ja, die Pflicht des Staates, (gesundheitliche) Gefahren abzuwehren und die Gesundheit aller ungeimpften Menschen, nicht nur die der aus freiem Entschluss Impfablehnenden, zu schützen, besteht ja. Da beißt mMn die Maus keinen Faden ab, dass ungeimpfte Menschen das deutlich höhere Risiko eines schweren Verlaufes haben. Es handelt sich bei 2G aus diesem Blickwinkel um eine Schutzmaßnahme.
Wer daraus für sich eine Ausgrenzung oder Bestrafung ableiten möchte, mag das gerne tun - aber: Geht's nicht etwas leiser, bitte?
(Ja, ich weiß: "aber die Schutzwirkung lässt nach und auch Geimpfte können übertragenbrabbel", genau deswegen sind m.E. die Auffrischungsimpfungen in diesem dynamischen Geschehen so verflucht wichtig.)

 

Verwechsel bitte nicht "geht niemand drauf ein" mit "wurde akzeptiert". Ich weiß nicht, was du mit deinen Gedankenkonstrukten beabsichtigt hast. Und genau deswegen bin ich gar nicht erst weiter darauf eingegangen, andere hier aber ja schon.

Wer soll das denn behauptet haben? Wenn überhaupt, dann ging es (hier) darum, dass das Grundgesetz selbst Einschränkungen erlaubt, wenn sie geboten sind. Natürlich nur zeitweise. Vielleicht erinnerst du dich in dem Zusammenhang an meine Empörung, weil -auch und gerade in den Medien- die Wiederherstellung der Grundrechte als Privileg bezeichnet worden sind, obwohl nur der Normalzustand wiederhergestellt wird. Was (hier) hingegen Thema war, das war das Wörtlein "Freiheit", weil da ja ein ganz großes Fass aufgemacht wird mit irgendwelchen populistischen Freiheitstagen. So als wären wir auch nur einen Tag unfrei gewesen (ja, sogar die rechtsradikale AfD hat die Möglichkeit und jedes Recht eine Verordnung von einem deutschen Gericht prüfen zu lassen und sie zu kippen).

 

Ich bin mir sehr sicher, dass ich die Frage her gelesen habe, welche Grundrechte denn eingeschränkt werden, was eine Negierung dessen impliziert. Jetzt kannst du sagen "nein, das impliziert das nicht". Aber so funktioniert Sprache nun mal.

 

U.A. bei Impfgegnern. Außerdem noch bei Veganern, Rechtspopulisten, Staatsanwälten, Umweltaktivisten, Extremsportlern, the list goes on. Aber es war dir wichtig hier die Impfgegner mit ins Spiel zu bringen. Aber du hast natürlich nicht behauptet ich wäre ein Impfgegner. Hattest du nicht geschrieben du wolltest mehr darauf achten?

 

Erschreckend.

Teletext, Tagesschau24, S. 137, am 15.11., 11:34 Uhr:
"Bars und Clubs sind Corona-Hotspots
Drei Viertel aller Corona-Warnungen der Gesundheitsämter in Deutschland, die aus dem System der Luca-App generiert wurden, gingen an Besucherinnen und Besucher von Bars und Clubs. Das geht aus einer anonymisierten Auswertung für den Oktober hervor. Fast die Hälfte der Warnungen betrafen Clubs (49 Prozent), knapp ein Viertel Bars (23 Prozent).
Erfasst wurden Warnhinweise per App und Anrufe bei Nutzern der App durch das Gesundheitsamt. Vergleichsweise wenige Warnmeldungen gingen dagegen an Restaurant-Gäste. Sie erhielten 11 Prozent aller Warnmeldungen. "

 

Ich ergänze hierzu noch, dass ständig die Begriffe Grundrechtseinschränkung und Grundrechtsverletzung in einen Topf geschmissen werden. Dazwischen ist jedoch ein himmelweiter Unterschied.

 

Also ich hab jetzt nur von Einschränkungen gesprochen. Oder hab ich mich da irgendwo verschrieben?

 

Kommt meiner Meinung ziemlich nah. Das Problem sehe ich in der Kontrolle. Was passiert, wenn es nicht richtig kontrolliert wurde. Bekommt dann das Restaurant ein Bußgeld, wird der Besucher der nicht hätte da sein dürfen (kein Test oder keine 2g) auch eine Strafe? Es ist halt überall ein Regelwirrwarr. Das ist schon schwierig.

Ich glaube grundsätzlich würden viele der aktuellen regeln ausreichen, wenn sich die Leute daran halten würden. Maske richtig tragen (über der Nase, nicht erst Drinnen aufsetzen sondern beim Reingehen usw.), Abstände einhalten (Auch beim Anstehen!).

Zudem müssten mMn die Testzentren auf auch Qualität getestet werden (vielleicht passiert dies aber auch schon und ich habe es nur nicht mitbekommen), da ich gefühlt sehr unterschiedliche Erfahrungen gemacht haben, als Laie kann ich es aber nicht beurteilen.

 

Welche Schlussfolgerung ziehst Du daraus, wenn Ungeimpfte nicht mehr rausgehen und Menschenmengen vermeiden?

Welchen Sinn siehst Du in der Forderung? Was wäre Deiner Meinung nach das Ergebnis dieser Maßnahmen hinsichtlich des Infektionsgeschehens?