Corona - generelle Diskussion

NEIN! Wer kürzer ansteckende ist, ist NICHT genauso ansteckend wie jemand der es länger ist!

 

Oktober 2020 ist aktuell?

 

Das erzähl doch dem, der sich bei dem "Kürzeren" angesteckt hat .

Wenn das für Dich ein Grund für die Impfung ist, dann ist das ja Dein gutes Recht.
Aber da darf man schon akzeptieren, dass es auch andere Auffassungen gibt.

Früher, bzw. bei richtigen Impfungen, durfte man immer eine gewisse Sicherheit in beide Richtungen unterstellen.

Und es gibt viele Leute, die das als Voraussetzung für eine Impfung ansehen. Das ist hier nur nicht gegeben ...

 

Es gibt schon 2G Kantinen?
Na denn....

 

Das ist natürlich blöd, aber darum geht es doch gar nicht, es geht darum das falsche Sachen als Fakt verbreitet werden. Mal wieder. Ich sag nur 80%!
Und dann wundert man sich, wenn man Gegenwind bekommt und fühlt sich in eine Ecke gestellt!

 

Was ist denn an den derzeitigen Impfungen 'nicht richtig'?
Zurzeit sieht es danach aus, dass für geimpfte Menschen COVID-19 so ähnlich verläuft wie eine klassische Influenza.
Die Zahlen im Verhältnis sprechen dafür; siehe dazu u.a. https://www.aerzteblatt.de/nachrich...leiner-Teil-der-Intensivpatienten-war-geimpft vom 12.10.21.
Das bedeutet, dass die Auswirkungen der Erkrankung für die überwiegende Mehrzahl geimpfter Menschen einen nicht-klinischen Verlauf nimmt: Die müssen in deutlich geringerer Anzahl ins Krankenhaus. Sie sind also (mit keinen oder wenigen Symptomen) weniger (= kürzer) ansteckend und belasten das Gesundheitssystem in Summe weniger.
Erneut der Hinweis: Als die Impfstoffe entwickelt wurden, gab es 'Delta' noch nicht bzw. war 'Delta' nur sehr gering verbreitet.
Die Impfstoffe basieren auf dem 'Wildtyp', der deutlich weniger ansteckend war als zunächst 'Alpha' und dann 'Delta'.
Wer das bei einer Diskussion um Impfungen bzw. freiwillig Ungeimpfte ignoriert, betreibt in meinen Augen Desinformation.

 

@FatTony Du hast hier doch immer großen Wert darauf gelegt, dass man sich ja korrekt ausdrückt. Correctiv braucht das aber nicht - warum?

„Sind mit dem Coronavirus infizierte Geimpfte genauso ansteckend wie Ungeimpfte? Diese Behauptung kursiert aktuell, lässt sich durch den derzeitigen Forschungsstand aber nicht belegen.“

Derzeitige Studienergebnisse zeigen aber genau das. Geimpfte und Ungeimpfte tragen über einen Zeitraum von mindestens 3 Tagen die gleiche Viruslast. Und solange es keine Nachweise dafür gibt, echte Rückschlüsse zu ziehen, bleibt die Kernaussage von Correctiv falsch.

 

Hattest du dich nicht beschwert über dauerndes wiederholen? Aber gerne nochmal:
NEIN! Wer kürzer ansteckend ist, ist NICHT genauso ansteckend wie jemand der es länger ist!

 

@opalo , im Pinzip läuft es so doch auf ein Gesetz hinaus.
Erreicht man den ungeimpften Rest nicht mehr, bleibt der status quo praktisch dauerhaft.
Egal, wie man zu den Impfunwilligen steht, ist es doch eine Tatsache, dass dieser Teil der Bevölkerung den anderen, viel größeren Teil der Geimpften praktisch einschränkt, quasi in ihrem Handlungsspektrum "ausbremst".

Da bezüglich der Impfwilligkeit wohl eine Grenze erreicht ist, die sich nur noch marginal verändert, gibt es eigentlich nur zwei Möglichkeiten:
1. Man erzwingt" es mittels Gesetz.
2. Man lässt sie gewähren und mit dem erhöhten Risiko leben.

Da wohl inzwischen relativ klar ist, dass Geimpfte und Genesene gleich G3 Überträger sein können, ist es letztlich so, dass jeder jeden infizieren kann.
G3 können also von jedem angesteckt werden.
Daraus ergibt sich, dass die einen, G1 und G2, überwiegend mit leichten Krankheitsverläufen rechnen können, die G3 mit der erhöhten Gefahr eines schweren Krankheitsverlauf leben müssen.

Wenn kein Gesetz kommt, wird sich daran nichts ändern.
Auch nicht durch, für mich fragwürdige Einschränkungen der Lebensumstände von G3.
Das verhärtet eher die Fronten noch.

Bleibt hingegen alles so wie jetzt,
würde das bedeuten, dass alle G1 und G2 quasi bis zum St.Nimmerleins-Tag ebenfalls mit Einschränkungen leben müssten.
Sorry, bei allem Verständnis für die G3 und deren Entscheidung, kann es doch nicht sein, dass ⅔(+) der Bevölkerung die Last des anderen ⅓ Menschen zu tragen hat.

Für mich bedeutet das, dass wichtige Einschränkungen/Maßnahmen nur unter dem Gesichtspunkt der absoluten gesamtgesellschaftlichen Notwendigkeit getroffen werden, d.h., die FREIE Entscheidung der G3 respektiert, jedoch keine Rücksicht genommen wird.
Ich glaube, dass sich die Mehrheit der G3 der erheblich größeren Gefahr bewusst ist, sich trotz dieses Wissens für eine Nichtimpfung entschieden hat.
Zudem denke ich, dass sie auch nicht erwarten, eine besonders rücksichtsvolle Behandlung zu bekommen.

Übrigens kennen wir, meine Frau und ich, 15 Personen (Singles, wie Paare), die man alle als "normale" Menschen bezeichnen kann und sich gegen eine Impfung entschieden haben.
Alle denken genau, wie beschrieben.
Wir hatten, wie wohl überall, schon zig Diskussionen.
Die Meinungsvielfalt war praktisch so, dass es "immer eine Meinung mehr" gab, als Personen anwesend waren.

Es ist generell verdammt schwer, einer Meinung zu werden.
Die Meinung der jetzt noch Impfunwilligen zu verändern, ist jetzt nahezu unmöglich.
Mithin besteht null Basis dafür, zu hoffen, dass sich da etwas in die gewünschte Richtung ändert.

Will man also trotzdem eine Durchimpfung aller impffähigen Menschen erreichen, ist m.M.n. ein Gesetz zwingend.
Ohne ein solches wird sich nichts ändern.
So beschissen Du es findest und ich ebenso damit nicht glücklich wäre.

 

Du versuchst es mit Logik? So à la:
Wer in drei Tagen 3 Menschen infiziert, infiziert weniger Menschen als jemand der in 7 Tagen 7 Menschen infiziert? (beispielhaft)
Vergiss es.

 

Was bist Du nur für ein .......

 

Kennst du den Film 'Falling Down' mit Michael Douglas überhaupt? Das ist genau das, was in diesem Film gezeigt wird.
Das hat mit dem Mit-Foristen als Mensch nichts zu tun. Mit der Geschichte, die in dem Film erzählt wird, aber jede Menge.
Und die Debatte über die 'alten weißen Männer', die Angst um ihren Wohlstand haben und Angst, ihren (manchmal eingebildeten) Einfluss zu verlieren, ist ja nicht neu. Es erfordert aber die Fähigkeit, die mögliche Symbolik zu erkennen.

 

Da hin ich bei dir. Einer der ganz wenigen Sender, wo wirklich kontrovers und offen diskutiert wurde.

 

https://oe1.orf.at/artikel/688156/Das-Recht-Unsinn-zu-senden

Ich sag mal Servus!

 

*seufz*

 

Ja ja

 

"Ja ja" heißt Leck mich am Ups, ich muss meine Wortwahl ändern ...

 

Willst du es mir nochmal aufmalen?

Deine Versuche zu provozieren waren schon einmal geistreicher

 

Warum seufzt Du? Du hast die Quelle verteidigt. Ich habe nur aus ihr zitiert.

 

Weil DU die Quelle nicht verstanden hast!