Corona - generelle Diskussion

Das möchte ich ergänzen um den Punkt:
Welche der beiden Entscheidungen hat im sozialen Geflecht, in welchem wir leben, wohl die weiterreichenden Folgen?
Das darf m.E. nicht außer Acht gelassen werden.

 

Ich würde die Antwort geben, die Du auch gibst Die Ungeimpften sehen das naturgemäß anders

 

Man sollte immer zu dem stehen, was man macht. Jedes Handeln und jede Entscheidung, die man trifft, hat Konsequenzen für andere.

Diese Bedenken äußern Ärzte und Virologen regelmäßig im TV. Das sind dann auch die Experten, die 2G kritisieren. Es gaukelt pandemisch gesehen eine falsche Sicherheit vor. Geimpfte leben wieder normaler…

Es geht rum herauszufinden, wie hoch die Dunkelziffer ist. Dies wäre, wenn man eine Pandemie bekämpfen möchte, eine wichtige Erkenntnis. Man könnte mit dem Wissen zB Pflegeeinrichtungen sicherer machen. Oder, wenn die Dunkelziffer sehr hoch ist, einen anderen Weg gehen und wieder viel mehr testen.

 

Beides stimmt.

 

Nimm es mir nicht übel, aber m.M.n. stimmt bei dieser Sicht etwas nicht.
Du bist gegen eine Impflicht und dafür, dass jeder frei entscheiden kann.
Du schüttelst jedoch den Kopf über die Argumente, die die Deiner Meinung nach die Menschen anführen, die sich nicht impfen lassen wollen.
Darin sehe ich einen Widerspruch.
Denn genau die Argumente, über die Du den Kopf schüttelst, sind doch die derer, die sich bis jetzt nicht haben impfen lassen.
Warum also den Kopf schütteln, über die, denen Du ja die freie Entscheidung zugestehen willst.

Wenn wir alle davon ausgehen, dass Impfen DAS EINZIGE WAHRE Mittel darstellt und die Pandemie ein bisher noch nie dagewesenes Ausmaß besitzt, dann hilft nur noch ein Impfgesetz, um die noch nicht Geimpften in die dann EINZIG RICHTIGE SPUR zu bringen.

Mithin gibt es m.M.n. nur zwei Möglichkeiten.
1. Es bleibt bei der freien Entscheidung, was m.M.n. zurfolge haben müsste, dass die Argumentationen pro bzw. kontra als weitestgehend irrelevant anzusehen sind und darüber den Kopf zu schütteln ebenso.
Die FREIE ENTSCHEIDUNG wäre dann ganz einfach zu respektieren.
2. Es wird eine Impfpflicht beschlossen und jedwede Diskussion darüber, ob man sich impfen lassen möchte oder nicht, wird zur Makulatur.

Alle aktuellen Maßnahmen zielen doch in die Richtung, den verbleibenden Rest an ungeimpften Menschen durch "Aussperrungen" aus dem sozialen Leben indirekt zur Impfung zu zwingen.
Das ist m.M.n. nicht der richtige Weg, weil es gerade das Gegenteil bewirkt.
Die, die eh skeptisch sind, werden so quasi noch zusätzlich motiviert, sich zu widersetzen.
Eine Impfpflicht würde vieles at acta legen, so manches befrieden und der Vernunft Genüge tun.

Um nicht missverstanden zu werden.
Ich habe damals meine Impfung nicht aus totaler Überzeugung getroffen.
Für die Impfpflicht zu votieren, erfolgt gleichermaßen nicht in voller Überzeugung.
Nur, wenn es eh in diese Richtung geschoben werden muss oder soll, wäre m.M.n. die Impfpflicht das einzig sinnvolle, um entlich Ruhe zu bekommen.
Hingegen die Impfunwilligen zu stigmatisieren, als Narzissten, asozial oder sonstwas zu beschimpfen, der am wenigsten sinnvolle Weg.
Denn dieser erzeugt nur Trotz und Widerspruch, jedoch keine Überzeugung.
Und das kann keiner von denen wollen, die dafür plädieren, eine möglichst hohe Prozentzahl an geimpften Menschen zu erreichen.

 

Wie sich so manches nicht erschließt.

 

Ich verstehe Deinen Post nicht.

Wenn sich jemand nicht impfen lässt, respektiere ich das als seine freie Entscheidung.

Dessen ungeachtet schüttle ich über manche Gründe für die Ablehnung den Kopf und sehe auch keinen Widerspruch darin, eine Entscheidung gegen die Impfung zu kritisieren.

Das schließt einander aus meiner Sicht nicht aus. Eine Entscheidung respektieren heißt für mich nicht, sie richtig zu finden.

Davon einmal abgesehen sehe ich tatsächlich eine maximal hohe Impfquote als den besten Ausweg aus der aktuellen Lage. Welche Alternative siehst Du denn? Wie es in Ländern mit niedriger Impfquote zugeht, kann man u. a. gerade in Rumänien sehen. So etwas möchte ich hier nicht erleben, und denke dabei gerade an diejenigen, die nicht geimpft sind.

 

Der Widerspruch scheint nur in deinem Kopf zu existieren.

Du magst vielleicht Katzen und entschliesst dich, dir eine anzuschaffen. Es gibt vielleicht in deiner Familie jemanden, der Katzen nicht mag.
Dieser Mensch kritisiert vielleicht deine Entscheidung; untersagt dir aber die Anschaffung der Katze nicht.

Oder jemand ist Bayern-Fan und schildert dir in allerlei tollen Worten, warum er das ist. Du kannst diese pro Bayern Argumente zwar nachvollziehen, aber a) wirst du wohl trotzdem kein Bayern-Fan und b) redest du ihm das Bayern-Fan sein nicht aus.
Nur dass es hier nicht um Fussball und emotionale Verbundenheit geht, sondern in erster Linie um Sachargumente.

[Die einzigen, die einen Anspruch darauf haben, bedingungslos gemocht zu werden sind kleine Kinder.]

 

Ich respektiere, dass Du das so siehst, stimme aber nicht zu... Kleine Kinder können extrem nerven, und dann haben sie definitiv keinen Anspruch darauf, von mir gemocht zu werden.

 

Na ja, begrenze es auf die eigenen, dann wird es etwas stimmiger. Vielleicht.

 

Ich habe keine, kann es mir allerdings nicht vorstellen

 

Ich mache mal etwas, was wir aus anderen Zusammenhängen hier kennen:
Ha! Opalo hasst Kinder!

 

Das wurde mir tatsächlich schon unterstellt, weil ich nicht in Begeisterung ausbreche, wenn ich welche sehe, keine Geschenke für die Kinder mitbringe, wenn ich die Eltern besuche etc. Interessant ist, dass die Kinder mich oft trotzdem (oder gerade?) toll finden....

 

@Bremen In diesem hochemotionalisierten Zusammenhang suchst du nach Spuren von Logik?
Sachlich ist 'unsexy'...

 

Ich teile deine Auffassung. Mir platzt nur manchmal die Hutschnur, so ein ganz bisschen.

 

Das finde ich nun sehr übertrieben dargestellt. Auch komplett gesund lebende Menschen können wegen Corona auf der Intensivstation landen. Auch Sportler können auf Intensivstation landen. Raucher und Dicke können auch leichte Verläufe haben.

Ich weite mal die Personengruppen aus: Raucher, Fettleibige, ungesund lebende Menschen, Extremsportler, Ungeimpfte, Sportler allgemein, MOTORRADFAHRER usw. belasten unnötig die Solidargemeinschaft. Sind Sportler, Extremsportler und Motorradfahrer auch besonders coronagefährdet?

Darum belasse ich es dabei. Es gibt viele Gruppen, die die Solidargemeinschaft unnötig durch ihre Lebensweise belasten. Man muss das große Ganze und das Ergebnis betrachten. Das Ergebnis ist immer gleich: man bezahlt für die „falschen“ Entscheidungen anderer mit.

Ich denke, da finden wir keine Übereinstimmung.

Ich verteidige nicht vehement Impfverweigerer, ich verteidige das Grundgesetz. Hier wird halt nur vorwiegend auf Impfverweigerern herumgehackt, weil Corona das Thema ist. Wäre das Thema Raucher, Extremsportler, Motorradfahrer oder sonst was hier, käme ich zum gleichen Ergebnis. Das Grundgesetz erlaubt freien Menschen auch schlechte Entscheidungen frei zu treffen. Nochmal: wir haben keine Impfpflicht. Und daher kann jeder im Rahmen seiner Freiheitsrechte frei entscheiden, was es zu akzeptieren gilt.

Das spielt für mich keine Rolle. Ich habe es oben bereits beschrieben.

Diese Ansicht teile ich nicht. Menschen, die der Impfung skeptisch gegenüber stehen, kommen mMn eher aus der Mitte der Gesellschaft. Was Du da beschreibst, klingt für mich nach coronaleugnenden Impfverweigerern.

 

Lass doch die Raucher und alle anderen Gruppen mal raus.
Die Ungeimpften gefährden eben nicht nur sich sondern auch Andere und das ist unsozial.
Klar, können die das machen, ist ein freies Land aber die Nummer von Kimmich ist einfach peinlich.
Was soll dem Vogel denn passieren?