Corona - generelle Diskussion

Ich finde es nicht gut, dass Kimmich gerade für seine Aussage so auseinandergenommen wird. Es gibt keinen Sender, der nicht darauf eingeht. Wo sind wir angekommen, dass man sich quasi rechtfertigen muss, dass man eine Impfung nicht wahrnehmen möchte? Auch, dass er herabgewürdigt wird für seine Entscheidung. Wenn ein Arzt (Dr. Specht) im TV (ZDF) sagt, dass „auf den bewährten Todimpfstoff warten“ nur eine einfache Ausrede für „ich will mich nicht impfen lassen“ ist, läuft echt viel falsch. Ich finde das alles sehr verwerflich. Es zeigt, wie weit die Spaltung der Gesellschaft vorangeschritten ist. Und was erreicht man damit? Nicht, dass sich mehr Menschen impfen lassen…

 

Es geht doch nicht darum, dass er sich nicht impfen lässt, sondern um seine (falsche) Begründung dafür. Es wird erläutert, das sein Argument mit Langzeitstudien so eben nicht sinnvoll ist. Ich sehe auch kein auseinandernehmen. Bei den meisten (Ausnahmen gibt es) wird sachlich argumentiert.

 

Sorry Prinz, das "Idioten" kam nicht von mir, das solltest du aber auch selber gemerkt haben. Ich habe den Begriff nur zitiert und noch überlegt, ob ich dazu schreiben soll, dass ich mich da überhaupt nicht selber ausschließe. Der Niedergang der klassischen Verlage und ihre massiv fallenden Print- und Werbeverkäufe ist doch kein Geheimnis, während gleichzeitig die kostenlose Online-Verfügbarkeit immer weiter gestiegen ist. Warum soll ich(sic) Geld bezahlen, wenn ich das gleiche auch für Lau bekommen kann. Das ist aber natürlich ein Trugschluss, den für Lau bekommt man eben irgendwann nur noch Dreck oder Konkurse. Alle größeren Verlage haben daher mittlerweile Zahlsysteme für ihren Online-Content eingeführt. Manche auf freiwilliger Basis, manche auf Abo-Basis, manche per Spendenaufruf. Gemein ist ihnen aber, dass sie sich lange Zeit sehr schwer damit getan haben und manche Plattformen eben nicht viel mehr machen als Schlagzeilen produzieren. Und ja, dazu gehören auch Artikel hinter Paywalls, die Schlagzeile ist ja keine Erfindung der Online-Welt aber auch das weißt du selber. Insofern halte ich deine Empörung irgendwie für etwas aufgesetzt, vor allem wenn ich deinen letzten Absatz lese. Der ÖRR ist quasi kostenlos??? Ausgerechnet der ÖRR? Der Rundfunk mit den sog. Zwangsgebühren? Die finanziell am besten ausgestattete Pressemaschine der Republik, das Hassobjekt so vieler Querdenker? Ja, der ÖRR bringt Qualitätsjournalismus eben gerade WEIL er so gut finanziert ist. Alter....

Thema Yale: Ich habe auch schon Lancet als Sammelplattform hier gebracht. Kostenlos für uns, natürlich, aber mit Milliarden unterfüttert. Weißt du selber. Egal, das ist harte Kost die aber, und da bin ich ganz bei dir, jede/r lesen kann den oder die es interessiert. Ich bin mir aber doch recht sicher, dass DAS nicht die Absicht von @opalo war, auch wenn ich ebenfalls auf Fachmagazine verwiesen habe.

 

Nein, nicht provozieren - überzeichnen. Die - wie erwähnt grob vereinfachende - Einschätzung beruht auf der Auflagenstärke der Boulevard-Presse, und damit ist nicht nur die 'BLÖD' gemeint.
Und der Begriff 'Idioten' stammt nicht von mir; lies ggf. nochmal nach. Dabei handelt es sich lediglich um eine Unterstellung als Angriff ad hominem, wie bei manchen üblich und schon ziemlich selbstverständlich.

 

Sorry opalo, wer hier gerade Menschen beleidigt, das bist du und nicht ich. Ich habe gesagt, dass die verbleibenden 10% mit Vernunft nicht mehr erreicht werden können. Das bedeutet nicht, dass sie dumm sind sondern, aus welchen Gründen auch immer, nicht erreicht werden wollen. Du hingegen sagst, dass ein Teil der Menschen sich gar nicht mehr zutraut zu denken oder es gar nicht mehr anders als mit Bild versucht. Relativ harter Tobak, aber ok. So: Wenn es angeblich, wie du sagst, Menschen gibt die gar nichts anderes mehr tun als Bild lesen, wie willst du diese Menschen dann erreichen? Meine Antwort habe ich dir geschrieben, gar nicht. Deine Antwort ist, indem du Informationen in Medien aufbereitest, die diese Menschen aber angeblich gar nicht konsumieren?

 

Der Teil mit den "Idioten" (man beachte die "") spricht dich gar nicht an, daher auch keine Unterstellung meinerseits.

Muss leider los @FatTony, vermutlich heute Abend kann ich antworten.

 

Naja also wenn etwas qua.....scherz Der Punkt ist der: Was ist eigentlich die Kritik? Woran genau? Daran, dass viele Dinge in den letzten 1.5 Jahren nicht optimal gelaufen sind? Das weiß jeder. Deine Ente betritt die Bühne in dem Moment, in dem Formulierungen und Argumentationsmuster aus eben bestimmten Spektren wieder und wieder benutzt werden. Und da habe ich vor längerem schon mal geschrieben, dass ich persönlich auf diese Muster nicht mehr eingehe sondern klar und offen sage, diese quasi mit Einzeilern abzukanzlen. Klar, die User, die Ken Jebsen, den Veganer und andere Volksverhetzer hier propagiert haben, sind entweder gesperrt oder halten den Kopf unten, derartigen Unsinn traut sich dann doch niemand mehr zu posten. Was aber bleibt sind die Geschichten einer Regierung der immer wieder vorgeworfen wird aus eigenen Interessen zu handeln. Klar, jetzt könnte ich (oder andere) anfangen und zum hundertsten mal erklären, wie die Verantwortlichkeiten in unserem föderalen System aussehen, wieso Merkel so pissed war, weil niemand auf sie hören wollte. Aber hey, "die Regierung". Wieso sehen hier mindestens ein halbes Dutzend User permanent Enten...? Drei davon sogar Enten ohne Impfung? Wenn etwas...nein, scherz

@PrinzHF : Muss jetzt ebenfalls mal was für meinen Arbeitgeber tun, breche mir eh einen am Handy ab

 

Ob sachlich oder nicht: Wenn ich etwas sage und dafür von der Nazipartei Lob bekomme, dann würde ICH mich fürchterlich erschrecken, in mich gehen und mich fragen, was ich da eigentlich mache. Die Kritik, ob sachlich oder nicht, wäre mir persönlich egal. Das mit der AfD nicht.

 

Wenn Kimmich für sich betrachtet der Auffassung ist, das die bisher erbrachten Kenntnisse nicht ausreichen, um seine Bedenken für eine Impfung auszuräumen, dann nehme ich das zur Kenntnis. Die im Laufe der Debatte in den Medien vorgebrachten Argumente, das es eine wirkliche Langzeitwirkung nicht gibt (woher wissen die das?), wirken für mich wie eine Schutzbehauptung, und warum sollte er seine Überzeugung über Bord schmeissen, nur weil einige meinen, er hätte als Vorbild zu dienen?

 

Ich gebe Dir da recht.
Nur, was ändert den generellen Sachverhalt?
Soll jemand, in dem Fall Kimmich, seine Meinung, z.B. Kimmich seine Bedenken, etwa ändern, weil er mit der AfD in Verbindung gebracht wird oder solchen Truppenteile, die Person Kimmich als Sprungbrett für ihre Ideologie/Argumentation vor den Karren spannt?
Wird dann dieser Partei nicht gerade die Plattform geboten, die man ihnen nicht bieten sollte?

Ich bin, wie geschrieben, geimpft, sehe vieles trotzdem kritisch.
Man kann Kimmichs Verhalten gut oder schlecht finden.
Sein etwaiges zukünftiges Verhalten in Bezug zur AfD zu setzen (das meine ich generell, nicht auf Dich bezogen) halte ich für total falsch.
Es auf diesem Weg, durch eine Herstellung von solch einer Verbindung, zu beeinflussen, gleich recht.
Wenn sich Kimmich jetzt doch impfen lässt, darf das kein Geschmäckle oder wenig Zweifel an seiner Aufrichtigkeit nach sich ziehen.
Der Gedanke, dass man ihn, wie auch immer, in die Enge getrieben hat, erzeugt mit Sicherheit kein Umdenken bei denen, die der Impfung (formell im Recht befindlich) skeptisch gegenüberstehen.

Ein sich dann ebenso glaubhaft, wie am Samstag, erklärender Kimmich, wäre dann wohl die richtige Maßnahme.

 

Wer sind "die"? Aber wenn ich eine Antwort verfassen darf: Sogar mir als med. Laien ist klar, wieso es diese Langzeitfolgen nicht gibt oder diese, wie in meinem verlinkten Artikel gesagt, eine "extrem seltene Rarität" sind. Schutzbehauptung für wen? Die gesamte Wissenschaft die in diesen Bereichen tätig ist? Auch unseren Foren-Doc hat das mit den Impfungen und Kurz- vs. Langzeitfolgen beschrieben. Der wird doch wohl nicht Teil dieser Verschwörung sein

 

Kimich hat sich gegen eine Impfung entschieden. Warum weiß nur er. Als Mensch akzeptiere ich seine Entscheidung und hinterfrage nicht tausend mal, warum und weshalb. Ich bin doch nicht sein Erziehungsberechtigter oder Vormund. Was geht mich das an.

Nein heißt nein und dabei bleibt es!!!!

Das gleiche bei einer Frau, die kein Sex haben will. Da gehe ich auch nicht hin und frage tausend mal, warum nicht und zwinge sie zu einer Erklärung oder dränge sie in die Ecke, um mit mir eine Nummer zu schieben.
Wenn das jetzt AFD ist, dann bin ich gerne AFD.
(Und nun für die, die jetzt Schnappatmung "Ooooh Gottt...er ist gerne AFD geschrieben" bekommen. Lest euch den letzen Satz nochmal gaaanz langsam durch. )

 

Er soll gar nichts. Ich habe geschrieben, was ICH machen würde.

 

Kimmich hat die falsche These, dass Langzeitstudien fehlen aufgestellt. Warum dem nicht so ist wurde erläutert und zwar damit nicht, weil Kimmich einem Irrglauben folgt, dieser noch von anderen für bare Münze genommen wird. Das ist richtig und wichtig, das die Aussagen Kimmich zu den Langzeitstudien korrigiert werden

 

Aus 100 Jahren Forschung und den daraus resultierendem Ergebnis, dass es durch Impfungen allgemein keine verspäteten Landzeitfolgen gibt eventuell.

Wie vorher schon von mir geschrieben, bin ich da zwar noch skeptisch aber was soll schon passieren, was nicht auch durch Altagsangewohneheiten passieren kann Die Menschen hauen sich auch literweise Alkohol, Proteinshakes und was weiß ich nicht rein, das wird mindestens gleich schlimme Folgen haben. Also von daher. YOLO

 

Ja, tun sie. Dann kann aber doch auch Herr Kimmich sagen, dass er das für ihn (jung, gesund,sportlich) äußerst geringe Risiko eines schweren Covid- Verlaufes oder -noch abwegiger- Todes der Impfung vorzieht. Verstehe jetzt auch nicht, warum da so ein Spießrutenlaufen draus gemacht wird. Privatsache.

 

Es geht um seine geäußerte Argumentation, die von Experten als falsch dargelegt wird. Es geht darum, das dieser falschen Argumentation nicht Weitere folgen. Ich sehe übrigens nirgends einen Spießrutenlauf.

 

Wie in anderen Beiträgen weiter oben schon angesprochen, haben ein oder zwei Fachleute darauf hingewiesen, dass er in seiner - öffentlich geäußerten - Begründung (nicht in seiner privaten Entscheidung!) einem Irrtum bzw. Missverständnis aufgesessen ist. Was danach kam in verschiedensten Medien, war Vereinnahmung und/oder Stimmungsmache; beides nicht angemessen.

 

Ich habe auch nicht behauptet, dass sich das, was ich in den Raum gestellt habe, auf Dich bezogen war.
Ist nicht meine Art, so auf Fragen auszukeilen.

Ich hatte das mehr als Frage verstanden wissen wollen, ob man, Du, ich, wir alle uns da nicht instrumentalisieren lassen, wenn wir irgendwelche Entscheidungen unter Einfluss oder wegen solchen Gruppierungen treffen.
War also also, in der Hoffnung gefragt, einmal doch keine so däm.... Antwort zu erhalten.
Quasi, wie Du das unter den von mir dargestellten Aspekten siehst.
Etwas mal nicht von oben herab, einal ganz einfach nur normal zu beantworten, geht Dir scheinbar ab.
War eben ein vergeblicher Versuch.
Wobei wir wieder bei den drei Musketieren wären.

 

Wenn du deine Frage anders verstanden haben möchtest, als du es formulierst, solltest du es dazuschreiben. Das hilft.
Vielleicht formulierst du dann schon einen Antworttext vor?
Ansonsten ist deine Fragestellung m.E. missverständlich - und an FTs Aussage (wie er sich verhalten würde) komplett vorbei.