Corona - generelle Diskussion

Ich habe Opalo so verstanden, dass sie sich insgesamt mehr Aufklärung wünscht, damit eben nicht über "Nebenwirkungen" spekuliert wird, weil man nicht(bzw. wenig) darüber berichtet.

Ich fände übrigens Erklärungen und Zusammenfassungen super... Hab gerade wieder für die Feuerwehr 42 Seiten zu lesen bekommen... Das was ich brauche muss ich mir da raussuchen. Verstehe das da irgendwann keiner mehr Bock zu hat.

 

Nicht in Bezug kritischer Zahlen. Wenn man aber wochenlang sagt, dass wir die Impfquote XY für eine Öffnung brauchen bzw. eine Öffnung erst möglich ist, wenn die Zahl XY erreicht ist, dann finde ich es schon verwerflich, wenn man nicht mit offenen Karten spielt.

Erst 75% Impfquote, dann 80%, dann Impfquote wie Dänemark, dann 85% Impfquote und nun noch Impfquote bei über 60 Jahren von 90% oder 95%.

Da machen 5% falsche Werte einen großen Unterschied, besonders, weil 80% bzw Impfquote Dänemark als Ziele eigentlich erreicht wurden.

Warum spielt man nicht mit offenen Karten?

 

In der vorherigen Diskussion zwischen Dir und mir ging es um kritische Zahlen, von daher ist Dein Verweis auf die Sendung aus meiner Sicht kein passendes Beispiel für das, was wir vorher diskutiert haben.

Daneben ist die Vermutung, dass die Impfquote vermutlich höher als erwartet ist, nicht neu, darüber wurde, wie @mezzo19742 weiter oben schon schrieb, schon vor einer Weile berichtet. Hier aus August: Probleme bei der Datenerfassung: Mediziner fordern verlässliche Impfzahlen | tagesschau.de

Warum Herr Lauterbach bei Maybrit Illner dazu, so, wie ich Dich verstehe, herumgedruckst hat, erschließt sich mir nicht und kann nur er selbst beantworten. Daraus aber den Schluss zu ziehen, dass öffentliche Stellen systematisch bewusst mit Zahlen hinter dem Berg halten, finde ich, wie gesagt, weit hergeholt.

 

https://www.rnd.de/politik/corona-i...-fuer-skandal-6473JBDYCNGHZM7EFBDELV3JLA.html

"Sahra Wagenknecht wirft dem Bundesgesundheitsministerium vor, die steigende Zahl der Impfdurchbrüche zu verschweigen. „Jens Spahn will die Öffentlichkeit weiterhin nicht über die zunehmende Dynamik bei den Impfdurchbrüchen aufklären“, sagt Sahra Wagenknecht dem RedaktionsNetzwerk Deutschland"

Da ist Nicole nicht die Einzige die das so sieht.

 

Die Zahlen ändern sich auch(!) weil man neu Erkenntnisse gewinnt! Kannst du die Quoten nochmal genauer erläutern, was nun wo und wie erriecht wurde? Dänemark hat meines Wissens keine 80%.

 

Sowas will ich aber vom RKI oder vom Bundesgesundheitsministerium erfahren. So, wie täglich gemahnt anhand der Veröffentlichung der Zahlen gemahnt wird, muss auch Gegenteiliges genauso veröffentlicht werden.

 

Um 100%ig korrekte Zahlen zu haben, müsste zuverlässig jede Arztpraxis jeden Verdacht bzgl. Impffolgen melden.
Das ist m.E. eine unrealistische, überzogene Erwartungshaltung; nicht jede/r Patient/in spricht einen möglichen Zusammenhang an, nicht jede/r Arzt/Ärztin sieht einen solchen Zusammenhang oder bewertet es anders als Patient:in.
Zusätzlich müsste jede Arztpraxis/jedes Gesundheitsamt Personalkapazitäten für die täglichen Meldunhgen freihalten. Dann versagt mal das Fax oder die Telefonleitung ist gestört oder der beauftragte Mensch wird vielleicht abgelenkt, weil Zuhause der Hamster bohnert o.ä.
Ist das denn so schwer zu verstehen bei vielleicht 100.000 Beteiligten in ganz DE, dass es immer zu Fehleinschätzungen bzw. Fehlern kommen kann?
Lebt hier jemand in der 'Perfektionsblase'? So ganz ohne 'menschlichen Faktor'?
Übrigens, die Strategie, mit überzogenen Erwartungen zu agieren, um leichter Zweifel säen zu können und zu polemisieren, ist aus Kreisen von Wissenschafts-Leugnern seit Jahren bekannt.

 

Das ist ja das, was ich oben schon mehrfach geschrieben habe - derartige Zahlen gehören aus meiner Sicht zwingend veröffentlicht - laufend aktualisiert und verständlich und sinnvoll aufbereitet. Aber ist das Bundesgesundheitsministerium die richtige Stelle dafür? MMn ist das Aufgabe der Stelle, die die Zahlen zusammenträgt. Und das ist das RKI, so verstehe ich auch den Artikel.

Davon einmal ab, in dem Artikel hat das Ministerium auf die Vorwürfe von Frau Wagenknecht reagiert, diesen Teil lässt Du hier natürlich beim Zitieren weg

Ebenso unterschlägst Du das hier:

Wagenknecht:

Und das ist aus meiner Sicht nur ein Teil der Wahrheit, und zwar der unerhebliche.

Selbst wenn ein größerer Teil der der Infektionen doppelt geimpfte Menschen treffen sollte, ist nach meinem Kenntnisstand zu erwarten, dass diese in der Regel gar nicht oder weniger schwer erkranken und erheblich (!!!) seltener auf der Intensivstation landen. Und darauf kommt es doch an. Aus dem Artikel:

Selbst wenn aus den 90 % vielleicht 80 % oder meinetwegen auch 70 % werden sollten, bleibt "die Pandemie der Ungeimpften" mMn richtig, denn es sind primär die Ungeimpften, die schwer erkranken, das Gesundheitssystem belasten und entsprechend Kosten verursachen. Wo da die üble Stimmungsmache ist, darf mir Frau Wagenknecht gerne erläutern.

 

Ich weiss gar nicht was diese Anschuldigungen sollen, das ich was weglasse und unterschlage. Ich habe die Quelle zu dem kompletten Artikel gepostet und nicht nur eine Aussage ohne Quelle. Nächste Mal bilde ich den Artikel komplett ab, damit ich mir diese Unterstellungen nicht antun muss.

 

Der von mir dazu verlinkte Artikel verweist auf RKI-Daten. Das sollte Deinen Wunsch also mMn erfüllen...

 

Es gibt hier leider keinen 'Umarmen-Button', also fühl' dich virtuell gedrückt.

 

Dann tausche "unterschlagen" und "weglassen" gegen Wörter die Dir richtig erscheinen, die aber aussagen, dass Du diese Inhalte mit keinem Wort erwähnst. Denn darauf kommt es mir an. Wenn Du nur den ersten Teil zitierst, könnte man annehmen, dass das Ministerium gar nicht reagiert hat - falsch, da ein unvollständiges Bild.

Dass Du den zweiten Teil unerwähnt lässt, kann ich aus Deiner Perspektive auf das Thema nachvollziehen. Dieser Teil hatte mit der Diskussion hier vorher nichts zu tun. Daher nehme ich das "unterschlagen" zurück. Dieser Teil war mir jedoch wichtig, weil ich die zitierte Aussage von Frau Wagenknecht im zweiten Teil als halbgar und polemisch empfinde. Was mich überrascht, da ich sie, obwohl ich ihre Meinung selten teile, für äußerst intelligent halte.

 

Es gibt keine Worte, die dies richtig "erscheinen". Du hast unterschlagen und weglassen geschrieben.

Es war sogar ein Zitat von Frau Wagenknecht, die ebenso wie Nicole zu der Festsstellung kam. Aber fühl Dich umarmt von sergeant mumm, das ist der beste Indikator, das Du alles richtig gemacht hast.

 

Alles gut, ich fand den Artikel tatsächlich spannend, aus einem ganz anderen Gedanken heraus. Es gibt ja manchmal Rätsel dergestalt, dass man eine Aussage einer Partei zuordnen soll. In diesem Fall hätte ich ohne auch nur eine Sekunde zu zögern, die AfD angekreuzt.

@Klunz - mir ist es herzlich egal, wer mir zustimmt oder auch nicht - und wenn mir niemand zustimmen würde, wäre das auch okay. Ich habe eine Meinung zu einem Thema, und diejenigen, die mich persönlich kennen, wissen, dass ich diese vertrete, egal, ob ich damit alleine stehe oder nicht.

Wenn Du Dich durch die gewählten Worte von mir "beschuldigt" gefühlt hast, war das nicht meine Absicht. Daher der Vorschlag, sie durch andere zu ersetzen, durch die Du Dich nicht angegriffen fühlst und die meinem Gedankengang entsprechen, dass nur ein Teil des Artikels hier angekommen ist und dass aus meiner Sicht wesentliche Teile fehlten und zu ergänzen waren.

 

Na endlich, hat ja lange genug gedauert,aus einer medizinschen Diskussion eine politische zu machen. Mal gespannt was die Mods dazu sagen.

 

Wenn Du der Auffassung bist, das ist eine unzulässige politische Diskussion, steht es Dir jederzeit frei, den Meldebutton zu benutzen...
Mich würde aber tatsächlich interessieren, ob Du noch eine inhaltliche Antwort hast zu meiner Rückmeldung zu Deinem Artikel, dass ich darin keinen Beleg sehe, dass Daten & Zahlen systematisch unterschlagen werden. Und als Beispiel für diese Behauptung hast Du ihn doch gebracht, oder habe ich das falsch verstanden?

 

Es ging darum, das es Zweifel an der Informationspolitik der "Regierung" gibt. Darauf habe ich Dir ein Zitat von Frau Wagenknecht von gepostet-

Ob Du daran keinen Beleg siehst, spielt doch keine Rolle. Ein anderer sieht einen Beleg darin. Wenn Dich die Antwort der "Regierung" zufrieden stellt...meinetwegen, nur die Anmassung, dies als einzige Schlussfolgerung zu verkünden, das damit Zweifel ausgeräumt sind, ist schon ne Nummer.

 

Wo habe ich das getan? Ich habe klar gesagt, "ich" sehe darin keinen Beleg. Das darf jeder gerne anders sehen....

 

https://www.tagblatt.ch/leben/genes...et-schuetzt-besser-als-die-impfung-ld.2204019

"Natürliche Immunität schützt besser als die Impfung


Der Bundesrat hat zugewartet, doch nun behandelt er Genesene wie Geimpfte. Wissenschaftlich war der Schutz längst bewiesen. Und noch mehr: Genesenen sind sogar besser geschützt."

aber laut Regeln, gilt für Genese nur die maximale 6 Monate Regel, für Geimpfte gilt dies nicht.

https://www.infektionsschutz.de/med...r]=FAQ&cHash=bf884c7db8cb4441fcd64c80cbf7c394

"Als genesen gelten Personen, die nachweislich mit einem PCR-Test positiv auf das Coronavirus SARS-CoV-2 getestet wurden. Die Testung muss in den vergangenen 28 Tagen bis 6 Monaten erfolgt sein."

 

Kimmich als Impfverweigerer der Novak Djokovic des FC Bayern. Zumindest wissen wir jetzt was die Corona-Berichterstattung bei Bild erst mal dominieren wird.