Bayer 04 Leverkusen

Ist doch völlig egal, ob Absicht oder nicht.

Es geht schlicht und ergreifend um die Willkür bei nachträglichen Ermittlungen.

Beide Schiris sagen, dass sie die Situation nicht gesehen haben...beim einen wird herangezogen, dass sich das Geschehen im Sichtfeld abgespielt hat, beim anderen nicht, obwohl die TV-Bilder und auch sein Handeln aufm Platz ne ganz andere Sprache gesprochen haben.

Und fernab von Absicht oder nicht gehören angesichts der massiv zunehmenden schweren Gesichtsverletzungen auch diese Vergehen konsequent geahndet.

 

Nein.

Tätlichkeit bedeutet Absicht. Bei Fouls wird nachträglich nicht ermittelt. Insofern fällt Deine gesamte Argumentation wie ein Kartenhaus in sich zusammen.

 

Also wird hier eine Grauzone aufgedeckt.

 

Die Begründung des DFB in diesem Fall ist Blödsinn.

Ansonsten gebe ich hier aber Maddin recht, während man bei der Aktion von Pizarro zumindest von einer absichtlichen Bewegung der Hand ausgehen konnte, denn so sah das in den Fernsehbildern nunmal eindeutig aus, so ist bei der Aktion von Rolfes eine solche deutlich fragwürdiger.
Es sieht zwar etwas komisch aus, aber passt trotzdem doch auch in den normalen Bewegungsablauf.

 

Die Grauzone etwas besser dargestellt.

 

Eben. Und damit wird an dieser Stelle schon klar, dass der DFB Gefälligkeitsjustiz betreibt, noch bevor die Frage ob Absicht oder nicht überhaupt zur Klärung ansteht.

 

Als Lehre kann man daraus nur ziehen, die Spieler genau über diesen Umstand zu informieren. Im Gefecht um den Ball austeilen und sonst nicht!!!

 

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Wäre dir dieser Umstand zu Teil, wäre dir unter Umständen aufgefallen, dass es in meiner Argumentation überhaupt nicht um den Punkt Absicht geht.

 

Aber in der des DFB.

 

Und was hat das nun mit der Willkür-Problematik in Sachen Rolfes/Pizarro zu tun?

Der Niedersachse triffts doch auf den Punkt...

 

Sehr viel, da eben genau dieser Umstand nicht einwandfrei vom DFB aufgeklärt werden kann.

 

Um etwas aufklären zu können, muss man immernoch erst einmal ermitteln.

Nochmal: Das Absichtsthema und das Vorgehen in Sachen Piza/Rolfes sind zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe.

Das ne Sperre für Rolfes nach aktueller Sprechung falsch gewesen wäre und die für Piza moralisch richtig war ist zumindest für mich nicht Gegenstand der Willkür-Diskussion.

Und trotzdem würde ich es absolut begrüßen, wenn bei groben Fouls zukünftig auch nachträglich sakntioniert würde und v.a. diese elenden Ellbogengeschichten auch von den Schiris konsequent und v.a. einheitlich geahndet werden.

Die Aktion von Rolfes war unabhängig von dem nicht vorhandenen Vorsatz schon grenzwertig.

 

Bei der WM haben die Schirris alles was mit Ellenbogen richtung Gesicht mit rot weggeschickt.

 

Dass ein Spieler im Zweikampf versehentlich einen Ellbogen abkriegt, kommt leider vor, man kann die dinger nicht amputieren. Die Idee, da immer mit roten Karten rumzuwedeln, kam von sportfernen Bürokraten. wie soll der Schiri mitten im Gefecht zwischen Pech, Zufall und bösem Ellbogen unterscheiden? Da ist gelb die logischere Sanktion.

Ganz absurd ist die Idee nachträglicher Ermittlungen bei Fouls. Denn Fouls finden im Kampf um den Ball statt und somit im Fokus der Schiedsrichter. Das sind glasklare Tatsachenentscheidungen. Dass da ein paar Ermittler beim DFB offenbar Langeweile haben und bei jedem Furz erstmal Vorermittlungen aufnehmen, ist schon schlimm genug. Dass aber, wenn sie richtigerweise die ermittlungen einstellen, hier noch genörgelt wird, ist absurd. Vielmehr müsste man wenn überhaupt den Heiopeis vom Sportgericht vorwerfen, dass sie bei Pizarro nicht genauso vorgegangen sind. Das Vorgehen in diesem Fall ist jedoch das einzig richtige. Alles andere wäre absurd gewesen.

Wenn der Fall Pizarro eine einmalige Entgleisung bleibt, haben sich die Beschwerden zumindest gelohnt. So sehe ich das zumindest. Es wäre doch viel schlimmer gewesen, wenn das Sportgericht jetzt bei diesem Unfug geblieben wäre und aus Pizarro nichts gelernt hätte.

 

So war mein Kotzsmiley auf Kontrollausschuß gemeint!

 

Ernsthaft zu glauben, dass so etwas wie Lerneffekt aufgrund der Pizarro-Geschichte eingesetzt hat ist schon einigermaßen romantisch um nicht zu sagen, hochgradig absurd.

Wenn es sich nicht um Rolfes, sondern um Bellinghausen, Hubnik oder andere wenig verdiente bzw etwaig vorbelastete Spieler gehandelt hätte, wäre der Verlauf ein anderer gewesen.

 

Wäre meine Oma ein Omnibus, könnte sie hupen.

Ich vermute bei dieser völlig unklaren Situation wäre niemand gesperrt worden, nicht einmal Jones oder Guerrero.

 

Habe es mir jetzt ein paar Mal angesehen und ich weiß nicht, wo die Unklarheit bestehen soll. Dass Rolfes das so nicht will, glaube ich ihm. Jedenfalls nicht mit dem Ergebnis, das sein Schlag hat. Aber wie er dort in Draxler reingeht und wie der Ellbogen auf ihn niedergeht: das lässt die Spekulation, ob es sich dabei um eine natürliche Bewegung gehandelt hat, überhaupt nicht zu. Das war ein absolut gezielter Einsatz des Ellenbogens. Einziger Grund für den Freispruch kann der sein, dass Aytekin die Situation als gesehen und damit bewertet erklärt hat (von dem es ja zunächst hieß, dem wäre nicht so). Sonst wäre dieser Freispruch eine Farce.

 

Holzhäusers Revolution

Dieser Playoff-Mist ist eine selten dämliche Idee und wenn der Mist tatsächlich mal kommt weiß ich nicht wie ich reagieren würde.

Der Knaller ist dann aber das:

Diese "konservative Haltung" ist sicherlich weitaus angebrachter als auf Teufel komm raus ne Änderung herbeizuführen, die nur den Sinn hat, dass es mehr Spiele und somit mehr Kohle gibt. Da ich aber glaube, dass wenigstens ein wenig Verstand bei gewissen Entscheidungsträgern vorhanden ist, wird niemand ernsthaft über diese hinrissige Idee nachdenken!

 

http://www.bild.de/sport/fussball/robin-dutt/in-leverkusen-entlassen-23440988.bild.html